Судья Черняк И.Э. Дело № 22-1558/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 28 сентября 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Зыкова М.В.,

защитника – адвоката Имыкшенова В.К., представившего удостоверение № 1146 от 15.06.2017 и ордер № 85 от 21.09.2020, 

при помощнике судьи К., которой поручено ведение протокола судебного заседания, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кикилашвили К.П. на приговор Асиновского городского суда Томской области от 10.08.2020, которым 

ФИО1, /__/, судимый:

1. 16.11.2015 мировым судьей судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 27.07.2016 испытательный срок продлен на 1 месяц; 

2. 12.09.2016 мировым судьей судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца;

3. 10.01.2017 мировым судьей судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области по ст.264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года;

4. 20.03.2017 Асиновским городским судом Томской области по п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ч.4 

ст.74, ст.70 УК РФ (с приговорами от 16.11.2015, 12.09.2016) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 9 месяцев 4 дня;

5. 12.12.2017 мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска (с учетом апелляционного постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 08.02.2018, постановления мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 02.02.2018) по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 20.03.2017) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 9 месяцев 4 дня. Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 06.12.2018 неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы сроком на 9 месяцев 24 дня. Снят с учета 19.10.2019 по отбытии основного наказания, 28.09.2019 – по отбытии дополнительного наказания,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять место постоянного жительства без уведомления указанного органа; не появляться в общественных местах в состоянии опьянения. 

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления прокурора Зыкова М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Имыкшенова В.К. в защиту интересов осужденного ФИО1, не возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 02.05.2020 в г.Асино Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кикилашвили К.П., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию действия осужденного, выражает несогласие с приговором, указывая, что в нарушение требований ч.2 ст.63 УК РФ, при решении вопроса о назначении наказания ФИО1, в описательно-мотивировочной части приговора судом учтено, что осужденный имеет судимость за аналогичные преступления, однако данное обстоятельство предусмотрено диспозицией ст.264.1 УК РФ в качестве признака объективной стороны и не может повторно учитываться при значении наказания, в связи с чем просит приговор изменить – исключить из его описательно-мотивировочной части указание на то, что ФИО1 ранее судим за аналогичные преступления, а также снизить срок основного и дополнительного наказания.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, полагавших возможным рассмотреть жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ, в частности признательными показаниями ФИО1 о том, что он, имея судимость по ст.264.1 УК РФ, 02.05.2020 вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения; показаниями свидетелей Т., В., согласно которым 02.05.2020 ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого было выявлено состояние алкогольного опьянения; показаниями свидетелей С., Л., присутствовавших в качестве понятых 02.05.2020 при отстранении от управления транспортным средством ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых заявил об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал действия осужденного по ст.264.1 УК РФ, как управление 

автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Доказанность события преступления, причастность к нему ФИО1, его вина в содеянном и правильность юридической оценки действий виновного не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений.

Оснований усомниться в психическом статусе осужденного у суда не имелось, в связи с чем он обоснованно признан вменяемым.

При назначении наказания ФИО1 суд исходя из положений ст.6, 43, 60 УК РФ учел в полной мере, как указано в приговоре, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные обстоятельства позволили суду назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть применить условное осуждение.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ при определении размера и вида наказания ФИО1 судом обоснованно не усмотрено. 

Вместе с тем, доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслуживают внимания.

Назначая наказание, суд учел, что ФИО1 ранее судим за аналогичное преступление. 

Между тем, наличие судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, составляет объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, содержится в диспозиции ст.264.1 УК РФ и не должно повторно учитываться при назначении наказания.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания судимости за аналогичное преступление и снизить срок назначенного осужденному наказания.

Несмотря на вносимые изменения, апелляционная инстанция не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Кикилашвили К.П. удовлетворить.

Приговор Асиновского городского суда Томской области от 10.08.2020 в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об

учете при назначении ФИО1 наказания на то, что он ранее судим за аналогичные преступления;

- снизить срок назначенного ФИО1 по ст.264.1 УК РФ наказания до 1 года 2 месяцев лишения свободы, а также срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 11 месяцев. 

В остальном этот же приговор ставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.М. Неустроев