Дело №2-174/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИЗ А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2019 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Шепиловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, действующему за себя и в интересах опекаемого В. А. Ю. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - сектор опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных или ограниченно дееспособных граждан администрации Павловского муниципального района Нижегородской области, ООО "ПавловоЖилСервис") о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, судебных расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Павловский городской суд с иском к ФИО2, действующему в интересах опекаемого В. А. Ю. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - сектор опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных или ограниченно дееспособных граждан администрации Павловского муниципального района Нижегородской области) о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, судебных расходов по делу.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного на 4 этаже, по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив квартиры истца из квартиры выше, где проживает В. А. Ю.

Данный пролив произошел в спальне в люстру, чем нарушена электропроводка, а так же на кухне произошел пролив по стояку, о чем был составлен акт о последствиях залива жилого/нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной пролива является то, что В. А. Ю.., является инвалидом, за которым требуется постоянный уход. Поэтому над ним установлена опека. Попечителем В. А. Ю.. является его сын ФИО2 Однако попечитель не справляется со своими обязанностями по уходу за отцом, так как приезжает в квартиру отца очень редко, и в основном только в день выплаты пенсии. Иногда за ним ухаживает мать ФИО2, 

<

данные изъяты>

Должного ухода за В. А. Ю.. не осуществляется, мужчина самопроизвольно производит мочеиспускание по всей трехкомнатной квартире. Со временем все это стало протекать на потолок квартиры истца. Моча стала протекать в стыки панелей на потолке в спальне, из-за чего образовались желтые с сильным запахом пятна.

В результате пролива были причинены следующие повреждения: подтеки в кухне на стене (по обоям) размером 2,50x0,05см. В комнате (спальня) на потолке (где поклеены обои) видны пятна, размером 1,50x0,10 см., там же пролив произошел и в люстру, чем нарушена электропроводка.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «ПавловоЖилСервис» было проведено комиссионное обследование квартиры № по вопросу затопления из вышерасположенной квартиры №. В результате обследования выявлено, что пролив квартиры № произошел по вине собственников квартиры №.

Стоимость поврежденного имущества составляет 50 000 рублей.

В квартире истца стоит постоянный запах мочи, приходится постоянно все мыть и проветривать комнаты, однако вскоре наступят холода и предпринимать меры по проветриванию истец не сможет.

Данный пролив является не первым. ФИО1 неоднократно обращалась к собственнику квартиры, по вине которого был пролив. Однако слушать ее он не хотел и всячески уходил от разговора о возмещении расходов на ремонт после пролива.

ФИО1 обращалась в администрацию Павловского муниципального района с просьбой предпринять меры по вопросу недобросовестного исполнения обязанностей ФИО2 в отношении недееспособного В. А. Ю..

В ответ на ее обращения был получен ответ, что проведена проверка по уходу за недееспособным В. А. Ю.., а также дана рекомендация госпитализировать В. А. Ю.. в психоневрологический стационар с целью дальнейшего оформления в психоневрологический дом-интернат.

Некоторое время назад ФИО1 просила ответчика одевать В. А. Ю.. памперсы, но не смотря на все его обещания, данные просьбы выполнены так и не были. На телефонные звонки опекун не отвечает.

В результате данных неоднократных проливов истцу также был причинен и моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд в размере 55000 рублей, пропорционально долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а именно:

-взыскать с ФИО2, действующего в интересах опекаемого В. А. Ю.., ущерб, причиненный проливом квартиры, пропорционально доли В. А. Ю.. в праве общей долевой собственности на жилое помещение (11/18);

-взыскать с ФИО2, ущерб, причиненный проливом квартиры, пропорционально принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (7/18).

Взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В рамках судебного разбирательства к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.43 ГПК РФ, привлечено ООО "ПавловоЖилСервис".

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дали пояснения по существу иска, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица сектора опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных или ограниченно дееспособных граждан администрации Павловского муниципального района Нижегородской области ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения исковых требований ФИО1

Ответчик ФИО2, действующий за себя и в интересах опекаемого В. А. Ю.., в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Письменного возражения на иск ФИО1 не представил.

Представитель третьего лица ООО "ПавловоЖилСервис", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу п.п.3,4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичные положения предусмотрены ст.210 ГК РФ.

В силу п.4 ст.17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пунктам 6, 24 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами; в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: использовать жилое помещение только для проживания; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии; производить текущий ремонт жилого помещения, если иное не установлено договором найма жилого помещения государственного и муниципального жилищных фондов коммерческого использования; наниматель несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года №478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п.2 ст.401, п.2 ст.1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года №1-П и от 15 июля 2009 года №13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира принадлежит ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

Собственниками квартиры № дома 

<

адрес> являются ФИО2 (7/18 долей в праве общей долевой собственности), В. А. Ю.. (11/18 долей в праве общей долевой собственности). Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано в УФСГР, кадастра и картографии по Нижегородской области (л.д.77-79).

При этом, приказом Министерства социальной политики Нижегородской области за № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, над недееспособным В. А. Ю.. установлена опека. Опекуном В. А. Ю.. назначен ФИО2 (л.д.83-84).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив квартиры 

<

адрес>, принадлежащей по праву собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ комиссия ООО "ПавловоЖилСервис" по письменному заявлению ФИО1 провела обследование квартиры 

<

адрес>, по итогам которого составлен акт о последствиях залива жилого/нежилого помещения (л.д.15).

Согласно указанного акта, в результате пролива в указанной квартире имеются подтеки в кухне на стене (по обоям) размером 2,50x0,05см. В комнате (спальня) на потолке (где поклеены обои) видны пятна, размером 1,50x0,10 см., по русту 550х0,10 см.

Как следует из указанного акта, никаких замечаний от собственников квартиры 

<

адрес> по указанному акту не поступало. В свою очередь, в данном акте содержатся сведения о том, что собственники вышеназванной квартиры от подписи акта отказались.

По утверждению истца ФИО1, причиной пролива является то, что за недееспособным В. А. Ю. уход осуществляется ненадлежащим образом, в связи с чем, В. А. Ю. самопроизвольно производит мочеиспускание по всей трехкомнатной квартире. Со временем все это стало протекать на потолок квартиры истца. Моча стала протекать в стыки панелей на потолке в спальне, из-за чего образовались желтые с сильным запахом пятна.

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.

Кроме того, по утверждению ФИО1, данный пролив ее квартиры является не первым.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обращалась с аналогичной жалобой в ФЛ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Нижегородской области» (л.д.23-24).

Ответом ФЛ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Нижегородской области» за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было разъяснено право на обращение в суд с требованиями о возмещении ущерба (л.д.25).

Кроме того, ФИО1 обращалась в сектор опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных или ограниченно дееспособных граждан администрации Павловского муниципального района Нижегородской области с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО2 своих обязанностей опекуна в отношении В. А. Ю.. (л.д.20-21). В ответ на данную жалобу ФИО1, был дан ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, с ФИО2 проведена беседа об обязанностях опекуна и правилах поведения в отношении недееспособного В. А. Ю.. с указанием мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей опекуна (л.д.22).

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами также не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, суд находит установленным тот факт, что пролив квартиры ФИО1 произошел ввиду ненадлежащего ухода ФИО2 за недееспособным В. А. Ю..

В силу положений п.1 ст.1076 ГК РФ, вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Таким образом, вред, причиненный недееспособным гражданином, возмещается не им самим, а его опекуном, и у недееспособного гражданина не возникает перед потерпевшим имущественных обязанностей.

С учетом изложенного, вред, причиненный недееспособным В. А. Ю.,, подлежит возмещению его опекуном ФИО2

Согласно сметы на ремонтно-отделочные работы, выполненной ООО «Лидер», стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры ФИО1 составила 55000 рублей.

Ответчик ФИО2, действующий за себя и в интересах опекаемого В. А. Ю.. в рамках судебного разбирательства размер ущерба, причиненного ФИО1 не оспорил, иного расчета размера ущерба суду в рамках судебного разбирательства не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлял.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание тот факт, что размер ущерба ответчиком в рамках судебного разбирательства не оспорен, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в заявленном размере (55000 рублей).

Поскольку ответчики являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, размер ущерба, причиненного проливом квартиры, подлежит взысканию с ответчиков пропорционально их долям в собственности на жилое помещение, а именно: с ФИО2, действующего в интересах опекаемого В. А. Ю.., - 33611 рублей, с ФИО2, как с собственника 7/18 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, - 21389 рублей).

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями указанной нормы закона обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст., ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем истцом не указаны и в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда неимущественным правам и благам истца, в связи с чем, требования ФИО1 о компенсации морального вреда являются необоснованными, недоказанными и удовлетворению не подлежат.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании в ее пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом доказательств (квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что услуги представителя оплачены истцом в сумме 5000 рублей.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

Поскольку ответчики являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, размер расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчиков пропорционально их долям в собственности на жилое помещение, а именно: с ФИО2, действующего в интересах опекаемого В. А. Ю.., - 611 рублей, с ФИО2, как с собственника 7/18 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, - 389 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

Поскольку ответчики являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков пропорционально их долям в собственности на жилое помещение, а именно: с ФИО2, действующего в интересах опекаемого В. А. Ю.., - 489 рублей, с ФИО2, как с собственника 7/18 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, - 311 рублей.

Руководствуясь ст., ст.12,56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, действующему за себя и в интересах опекаемого В. А. Ю. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - сектор опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных или ограниченно дееспособных граждан администрации Павловского муниципального района Нижегородской области, ООО "ПавловоЖилСервис") о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, судебных расходов по делу удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, действующего в интересах опекаемого В. А. Ю., в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом квартиры, денежные средства в размере 33611 рублей (тридцать три тысячи шестьсот одиннадцать рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере 611 рублей (шестьсот одиннадцать рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 489 рублей (четыреста восемьдесят девять рублей).

Взыскать с ФИО2, как с собственника 7/18 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом квартиры, денежные средства в размере 21389 рублей (двадцать одна тысяча триста восемьдесят рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере 389 рублей (триста восемьдесят девять рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 311 рублей (триста одиннадцать рублей).

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: Е.Р. Романов