Дело № 33-20/2026

УИД: 47RS0005-01-2022-005417-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей Нестеровой М.В., Пономаревой Т.А.,

при секретаре Головиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-561/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., возражения ФИО2,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствии в пользовании земельным участком с кадастровым № и обязании освободить участок от парников, дровяника, туалета, мебели, установки с баком для воды, с предоставлением ему права совершить эти действия за счет ответчика, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В основание иска указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым №, на котором ответчик без согласования с ним возвела парник, дровяник, туалет, установку с баком для воды.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения от 19.04.2019 земельного участка с кадастровым № и прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок.

В основание иска указал, что подпись в оспариваемом договоре от имени дарителя ФИО3 выполнена не ФИО3, а иным лицом.

Определением суда дела объединены в одно производство.

В суде ФИО2 и его представитель подержали свой иск и не признали иск ФИО1

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, извещенной о времени и месте судебного заседания.

2 августа 2023 г. Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым удовлетворен иск ФИО2, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда и подала на него апелляционную жалобу.

В основание жалобы указала, что в суде также рассматривается дело по ее иску к ФИО2 о признании недействительным договора дарения земельного участка, так как даритель ФИО3 при заключении договора не осознавала содержание своих действий и не могла руководить ими. Часть жилого дома, в котором она проживает (3/5 доли), расположена на спорном земельном участке, который она приняла в качестве наследства после смерти матери – ФИО3 Она не возводила туалет, ФИО2 не представлены доказательства что иные установленные ею объекты, включая временную постройку, в которой она проживает во время ремонта дома, нарушают его права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 301, 304 ГК РФ РФ).

При заявлении негаторного иска (ст. 304 ГК РФ), направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла для него неблагоприятные последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес> и расположенного на нем жилого дома с кадастровым №, учтенного по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым № зарегистрировано 20.05.2019, на основании договора дарения земельного участка от 19.04.2019, по условиям которого ФИО3 подарила ФИО2 земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства.

Согласно заключению судебной экспертизы эксперта ООО «МЦ «АргументЪ» от 02.05.2023, исследуемые рукописные записи «ФИО3» и исследуемые подписи от имени ФИО3, расположенные на оборотной стороне в строке «Даритель» договора дарения земельного участка от 19.04.2019, выполнены ФИО3.

На указанном земельном участке также расположены 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, собственником которых являлась мать сторон.

26.03.2021 ФИО3 умерла, после её смерти открылось наследство в виде указанных, принадлежащих наследодателю 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенных на спорном земельном участке с кадастровым №.

После смерти ФИО3 с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась ФИО1, которая зарегистрирована по месту жительства с 22.04.1997 и постоянно проживает в указанной части жилого дома.

Материалов дела подтверждается, что на принадлежащем ФИО2 земельном участке с кадастровым № ФИО1, без согласия собственника земельного участка ФИО2, возведены: туалет, две теплицы, металлическая конструкция - установка под бак для воды, бак с водой, дровяник (временная постройка без фундамента).

При этом, согласно чертежу границ земельного участка от 25.05.2016, реестровому делу на земельный участок, спорный туалет, расположенный в непосредственной близости к части жилого дома с кадастровым № (3/5 доли в праве общей долевой собственности), а также по состоянию на 20.05.2019 – регистрацию права собственности ФИО2 на земельный участок, на земельном участке отсутствовал.

Из материалов дела также следует, что спорное строение, учтенное как дровяник (временная постройка без фундамента) не используется в качестве дровяника, а используется ФИО1, как она сама пояснила – для временного проживания на период ремонта 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №.

Материалами дела достоверно подтверждается, что спорные строения возведены ФИО1 и используются ею в личных целях, без согласия ФИО2, на принадлежащем ему земельном участке, чем безусловно подтверждает наличие у него препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком, при доказанном факте противоправного создания именно ФИО1 препятствий к осуществлению ФИО2 правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком.

При этом, вступившим в законную силу решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2025 г. ФИО1 также отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о признании недействительным договора дарения от 19.04.2019 земельного участка с кадастровым № и на основании ст. 177 ГК РФ

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, правильно оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, удовлетворил иск ФИО2 и отказал в удовлетворении иска ФИО1

Доводы, изложенные в жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании спорных правоотношений сторон и законов, их регулирующих.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

В тоже время судебная коллегия, на основании ч. 2 ст. 206 ГК РФ, признает необходимым изменить установленный судом первой инстанции срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, установив его до 21 апреля 2026 г., поскольку исполнение решения суда в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, как на это указал суд первой инстанции, объективно не возможно в силу времени года, погодных условий и существующего снежного покрова.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2023 г. изменить в части срока, в течение которого решение суда должно быть исполнено и обязать ФИО1 исполнить решение суда в срок до 21 апреля 2026 г.

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 4 февраля 2026 г.