Дело № 12-12/2018

Р Е Ш Е Н И Е

16 февраля 2018 года г. Красный ФИО10, Ростовской области

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Галаганова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО14 ФИО11 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красносулинский» ФИО2 № от 29.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО14, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красносулинский» ФИО2 № от 29.09.2017г. ФИО14 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 руб.

ФИО14 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указала, что схема ДТП изменена путем внесения исправлений – сначала сотрудник ГИБДД составил схему по показаниям независимого свидетеля – работника АЗС, которые являются достоверными и соответствуют действительности, а затем при помощи корректора изменил расположение транспортных средств, зафиксировав их в соответствии с пояснениями ФИО3 При составлении схемы ее мнение, мнение очевидца ФИО4 и работника АЗС не принято во внимание.

На схеме отражены сведения не соответствующие действительности, а именно отображенные второстепенные дороги по отношению к главной и дорожная разметка не совпадают с реальными, не отражены на схеме клумба с бордюрами, столбиками и стойкой АЗС. Место столкновения отмечено на территории АЗС за пределами проезжей части главной и второстепенной дорог, что не соответствует действительности.

Транспортные средства надлежащим образом не осматривались. В процессуальных документах не зафиксированы подробно механические повреждения автомобилей, в т.ч. повреждения, указывающие на их взаимное расположение.

Сотрудники ГИБДД, вводя в заблуждение ее и ФИО4, неоднократно склоняли их к подписанию протокола осмотра места совершения правонарушения.

Заявитель указывает, что была введена в заблуждение сотрудниками ДПС, которые склонили ее к подписанию документов, в том числе, объяснения, которого она не читала.

В итоге сотрудники ДПС представили ситуацию так, что она во время обгона большегрузного автомобиля, якобы двигалась непосредственно за автомобилем под управлением ФИО3, не соблюдая безопасную дистанцию, не успела затормозить и врезалась в него, когда тот, не завершив обгон, замедлился и стал совершать поворот налево из левого ряда (со встречной полосы).

Заявитель указывает, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах ФИО3 закончил маневр – обогнал грузовик и занял свою (правую) полосу. После этого она, убедившись, что полоса движения, на которую она собирается выезжать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона она не создает никому помех с пересечением прерывистой осевой линии разметки начала обгон грузовика в зоне, где обгон разрешен. Скорость ее автомобиля была около 100 км/ч. В момент, когда она уже наполовину обогнала грузовик, ФИО3, находящийся непосредственно перед грузовиком, неожиданно и непредсказуемо совершил поворот налево из правого ряда. При этом он остановился и находился у нее на пути движения. Она применила экстренное торможение, имеется след юза на асфальте. Она не могла никуда свернуть, поскольку справа двигался грузовик, слева – клумба со столбиками, бордюром и массивной стойкой АЗС высотой около трех метров и шириной около метра.

В момент столкновения большая часть автомобиля под управлением ФИО3 находилась на встречной полосе главной дороги, а его передняя часть – на встречной полосе второстепенной дороги (поворот на 

<

адрес>).

По мнению заявителя ФИО3 нарушил п.8.5, п.8.6 ПДД РФ.

При вынесении постановления и назначении наказания, должностным лицом не было учтено, что заявитель является 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, и имеющей на 

<

данные изъяты>, за которой осуществляет уход.

ФИО14 заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, в связи с тем, что сотрудники ДПС убедили ее в том, что каждый участник ДТП будет восстанавливать свой автомобиль самостоятельно.

ФИО5, являющийся собственником автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> обратился в Новошахтинский районный суд с иском, в котором просит взыскать с нее материальный ущерб, причиненный ему в результате ДТП. После ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, она поняла, что была введена в заблуждение, и что материалы дела сфальсифицированы.

Заявитель указывает, что обращалась с жалобами в Красносулинскую городскую прокуратуру, в Администрацию Президента РФ.

Сотрудниками ДПС ей не было разъяснено права на обжалование постановления. Кроме того, она практически, не выходя из дома, каждодневно ухаживает за мамой, являющейся 

<

данные изъяты> которая полностью обездвижена и совершенно не может себя обслуживать. После ДТП она утратила автомобиль, а с ним и возможность передвигаться. Ближайшая к ней остановка общественного транспорта находится в 3 км. Она не имеет возможности надолго покидать дом.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО14, извещенной о времени и месте рассмотрения ее жалобы, с участием ее защитника адвоката ФИО6, который полностью поддержал доводы жалобы, дополнения к ней и ходатайство о признании доказательств недопустимыми. 

Потерпевший ФИО3 не получает судебные извещения по месту своей регистрации. Почтовые конверты возвращаются с отметкой «истек срок хранения».

Представитель административного органа инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красносулинский» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 07.02.2018 года ФИО14 и ее защитник адвокат Лабинцев С.В. полностью поддержали доводы жалобы, ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование, просили удовлетворить.

ФИО14 пояснила, что как только увидела опасность, то нажала на тормоз и тормозила, держав ногу на педали тормоза непрерывно, до тех пор, пока не произошло столкновение. После столкновения ее машина перевернулась и осталась на крыше. Автомобиль задымился. Из автомобиля ей помог выбраться пассажир ФИО12. После ДТП она была в панике, поскольку, ей некому забрать ребенка из детского сад, мама лежит дома, не может передвигаться. Она не могла позвонить, т.к. в ДТП был поврежден мобильный телефон.

В данном ДТП водитель ВАЗ-2110 при повороте налево не должен был обгонять КАМАЗ. ФИО3 необходимо было пропустить ее, и только после этого совершать маневр поворота налево. В данном месте обгон разрешен. У нее 10 лет водительского стажа.

Адвокат Лабинцев С.В. представил дополнительные доводы в обоснование жалобы, в которых указал, что перед столкновением автомобили оказались в положении, близком к перпендикулярному в тот момент, когда водитель ВАЗ-2110 ФИО3, не пропустив автомобиль Лада 217030, под управлением ФИО14, движущийся в попутном направлении, резко повернул налево с правой полосы дороги, и остановился в момент маневра у нее на пути поперек левой (встречной) полосы. Защитник указывает, что данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, ФИО7

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красносулинский» ФИО2 в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. ФИО14 совершала обгон КАМАЗа по встречной полосе движения. ФИО3 практически завершил маневр поворота налево в 

<

адрес>, в тот момент, когда автомобиль под управлением ФИО14 ударил автомобиль под управлением ФИО3 в задние левые дверь и крыло. Столкновение произошло на прилегающей к дороге территории.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красносулинский» ФИО8 пояснил, что он составлял схему ДТП. Турцевич осуществлял поворот налево с левой полосы. ФИО14 сначала утверждала, что он осуществлял поворот налево с правой полосы. В объяснении она указала, что водитель ВАЗ-2110 включил указатель левого поворота, и, не возвращаясь на свою полосу движения, повернул налево. ФИО14 не снизила скорость, столкновение между ее автомобилем Лада Приора и ВАЗ-2110 произошло на прилегающей территории. Даже если бы водитель ВАЗ-2110 снизил скорость движения, то столкновение было бы сильнее. Водитель ВАЗ-2110 практически закончил маневр поворота налево, т.к. столкновение на прилегающей территории, и на фото видно место столкновения – задняя левая дверь и заднее левое крыло. Если бы у ФИО14 было бы достаточное расстояние до впереди идущего транспортного средства ВАЗ-2110, она имела бы возможность увидеть, что автомобиль снизил скорость для поворота налево. После ДТП ФИО14 обвиняла водителя грузовика.

Он действительно допустил исправление, заштриховав корректором, направление движения автомобиля под управлением водителя ФИО3 Он сделал это в присутствии обоих участников ДТП. По данному факту проводилась служебная проверка, и он был привлечен к дисциплинарной ответственности. Последняя схема не противоречит объяснениям обоих водителей, являющихся участниками ДТП. 

Направление движения транспортного средства может быть указано в любом месте, не привязано ни к каким размерам. Он исправил только после того, как ФИО14 дала объяснения. Схема не противоречит объяснениям ФИО14, и составлялась после того, как оба водителя дали объяснения.

Столкновение совершено не на полосе движения, а на прилегающей территории газовой заправки. У ФИО3 не было технической возможности предотвратить столкновение, поскольку он практически завершил маневр поворота налево.

Объяснение от пассажира ФИО4, ехавшего в автомобиле ФИО14, принимал он на капоте служебного автомобиля. ФИО4 и расписывался. Возможно, он неправильно указал его имя, объяснение принималось на дороге, шумно, может он неправильно услышал. Документов, удостоверяющих личность, у свидетеля не было.

В Схеме ДТП указаны размеры расположения транспортных средств после ДТП. Он не мог расположить автомобиль дальше, т.к. там находятся подписи. Расстояния, указанные в схеме, соответствуют действительности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что ехал в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье автомобиля Лада Приора гос.рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО14 Они ехали из Гуково в Новошахтинск. Первая машина пошла и обогнала КАМАЗ. Затем автомобиль ВАЗ-21102, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением Турцевич обогнал КАМАЗ. Потом ФИО1 стала совершать обгон, набрала скорость. И в этот момент ФИО13, управляя автомобилем ВАЗ-21102, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, выехал на проезжую часть и встал поперек проезжей части. ФИО1 стала резко тормозить, и тормозила до столкновения с ВАЗ-21102, которая стояла поперек дороги. Скорость автомобиля Лада Приора была приличная. ФИО14 ударила ВАЗ-21102 в заднюю дверь. ВАЗ-21102 два раза перевернулся и встал на колеса. Мы тоже перевернулись и остались на крыше. ФИО15 начала дымиться. ФИО14 стала кричать в панике. Он вышел из машины, разбил пассажирское стекло и помог выбраться из машины ФИО14. С Столкновение произошло на проезжей части дороги. около 100 км/ч. ей просто некуда было деться, поскольку справа КАМАЗ.

Инспектора ДПС приезжали к нему на работу, заставляли его подписать какой-то документ. Он отказался. Затем они с ФИО14 ездили в отдел ГИБДД 

<

адрес>

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копию обжалуемого постановления заявитель получил 29.09.2017г.

Жалоба заявителем подана в Новошахтинский районный суд Ростовской области 27.11.2017г.

Определением судьи Новошахтинского райсуда Ростовской области от 07.12.2017 года жалоба передана по подведомственности в Красносулинский районный суд.

Судья считает возможным восстановить ФИО14 срок для обжалования постановления от 29.09.2017г.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. 

В силу п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2017 года в 11-05 час. ФИО14, управляя транспортным средством Лада 217030, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не выбрала безопасной дистанции до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, допустила столкновение с ним в левые задние дверь и крыло. В результате транспортные средства получили механические повреждения.

Факт совершения административного правонарушения, и вина ФИО14 в его совершении подтверждаются: постановлением (18№) 

<

адрес>3 от 29.09.2017г; справкой о ДТП, в которой описаны механические повреждения обоих автомобилей, участвовавших в ДТП; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП со Схемой ДТП на обороте; объяснениями ФИО14, ФИО4,ФИО3, ФИО9, ФИО7, фотографиями с места ДТП.

Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в порядке, предусмотренном ст.28.6 КоАП РФ, в котором ФИО14 в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» расписалась. Данное обстоятельство свидетельствует о признании ФИО14 своей вины.

Вопреки доводам жалобы, должностное лицо правильно установил обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО14 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия ФИО14 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении правил дорожного движения другим участником ДТП - водителем автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, несостоятелен, так как в рамках настоящего дела обсуждение вины не привлеченного к ответственности лица недопустимо.

Утверждения защитника в жалобе о том, что ФИО14 привлечена к административной ответственности, поскольку на основании показаний ФИО3 внесены исправления в схему ДТП, несостоятельны, т.к. опровергаются приведенными выше доказательствами.

В ходе рассмотрения жалобы не нашли подтверждения доводы заявителя о том, что при составлении схемы ее мнение, мнение очевидца ФИО4 и работника АЗС не принято во внимание. 

Никаких замечаний схема не содержит.

В схеме действительно имеет место исправление в виде заштрихованного корректором направления движения ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Данный факт подтвердил инспектор ДПС ФИО8, пояснив, что под цифрой 5 показано направление движения ВАЗ-21102 и ему следовало зачеркнуть расписаться и дать расписаться участникам ДТП.

Суд установил, что в схеме исправлено только направление движения автомобиля ВАЗ-21102 под управлением ФИО3 Место расположения транспортных средств не менялось, также как и результаты произведенных замеров.

Объяснение ФИО14 инспектором ДПС записаны с ее слов, и прямо под текстом ею собственноручно написано, что с ее слов записано верно, ею прочитано. В судебном заседании, обозревая свои объяснения, обжалуемое постановление, схему, ФИО14, пояснила, что подписывала документы, не читая. Она была введена в заблуждение сотрудниками ДПС о том, что каждый водитель ремонтирует свою автомобиль.Вместе с тем, к данным доводам ФИО14 суд относится как к способу защиты.

Свидетель ФИО4 в суде не отрицал того, что инспектором ФИО8 у него принимались объяснения на месте ДТП. 

Объяснения ФИО4 в судебном заседании не опровергают установленных по делу обстоятельств.

Показания свидетеля ФИО4 о том, как инспектора ДПС заставляли подписать какой-то документы, приезжали на работу, не относятся к данному делу. Суд установил, что инспектор ДДПС пытался вручить копию протокола осмотра места ДТП ФИО14 и потерпевшему ФИО4, которые в присутствии понятых от получения копии протокола отказались. В отношении ФИО14 возбуждалось дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, т.к. ФИО4 обращался за медицинской помощью в медицинское учреждение 

<

адрес>. Но факт причинении вреда здоровью ФИО4 не подтвердился, в связи с чем, производство по делу в отношении ФИО14 прекращено.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вопреки доводам жалобы, должностное лицо оценил все доказательства, которые с достоверностью подтверждают факт совершения ФИО14 инкриминируемого правонарушения.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, не установлено.

Административное наказание ФИО14 назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В ходе рассмотрения жалобы суд установил наличие у ФИО14 смягчающих по делу обстоятельств (

<

данные изъяты>, наличие 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; осуществлению ухода 

<

данные изъяты>). Тем не менее, наличие данных смягчающих обстоятельств не может повлечь снижение размера административного штрафа.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красносулинский» ФИО2 № от 29.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО14 оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии путем подачи жалобы в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд.

Жалоба может быть подана в тот же срок непосредственно в Ростовский областной суд.

Судья О.В. Галаганова