Изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ Дело №21429/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Гибадулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ААА к мэрии г.Ярославля о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: АВТОМОБИЛЬ 1, находящееся под управлением собственника ААА, произвело наезд на выбоину в дорожном полотне. Транспортное средство было повреждено, требуется восстановительный ремонт.

ААА обратился в суд с иском к мэрии г.Ярославля, в котором просит взыскать с ответчика расходы на ремонт автомобиля ... рублей, возместить судебные расходы. Требования мотивировал тем, что является владельцем поврежденного транспортного средства, дорога находилась в ненадлежащем состоянии, ответчиком нарушены нормы о безопасности дорожного движения.

В судебном заседании представитель истца БББ (по доверенности) доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель мэрии г.Ярославля, ДГХ мэрии г.Ярославля ВВВ (по доверенности) в судебном заседании по заявленным требованиям возражала. 

Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены. 

Выслушав стороны, показания свидетеля ДДД, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, относится к вопросам местного значения.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Анализ приведенных выше норм закона позволяет сделать вывод о том, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Ярославль осуществляет мэрия г. Ярославля, на которую и возложено бремя их содержания, в силу закона мэрия города Ярославля несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: АВТОМОБИЛЬ 1, находящееся под управлением собственника ААА, совершило наезд на яму в дорожном полотне размером 2,1м x 1,6м x 0,16 м. В результате наезда на яму, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Размер данного повреждения дорожного полотна не соответствует требованиям п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливающим предельные размеры отдельных просадок, выбоин не более по длине 15 см, ширине 60 см, и глубине 5 см (п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Ссылка представителя мэрии г.Ярославля на заключенный с ГП Ярославской области «Ярдормост» муниципальный контракт, судом не принимается. Наличие муниципального контракта, заключенного с ГП ЯО «Ярдормост», не может являться основанием для возложения на указанное предприятие обязанности по возмещению ущерба за причиненный вред, так как данным контрактом определены правоотношения между его сторонами. Истец участником данных правоотношений не является.

Согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ 1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила ... рублей.

Ответчиками в судебном заседании оспаривался объем повреждений, заявленный истцом к ремонту, представлено автотехническое исследование ОРГАНИЗАЦИЯ 2 о стоимости ремонта без учета износа ... рублей.

Из заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 1 следует, что в результате ДТП повреждены и требуют замены: облицовка бампера переднего, обе противотуманные фары, брызговик двигателя нижний, блок двигателя.

В заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 2 замена брызговика двигателя и блока двигателя исключены в связи с тем, что повреждения не соответствуют механизму заявленного ДТП.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в результате ДТП в автомобиле истца имело место повреждение передней части железной защиты в виде деформации, а также задиры и трещина в нижней части блока двигателя, что зафиксировано в акте осмотра и фототаблице.

Свидетель ДДД в судебном заседании показал, что работает руководителем и экспертом-техником в ОРГАНИЗАЦИЯ 1, проводил исследование повреждений автомобиля истца. Автомобиль осматривался на СТОА, в результате осмотра были установлены, в том числе повреждения защиты двигателя в виде деформации и трещина на блоке двигателя, повлекшая течь моторного масла. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, показания последовательны, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, наличие указанных выше повреждений подтверждается актом выполненных работ ОРГАНИЗАЦИЯ 3 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в ходе осмотра автомобиля истца на СТО была обнаружена течь масла со стыка ДВС и АКПП, была дана рекомендация по замене поддона АКПП (сломаны ребра жесткости).

Объем повреждений и ремонтных работ, необходимых для восстановления автомобиля, в заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 2 является заниженным, стоимость запасных частей, подлежащих замене, при расчете стоимости ремонта была принята на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что размер ущерба должен быть определен в соответствии с заключением ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в сумме ... рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика с возложением на истца обязательства по передаче ответчику поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба ... рублей и ... рублей, расходы на государственную пошлину ... рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг. С учетом фактических обстоятельств дела, объема работы оказанных юридических услуг по делу сумма в размере ... рублей отвечает требованиям разумности

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с мэрии г.Ярославля в пользу ААА материальный ущерб ... рублей, расходы по оценке ущерба ... рублей, расходы на государственную пошлину ... рублей, расходы на юридические услуги ... рублей, всего ... рублей.

Обязать ААА после получения денежных средств по решению суда передать мэрии г.Ярославля подлежащие замене запасные части АВТОМОБИЛЬ 1: облицовку переднего бампера, две противотуманные фары, брызговик двигателя нижний, блок двигателя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.