ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, д. 51,

<

...>

тел/факс: 

<

***>,

E-mail: vs.bur@sudrf.ru 

Официальный сайт: http://vs.bur.sudrf.ru/

04RS0007-01-2024-007884-63 

Судья Очирова Т.В., № 5-4/2025

Дело № 12-60 пост. 07.03.2025 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

10 апреля 2025 года г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Мункуевой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 19 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ... года рождения, 

установил:

постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 19 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Бурятия, защитник Иманов Г.А.о. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения. Указывает, что в спорной дорожной ситуации при совершении ФИО1 поворота налево на перекрестке автомобиль под управлением ФИО3 двигался с большой скоростью, при сближении с автомобилем под управлением ФИО1, не применяя торможение, ФИО3 резко пересекла сплошную линию и оказалась на первой полосе движения, в результате произошло столкновение транспортных средств. ФИО1 оспаривает свою виновность в совершении административного правонарушения; суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении по делу автотехнической экспертизы.

В заседании вышестоящего суда ФИО1, защитник Иманов Г.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Потерпевшая ФИО4 в суд не явилась, о рассмотрении дела надлежаще извещена.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия - водитель ФИО3, ее представитель ФИО5 полагали, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Общие положения Правил дорожного движения).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Судом установлено, что ... в 12 часов 10 минут, следуя по 

<

...> в районе 

<

...> со стороны 

<

...> в сторону 

<

...>, ФИО1, управляя транспортным средством марки Ссанг Йонг Истана, государственный регистрационный номер ..., при совершении поворота налево на нерегулируемом перекрестке, не выполнил требования пунктов 1.5, 13.12 Правил дорожного движения, не уступил дорогу движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления автомобилю марки Хонда Фит Шаттл, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО3 В результате столкновения указанных транспортных средств пассажиру автомобиля Хонда Фит Шаттл ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести. 

Согласно заключению эксперта ГБУЗ РБ СМЭ от 6 ноября 2024 года ... у ФИО4 на момент осмотра имелись следующие травмы: закрытая неосложненная позвоночная травма, компрессионный перелом тела L1 позвонка, по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства более 21 дня. 

Фактические обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом 

<

...> об административном правонарушении от 4 декабря 2024 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16 июля 2024 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 16 июля 2024 года; протоколом осмотра места происшествия от 16 июля 2024 года; письменными объяснениями водителя ФИО1 и потерпевшей ФИО6 от 16 июля 2024 года; заключением эксперта от 30 октября 2024 года и иными документами. 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и о доказанности его вины в совершении административного проступка..

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение требований Правил дорожного движения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно письменному объяснению ФИО1 от 16 июля 2024 года он двигался по ул. 

<

...>, поворачивал налево на ул. 

<

...>, убедился, что автомобиль на первой линии пропускает его, начал совершать маневр, однако автомобиль на второй линии не пропустил его, двигался с большой скоростью.

Из письменного объяснения водителя ФИО3 следует, что она двигалась по главной дороге по 

<

...> в сторону улицы 

<

...> по средней полосе проезжей части со скоростью 50 км/час, почувствовала удар в боковую и переднюю часть автомобиля; водитель ФИО1 выехал на её полосу движения, не убедившись, что его пропускают.

Потерпевшая ФИО4 в письменном объяснении от 4 декабря 2024 года указала, что она являлась пассажиром транспортного средства Хонда Фит Шатт ФИО4, находилась на переднем сидении; произошло столкновение с автомашиной Ссанг Йонг Истана. 

Совокупностью приведенных выше и иных имеющихся в деле доказательств подтверждается, что водитель ФИО1 в рассматриваемой дорожной ситуации должен был выполнить предписанные пунктом 13.12 Правил дорожного движения требования, а именно при повороте налево уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чего сделано не было. 

Данные действия стали причиной наступления последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО4, за что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. 

Согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Такой необходимости при производстве по данному делу не возникло. ФИО1 при совершении поворота не убедился в безопасности данного маневра, создал опасность для движения, имел возможность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО3 

Представленные суду доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления обстоятельств, входящих предмет доказывания при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и вынесения по делу процессуального решения.

Доводы жалобы о том, что автомобиль под управлением ФИО3 двигался с большой скоростью, не применяя торможение, пересек сплошную линию, основанием для отмены постановления не являются.

Судом установлено, что последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей наступили в результате действий ФИО1, нарушившего требования пунктов 1.5, 13.12 Правил дорожного движения; при этом данные последствия не связаны с действиями второго водителя ФИО3 или иных участников дорожного движения. 

Как следует из пояснений ФИО3, данных в ходе судебного разбирательства, она двигалась на зеленый свет с разрешенной скоростью, когда перед ней неожиданно выехал автомобиль под управлением ФИО1, полностью перегородив ей дорогу; чтобы избежать прямого столкновения, она повернула в правую сторону. В спорной дорожной ситуации действия ФИО3 были направлены на минимизацию последствий, вызванных противоправным поведением ФИО1 

Постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось.

Нарушений норм КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано надлежащим образом.

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдена, право на защиту не нарушено. 

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи районного суда не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 19 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья Назимова П.С.