Дело № 2-197/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Елань-Колено 19 августа 2019 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи КАМЕРОВА И.А.,

при секретаре СЛУГИНОЙ М.И.,

с участием: 

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО6 02.07.2019 г., зарегистрированной в реестре за №, 

ответчика индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО4 В.Н,

его представителя - адвоката филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская консультация Новохоперского района Воронежской области» УСОВА Н.А., представляющего интересы ответчика на основании ордера № 19187 от 05.07.2019 г.

соответчика по встречному иску ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к главе крестьянского (фермерского) хозяйства, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО4 о взыскании долга по договору займа, и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 к ФИО1 и ФИО3 о признании договора займа незаключенным, и о признании договора уступки права требования ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа по тем основаниям, что 04 июля 2016 г. ИП глава КФХ ФИО4 взял в долг у ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается распиской от 04.07.2016 г. Согласно расписке ФИО4 обязался выплачивать вознаграждение за пользование денежными средствами в размере 27 000 рублей ежемесячно, начиная с 04.07.2016 г. 04 июня 2016 г. между истцом и ФИО3 был заключен договор уступки права требования, на основании которого ФИО3 (цедент) уступил истцу (цессионарий) право требования денежных средств к ИП главе КФХ ФИО4 в размере 1 000 000 рублей, а также вознаграждение за пользование денежными средствами в размере 27 000 рублей за каждый месяц, начиная с 04.07.2016 г. Задолженность вознаграждения за пользование денежными средствами за период с 04.06.2016 г. по 03.06.2019 г. составила 972 000 рублей. Общая сумма долга по состоянию на 03.06.2019 г. составила 1 972 000 рублей. 28.05.2019 г. ответчику было направлено уведомление о переуступке права требования и приложена копия договора. 30.05.2019 года должнику была направлена претензия с просьбой о возврате денежных средств. До настоящего времени ответчик долг не вернул.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 1 972 000 рублей, из них 1 000 000 рублей - сумма основного долга и 972 000 рублей задолженность за пользование денежными средствами.

Ответчик индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО4 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 и ФИО3 о признании договора займа между ним и ФИО3 от 04.06.2016 г. незаключенным и признании договора уступки права требования от 04.06.2016 г. между ФИО3 и ФИО1 ничтожным, указав, что договор уступки права требования является ничтожным, поскольку договор займа, он с ФИО3 не заключал, денежных средств от него не получал. В договоре уступки права требования не указано, является ли он возмездным или безвозмездным, но в п. 2.2.1 Цессионарий подтверждает «свою платежеспособность и своевременное исполнение всех своих обязательств по настоящему договору, в том числе обязательство по своевременной оплате стоимости приобретаемого права требования». Таким образом, вышеуказанный договор носит возмездный характер, но в договоре не указанна цена приобретаемого права требования, то есть не достигнуто соглашение по цене договора. Кроме того, предметом соглашения (договора) цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства, а по вышеуказанному договору уступки права требования передано несуществующее обязательство. В связи с чем просит суд признать договор займа от 04.06.2016 г. между ним и ФИО3 незаключенным, признать договор уступки права требования от 04.06.2016г. между ФИО3 и ФИО1 ничтожным.

Истец ФИО1, будучи извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела в судебные заседания: 08.07.2019, 23.07.2019 и в настоящее судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, суд на основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования истца ФИО1, просила их удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Суду пояснила, что в случае отказа в удовлетворении исковых требований, ФИО1 придется обращаться в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора уступки права требования от 04.06.2019 г и о взыскании с ФИО3 суммы денежных средств, переданных по данному договору. 

Ответчик индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО4 исковые требования не признал, встречный иск поддержал, суду пояснил, что когда он получил повестку и увидел суммы и все договора цессии, расписки, он 03.06.2019 года нашел телефон ФИО3, созвонился с ним и встретился. Объяснил ему всю ситуацию и показал все документы. ФИО3 сказал, что он прекрасно знает, что они с ним первый раз видятся и первый раз созванивались сегодня. Никаких денег ФИО5 ему не давал, и тот не знает его. ФИО5 ему пояснил, что подпись в документах может быть и его, так как ФИО1 недавно к нему приходил и какие-то документы подсовывал, что он получал деньги от ФИО5. И была расписка о том, что якобы ФИО5 деньги получил. ФИО5 пояснил, что он толком документы не читал, так как был по делам в Воронеже и спешил, не было времени читать, и он доверял ФИО1. 

Представитель ответчика – адвокат Усов Н.А. просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Соответчик по встречному иску ФИО3 встречные исковые требования признал и суду пояснил, что договор займа 04.06.2016 г. с ФИО4 он не заключал, денежные средства ему не передавал, распиской о передаче денежных средств ФИО4 не располагал. Расписку ФИО4 в получении от него денежных средств ФИО1 не передавал. Договор уступки права требования от 04 июня 2016 года им был подписан по просьбе ФИО1 в 2017-2018 годах для приведения, по словам ФИО1, документации в порядок. ФИО1 уверил его, что никакого спора нет, что данный договор чистая формальность. Не верить ему оснований не было. Он взаймы деньги давал ФИО1 и получал деньги от него. Это было в 2016 году и это было неоднократно. Он ему вернул всю сумму. Недавно к нему подъехал ФИО1 и попросил написать расписку о том, что он ему вернул деньги. Он подписал ее, только о том, что он вернул ему его деньги. 

08.07.2019 в судебном заседании ответчик индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО4 представил возражение на исковое заявление, согласно которому договор уступки права требования от 04 июня 2016г. считает не заключенным, поскольку договор займа, указанный в вышеуказанном договоре уступки права требования, заключен на неопределенный срок, то есть носит длящийся характер. В вышеуказанном договоре не определен конкретный период, за который он уступается. Отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора (п. 13 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», ч. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ). В соответствии с действующим законодательством, договор уступки права требования (договор цессии) может быть как возмездным, так и безвозмездным. Поскольку закон не устанавливает обязательных требований к цене по договору цессии, размер оплаты за уступаемое право требования будет определяться по соглашению сторон. В вышеуказанном договоре не указано, является ли он возмездным или безвозмездным, но в п. 2.2.1 Цессионарий подтверждает «свою платежеспособность и своевременное исполнение всех своих обязательств по настоящему договору, в том числе обязательство по своевременной оплате стоимости приобретаемого права требования». Таким образом, вышеуказанный договор носит возмездный характер, но в договоре не указанны цена приобретаемого права требования, то есть не достигнуто соглашение по цене договора. Договор займа он с ФИО3 не заключал, денежных средств от него не получал, поэтому считает, что по вышеуказанному договору уступки права требования передано несуществующее обязательство. Кроме того, после получения искового заявления он обратился к ФИО3, с которым якобы был заключен договор займа от 04.06.2016 г. за разъяснениями. На его запрос ФИО3 ответил, что договор займа с ним не заключал, никаких денежных средств ему не передавал. Его расписки о получении у него денег у него не было. Договор уступки права требования от 04 июня 2016 года ФИО3 подписал по просьбе ФИО1 в 2017-2018 годах, формально по просьбе ФИО1 якобы для приведения документации в порядок. Его расписки ФИО3 ФИО1 не передавал. Таким образом, договор займа от 04.06.2016г. между ним и ФИО3 не заключался. Договор уступки права требования от 04.06.2016г. заключен для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Ссылаясь на ч. 1 ст.382 ГК РФ, ч. 1 ст.170 ГК РФ просил суд признать договор займа от 04.06.2016г. между ним и ФИО3 незаключенным. Признать договор уступки права требования от 04.06.2016г. ничтожным. Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика - индивидуального предпринимателя главу крестьянско-фермерского хозяйства ФИО4, его представителя, соответчика по встречному иску ФИО3, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. 

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договоров займа) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, правовыми последствиями договора займа, которые стороны должны достигать при заключении такового, являются: появление у заемщика во временном владении, пользовании и распоряжении определенного количества денежных средств или вещей, которые подлежат возвращению в определенный срок; по воле заимодавца из его владения на определенный срок выбывает определенное количество денежных средств или вещей, которые подлежат возвращению в определенный срок; реальное получение заемщиком суммы займа на определенное время, а у заимодавца получение по истечении определенного времени назад суммы займа, а также в некоторых случаях процентов.

Поскольку договор займа является реальным договором, заимодавец должен представить допустимые письменные доказательства факта передачи заемщику денежных средств в соответствии с условиями подписанного сторонами договора.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г., поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной нормой права предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Суд располагает распиской от 04 июня 2016 года, согласно которой индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 взял в долг у ФИО3 1 000 000 (один миллион) руб., за пользование денежными средствами обязался выплачивать ежемесячно 27 000 (двадцать семь тысяч) руб., четвертого числа каждого месяца, начиная с 04.07.2016 г. Срок возврата денежных средств не установлен.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик, он же истец по встречному иску, ФИО4 суду пояснил, что договор займа 04.06.2016 г. он с ФИО3 не заключал, денежных средств в сумме 1 000 000 руб. от него не получал. Проставление своей подписи в расписке не отрицал, объясняя ее возникновение при подписании ряда документов, представленных ему истцом - ответчиком по встречному иску ФИО1 

Указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела также подтвердил и соответчик ФИО3, признав встречный иск. 

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

Возражая против заявленных требований, индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО4 ссылался на то, что денежные средства по договору займа от ФИО3 он не получал, договор был им подписан под влиянием обмана. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При этом у суда нет оснований полагать, что признание иска ФИО3 совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а посему суд принял признание иска ответчиком ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть переданном другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 388 ч. 1 ГК РФ, уступка требования кредитора другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела следует, что 04 июня 2016 г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к ФИО1 перешло право требования исполнения долговых обязательств индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО4 перед ФИО7 по заключенному между ними договору займа от 04.06.2016 года на сумму в размере 1000000 рублей, а также вознаграждение за пользование денежными средствами в размере 27000 рублей за каждый месяц, начиная с 04.07.2016 г., за пользование денежными средствами, возникшее из обязательства, займа денежных средств, подтверждаемого распиской 04.06.2016 г. В этот же день, согласно расписки, ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 000 руб. в счет оплаты по договору уступки права требования от 04.06.2016 года. 

По смыслу ст. 382 ГК РФ кредитор может передать другому лицу только существующее право (требование). Передача недействительного права (требования), под которым понимается, в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании ст. 390 ГК РФ.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 390 ГК РФ, предусмотрена ответственность цедента перед цессионарием, согласно которой, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В силу ч. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 указанной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу абзаца 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу положений приведенной выше статьи 166 Гражданского кодекса РФ, индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО4 не может быть признан заинтересованным лицом, имеющим право заявить требование о применении последствий недействительности сделки, применительно к договору уступки прав от 04 июня 2016 г., поскольку его права указанным договором не нарушаются, в связи с чем, у него отсутствует юридически значимый интерес, так как не требуется восстановления нарушенных прав и законных интересов последнего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание объяснение истца индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО4, соответчика ФИО3, суд приходит к выводу о том, что расписка в получении денежных средств от 04 июня 2016 года составлена индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО4 лишь для вида, без намерений создать соответствующие договору правовые последствия, реальной передачи денежных средств от ФИО3 к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО4 не производилось, ввиду чего имеются основания для удовлетворения встречных исковых требований индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа от 14.06.2016 г. незаключенным и соответственно отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом ФИО1 требований о взыскании долга по договору займа. 

Разрешая встречное исковое требование ФИО4 о признании договора уступки права требования от 04.06.2016 г. ничтожным, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов ФИО4 оспариваемым договором, поскольку ФИО4 не является стороной указанной сделки. 

Кроме того, поскольку у ФИО3 в силу незаключенности договора займа отсутствовало вытекающее из данного договора право требования к ответчику индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО4 осуществления выплаты денежных средств по договору займа и процентов по нему, то это право не могло перейти к истцу ФИО1

Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. Поэтому доводы истца по встречному иску о ничтожности договора об уступке права (требования) является необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО4 о взыскании суммы долга, отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО4 удовлетворить частично.

Признать договор займа от 04.06.2016 года между индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО4 и ФИО3 незаключенным.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО4 к ФИО1 о признании договора уступки права требования от 04.06.2016 года между ФИО3 и ФИО1 ничтожным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок с подачей жалобы через Новохоперский районный суд. 

Председательствующий И.А. Камеров