к делу №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 18 ноября 2020 года 

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи единолично Шолохова Л.В.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой З.М.,

с участием государственного обвинителя Романовой А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО13,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес> «а», имея преступный умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, действуя осознанно и целенаправленно, из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения, подошёл к незнакомому ему ранее несовершеннолетнему Потерпевший №1 и высказал последнему требование передать ему имущество несовершеннолетнего Потерпевший №1, а именно аудиоколонку «Charge 3» чёрного цвета стоимостью 2000 рублей. После того, как несовершеннолетний Потерпевший №1 отказался выполнить требование ФИО1, последний открыто, в присутствии несовершеннолетнего Потерпевший №1 и иных лиц, совершил хищение указанной аудиоколонки, угрожая при этом несовершеннолетнему Потерпевший №1 физическим насилием. 

Далее ФИО1 проследовал в направлении 

<

адрес>, где возле 

<

адрес>, знакомый ФИО1 - Свидетель №2 вернул несовершеннолетнему Потерпевший №1 ранее похищенную аудиоколонку «Charge 3» чёрного цвета. Однако, ФИО1, находясь на участке местности по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел на совершение открытого хищения имущества несовершеннолетнего Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подошёл к последнему и нанёс ему два удара кулаком правой руки в голову, тем самым причинив несовершеннолетнему Потерпевший №1 телесное повреждение в виде кровоподтека с травматическим отеком мягких тканей левой глазничной области, контузией левого глаза, и расценивающиеся как повреждения не причинившие вред здоровью. В результате нанесённых ФИО1 ударов, несовершеннолетний Потерпевший №1 упал, а ФИО1 открыто похитил выпавшую из рюкзака при падении несовершеннолетнего Потерпевший №1 вышеуказанную аудиоколонку «Charge 3» чёрного цвета.

Завладев имуществом несовершеннолетнего Потерпевший №1, ФИО1, удерживая похищенное и осознавая открытый характер своих действий, с места совершения преступления скрылся, тем самым причинив несовершеннолетнему Потерпевший №1, с учетом его имущественного положения, материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 обстоятельства инкриминируемого ему деяния признал, отказался давать показания, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что ранее данные им показания на предварительном следствии он признает в полном объеме, с предъявленным ему обвинением согласен, в содеянном раскаивается. 

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что вину в совершении указанного преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся.

(т.1 л.д. 176-179, т.1 л.д. 202-207, т.1 л.д. 215-220)

Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подтвердил свои показания, продемонстрировав на месте происшествия обстоятельства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых он открыто похитил аудиоколонку черного цвета, принадлежащую Потерпевший №1 с применением насилия в виде нанесения 2-х ударов кулаком в голову последнему. 

(т. 1 л.д. 183-189)

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, несовершеннолетний Потерпевший №1 сообщил о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ неизвестный ему мужчина избил его и открыто похитил принадлежащую ему аудиоколонку.

(т.1 л.д. 13-14)

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, он со своей девушкой Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прибыли в район «Парамоновские склады» по адресу 

<

адрес>, для прогулки. У него с собой был рюкзак, в котором находилась его аудиоколонка фирмы «GBL»(CHARGE-3) в корпусе черного цвета. Он вытащил ее для того, чтобы послушать музыку. Данную аудиоколонку он покупал около 1,5 года назад за 2500 рублей. В настоящее время данную аудиоколонку он оценивает в 2000 рублей. Примерно через 15 минут, к нему и Свидетель №1, подошли трое незнакомых им парней, одним из которых был подсудимый ФИО1 

Отказавшись общаться с указанными лицами, Свидетель №1 испугалась и стала собирать свои вещи в рюкзак, чтобы уйти. В этот момент ФИО1, подошел к нему и начал доставать вышеуказанную аудиоколонку из его рюкзака, который находился у него в руках. Потерпевший просил не забирать, принадлежащую ему аудиоколонку, на что ФИО1, пояснил, что колонка теперь принадлежит ему и если он будет мешать, то ФИО1 его «убьёт и закопает». Потерпевший реально воспринял высказанные в его адрес угрозы и боялся их осуществления, потому препятствовать данным действиям не стал. Указанные события происходили ДД.ММ.ГГГГ примерно с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут. 

Забрав колонку, ФИО1 со своими друзьями пошли в сторону улиц Седова и проспекта Ворошиловский, а он и Свидетель №1, решили за ними проследить, чтобы вызвать полицию. Они остановились возле 

<

адрес> по проспекту Чехова в 

<

адрес>. В этот момент к ним подбежал второй парень и вернул ему его аудиоколонку, ничего не сказав при этом. Потерпевший успел спрятать аудиоколонку к себе в рюкзак, и в этот момент к нему подбежал ФИО1, и стал спрашивать, где аудиоколонка. После этого, ФИО1 нанёс потерпевшему кулаком правой руки удар в глаз, от чего он упал на землю, приземлившись на колено. После чего, ФИО1 снова ударил его кулаком правой руки в левый глаз, от чего потерпевший окончательно упал на землю. От ударов, аудиоколонка из рюкзака выпала, и ФИО1 забрал ее и пошёл в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. Далее были вызваны сотрудники полиции. В результате преступных действий со стороны ФИО1 ему причинен физический вред и имущественный ущерб на сумму 2000 рублей.

(т. 1 л.д. 148-153)

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1 как лицо, совершившее в отношении него грабёж ДД.ММ.ГГГГ. 

(т. 1 л.д. 180-182)

- протоколом проверки показаний несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 на месте подтвердил свои ранее данные показания, указав обстоятельства совершения в отношении него преступления со стороны ФИО1 

(т. 1 л.д. 154-158)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, которые аналогичны с показаниями потерпевшего Потерпевший №1

- показаниями свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым она является опекуном Потерпевший №1 с 2007 года. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пошёл гулять вместе со своей подругой Свидетель №1 на 

<

адрес> в 

<

адрес>, а вечером того же дня Потерпевший №1 сообщил ей, что его ограбил незнакомый парень кавказской внешности, а именно ударил его несколько раз по голове, от чего у него образовалась гематома на левом глазу, и забрал аудиоколонку черного цвета. 

(т. 1 л.д. 96-98)

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу 

<

адрес>, распивал спиртные напитки вместе с ФИО1 и его другом Дмитрием, примерно с 11 часов 30 минут до 18 часов 10 минут. После этого, он, ФИО1 и Дмитрий примерно в 18 часов 20 минут направились для продолжения распития спиртных напитков на «Парамоновские склады», которые расположены в 

<

адрес>.

Прейдя на «Парамоновские склады», он увидел в 50 метрах мальчика с девочкой, слушавшие музыку через аудиоколонку. Позже он узнал от сотрудников полиции, что девушку зовут Свидетель №1, а молодого парня Потерпевший №1. ФИО1 предложил подойти к ним и попросить сигарет, но Дмитрий отказался это делать. После чего он совместно с ФИО1 подошел к Потерпевший №1 и Свидетель №1, и ФИО1 попросил у Потерпевший №1 сигарету, на что тот ответил отказом, и сказал, что не курит. Далее ФИО1 начал показывать им свой перстень и рассказывать, что он «вор» и живет «воровской жизнью». После этого ФИО1 забрал из руки Потерпевший №1 черную аудиоколонку. Потерпевший №1 попросил ФИО1 вернуть ее, на что последний начал кричать на парня с девушкой, и выражаться нецензурными словами, высказывал угрозы применения физического насилия. Далее он, ФИО1 и Дмитрий пошли к выходу из «Парамоновские склады» на 

<

адрес>. Потерпевший №1 и Свидетель №1 также направились за ФИО1 На пресечении улиц Чехова и Станиславского, ФИО1 остановился около магазина и поставил колонку на землю. Он взял данную аудиоколонку и, увидев на противоположной стороне Потерпевший №1 и Свидетель №1, подошел к ним и, извинившись, отдал аудиоколонку в руки Свидетель №1 Далее он увидел, что ФИО1 побежал в сторону этих ребят и через 2-3 минуты ФИО1 вернулся к нему и Дмитрию в руках с аудиоколонкой, которую он до этого вернул Потерпевший №1 Он понял, что ФИО1 опять украл у Потерпевший №1 данную аудиоколонку, но как он это сделал и для чего, он не видел и спрашивать не стал. После этого к ним подъехали сотрудники полиции, спросили документы и сообщили о том, что ним нужно проехать в отдел. 

(т. 1 л.д. 99-102)

- показаниями свидетеля Свидетель №5 данными в судебном заседании, согласно которым она сожительствует с подсудимым ФИО1, охарактеризовав его с положительной стороны. От подсудимого у нее есть малолетний ребенок, которого воспитывает и содержит ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут она совместно с сыном шла по 

<

адрес> в магазин и увидела, как Свидетель №2 и ФИО1 задерживают сотрудники полиции.

- показаниями свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, она работает в должности инспектора ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, она примерно в 20 часов 00 минут, приняла заявление у несовершеннолетнего Потерпевший №1 и опросила его по факту совершения в отношении него грабежа неустановленным лицом. Потерпевший №1 пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь вместе со своей девушкой Свидетель №1 на 

<

адрес> в 

<

адрес>, возле «Парамоновские склады», слушали музыку с принадлежащей ему аудиоколонки. После чего, к ним подошли трое незнакомых мужчин, одного из которых Потерпевший №1 описал, как мужчину кавказской внешности с черными волосами, ростом 170-175 сантиметров, худощавого телосложения, в черной майке и шортах. Впоследствии разговора, данный мужчина, угрожая физической расправой Потерпевший №1, забрал у него аудиоколонку и ушел своими товарищами в неизвестном направлении. Потерпевший №1 и Свидетель №1 пошли вслед за этими мужчинами, после чего другой мужчина славянской внешности вернул Потерпевший №1 аудиоколонку. Однако мужчина кавказской национальности подбежал к нему, ударил его кулаком по лицу, из-за чего Потерпевший №1 упал на землю, забрал аудиоколонку и ушел. Также она обратила внимание, что при принятии заявления и объяснения у Потерпевший №1, увидела у него в области левого глаза телесное повреждение в виде кровоподтека. 

(т. 1 л.д. 107-110)

- показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, она работает в должности следователя в ОП № УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте, примерно в 20 часов 30 минут, по указанию дежурного ДЧ, она выдвинулась совместно со специалистом ЭКО ФИО10 и оперуполномоченным ОУР Свидетель №8 по адресу: 

<

адрес> «а», в район Парамоновских складов по факту совершения грабежа в отношении несовершеннолетнего Потерпевший №1, который в тот момент находился на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, где его ударил какой-то незнакомый ему мужчина и забрал у него аудиоколонку. Прибыв на указанное место, они обнаружили несовершеннолетнего Потерпевший №1, его девушку, а также находившихся недалеко от них троих мужчин, один из которых, как пояснил Потерпевший №1, и похитил его аудиоколонку. Далее указанных мужчин задержали прибывшие сотрудники ППС, а они вместе с Потерпевший №1 направились по адресу: 

<

адрес> «а», так как Потерпевший №1 пояснил, что первоначально аудиоколонку у него украли в указанном месте. Прибыв на территорию Парамоновских складов, с участием несовершеннолетнего Потерпевший №1 был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого Потерпевший №1 указал место, где была похищена его аудиоколонка. Она также обратила внимание, что у Потерпевший №1 имеется кровоподтёк в районе левого глаза. 

(т. 1 л.д. 111-113)

- показаниями свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, которые аналогичны с показаниями свидетеля Свидетель №3, дополнившего в части, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>. 

(т. 1 л.д. 122-125)

- показаниями свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте, он опросил административно-задержанного ФИО1 на причастность к совершенному ДД.ММ.ГГГГ грабежу в отношении несовершеннолетнего Потерпевший №1 В результате опроса, ФИО1 подтвердил обстоятельства, совершенного им грабежа. Данное объяснение ФИО1 дал добровольно, никакого давления на него не оказывалось. Также им был опрошен Свидетель №2, находившийся вместе с ФИО1 в момент совершения указанного преступления. Свидетель №2 подтвердил, что ФИО1 открыто похитил у ранее незнакомого ему парня аудиоколонку. Данное объяснение Свидетель №2 также давал добровольно, никакого давления на него не оказывалось. 

(т. 1 л.д. 118-121)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, произведен осмотр участка местности по адресу: 

<

адрес> «а», где несовершеннолетний Потерпевший №1 указал на данный участок местности, где ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был совершён грабеж. 

(т. 1 л.д. 40-45)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр помещения ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес> и изъята аудиоколонка «Charge 3» чёрного цвета.

(т. 1 л.д. 46-49)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности по адресу: 

<

адрес>, где вечером ДД.ММ.ГГГГ в отношении несовершеннолетнего Потерпевший №1 был совершён грабеж. 

(т. 1 л.д. 50-54)

- справкой о среднерыночной стоимости, бывшего в употреблении имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость аудиоколонки «Charge 3» составляет 2 000 рублей.

(т. 1 л.д. 78)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у несовершеннолетнего Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека с травматическим отеком мягких тканей левой глазничной области, контузией левого глаза, и расценивающееся как повреждение, не причинившие вред здоровью.

(т. 1 л.д. 61-64)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка от ранее похищенной у него аудиоколонки «Charge 3». 

(т. 1 л.д. 82-84)

- протоколом АА № об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружена и изъята аудиоколонка чёрного цвета «Charge 3».

(т. 1 л.д. 252-253)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены аудиоколонка «Charge 3» чёрного цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; коробка от аудиоколонки марки «Charge 3», изъятая в ходе выемки у несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

(т. 1 л.д. 85-89)

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что вышеприведенные показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и свидетелей являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Не доверять приведенным выше показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется оснований. Они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, логичны, в целом соотносятся между собой, существенных противоречий, свидетельствующих об их недостоверности, не имеют, и подтверждены другими материалами дела. Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. 

Все доказательства судом непосредственно исследованы. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частности.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 действовал умышленно, осознанно и целенаправленно из корыстных побуждений, при этом применил насилие к потерпевшему с целью подавления его воли к сопротивлению и последующем завладением его имуществом, что собственно и не отрицается самим ФИО1

Признательные показания подсудимого данные в ходе предварительного следствия и оглашенные прокурором в порядке ст. 276 УПК РФ были получены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Из указанных протоколов следственных действий следует, что перед началом допроса ФИО1 были разъяснены его права, в том числе и предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. При проведении данных следственных действий принимал участие адвокат, что подтверждается наличием подписей защитника в соответствующих графах протоколов, в том числе как установлено в ходе судебного заседания, данные протоколы подписывались подсудимым, которым также составлялся рукописный текст о признании вины, об ознакомлении с протоколами и отсутствии замечаний к ним.

Также указанные протоколы не содержат сведений о том, что на подсудимого оказывалось какое-либо давление, с чьей бы то ни было стороны, что также подтверждается отсутствием в них такого рода заявлений со стороны защитника.

Обстоятельства совершенного преступления доказаны и материалами уголовного дела, среди которых процессуальные документы и протоколы следственных действий, а также заключение эксперта, которое составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим большой стаж экспертной работы.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, достоверными, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части данного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкое.

ФИО4 А.Г. является гражданином РФ, ранее не судим, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, давая признательные объяснения фактически добровольно сообщил о совершенном им преступлении, что признается судом как явка с повинной, вместе с тем последовательные признательные показания ФИО1 по делу, признаются судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. ФИО1, положительно характеризуется по месту жительства, имеет малолетнего ребенка на иждивении. 

В качестве иных данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 не состоит на учете в наркологическом диспансере. 

Данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В обвинительном заключении следователем в инкриминируемом эпизоде преступления указаны отягчающие обстоятельства совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем, при описании преступного деяния инкриминируемому ФИО1 не указано, что в момент совершения преступления он находился в состоянии опьянения, вызванном употребления алкоголя, то есть фактически указанные обстоятельства ФИО1 не вменены. В связи с чем, у суда оснований для применения указанных обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всей совокупности выше изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым ФИО1 преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправлению подсудимого и достижения целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ будет соответствовать назначение наказания в виде реального лишения свободы, не назначая другие виды наказания в рамках санкции указанной статьи с учетом данных о личности подсудимого.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ у суда не имеется. 

Оснований для применения ему положения ст. 64 УК РФ, то есть назначение наказания ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, не имеется. При этом назначение ФИО1 более мягкого вида наказания не будет отвечать принципу справедливости наказания.

При определении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, при этом суд учитывает личность виновного.

При назначении наказания суд учитывает положение части первой ст. 62 УК РФ, так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 302, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя по вступлении приговора в законную силу: аудиоколонка «Charge 3» чёрного цвета, коробка от аудиоколонки марки «Charge 3» – считать возвращенными по принадлежности (т. 1, л.д. 90).

Освободить полностью ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде сумм, подлежащих выплате адвокатам за оказание юридической помощи.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Л.В. Шолохов