Дело №12-111/2017

РЕШЕНИЕ

20 июня 2017 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Волкова Е.А.,

с участием законного представителя юридического лица, ФИО1, ФИО3,

должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования Свердловской области «Красноуфимский учебно-технический центр агропромышленного комплекса» на постановление о назначении административного наказания главного государственного санитарного врача по городу Первоуральск, Шалинскому, Нижнесергинскому районам и городу Ревда ФИО2 № от 18.04.2017 по ч.1 ст.6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного санитарного врача по городу Первоуральск, Шалинскому, Нижнесергинскому районам и городу Ревда ФИО2 № от 18.04.2017 Государственное автономное учреждение дополнительного профессионального образования Свердловской области «Красноуфимский учебно-технический центр агропромышленного комплекса» (далее ГАУ ДПО СО «Красноуфимский учебно-технический центр агропромышленного комплекса») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения.

С данным постановлением ГАУ ДПО СО «Красноуфимский учебно-технический центр агропромышленного комплекса» не согласилось, обратилось с жалобой в Первоуральский городской суд, в которой просит постановление главного государственного санитарного врача по городу Первоуральск, Шалинскому, Нижнесергинскому районам и городу Ревда ФИО2 № от 18.04.2017 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, указывая в обосновании своих доводов, что знаки о запрете курения на объектах Красноуфимского УТЦ по адресам 

<

адрес>, 

<

адрес> были размещены, с внутренней стороны входной группы, в том числе в местах общего пользования внутри туалета, однако данные обстоятельства в акте проверки отражены не были. Доказательства, подтверждающие нарушение Красноуфимского УТЦ Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», к акту проверки не приложены. Образовательный процесс на территории учебного центра по адресу: 

<

адрес> прекращен. Должностным лицом при назначении наказания не были применены положения п.3 ст.3.2, п. 3.2 ст.4.1, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании законные представители юридического лица, ФИО1, ФИО3 жалобу поддержали по доводам в ней изложенным.

В судебном заседании должностное лицо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области ФИО5 доводы жалобы не поддержала, считает, что в действиях ГАУ ДПО СО «Красноуфимский учебно-технический центр агропромышленного комплекса» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено с учетом характера, обстоятельств и тяжести совершенного административного правонарушения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья считает, что жалобу ГАУ ДПО СО «Красноуфимский учебно-технический центр агропромышленного комплекса» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания образовательных услуг, услуг учреждениями культуры и учреждениями органов по делам молодежи, услуг в области физической культуры и спорта.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» на территориях, в зданиях и объектах, где курение табака запрещено, размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 5 Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утвержденных Приказом Минздрава России от 12 мая 2014 года № 214н, знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено, а также в местах общего пользования, в том числе, туалетах.

Из материалов дела видно, что при проведении плановой выездной проверки в соответствии с распоряжением № от 27.02.2017 в отношении ГАУ ДПО СО «Красноуфимский учебно-технический центр агропромышленного комплекса», было выявлено что учреждением допущено нарушение законодательства, выразившееся в несоблюдении требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядке его размещения, а именно:

- отсутствует знак о запрете курения в местах общего пользования на входе в здание Учебно-курсового комбината ГАУ ДПО СО «Красноуфимский учебно-технический центр агропромышленного комплекса», на входе в туалеты в здании Учебно-курсового комбината, расположенного по адресу: 

<

адрес>,

- отсутствует знак о запрете курения в местах общего пользования на входе в здание Учебно-технического центра «Красноуфимский учебно-технический центр агропромышленного комплекса», расположенного по адресу: 

<

адрес>Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии со ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 77), распоряжением о проведении плановой выездной проверки № от 27.02.2017 и предписанием, выданными юридическому лицу (л.д.79-81, 104-108), актом проверки от 03.04.2017, где в полном объеме отражены выявленные нарушения нормативных правовых актов и фототаблицей к акту (л.д.89-100, 101).

Указанные доказательства собраны в установленном Кодексом Российской Федерации об административной ответственности порядке, совокупность доказательств свидетельствует о наличии в действиях ГАУ ДПО СО «Красноуфимский учебно-технический центр агропромышленного комплекса» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У судьи не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу. 

В силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ГАУ ДПО СО «Красноуфимский учебно-технический центр агропромышленного комплекса» имелась возможность для соблюдения законодательства в области охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, за нарушение которого ч. 1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, не обоснованы. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГАУ ДПО СО «Красноуфимский учебно-технический центр агропромышленного комплекса».

Довод жалобы о наличии знаков о запрете курения в местах, указанных в протоколе об административном правонарушении, на момент проверки учреждения опровергается имеющимися в деле доказательствами. Фотографии, представленные ГАУ ДПО СО «Красноуфимский учебно-технический центр агропромышленного комплекса», не могут являться объективными доказательствами наличия на момент проверки в наименование организации знаков о запрете курения, поскольку из материалов дела и иных имеющихся в деле доказательств следует иное.

Довод жалобы о том, что должностным лицом при назначении наказания не были применены положения п.3 ст.3.2, п. 3.2 ст.4.1, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельным.

Административное наказание ГАУ ДПО СО «Красноуфимский учебно-технический центр агропромышленного комплекса» назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, объектом которого является здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, и является справедливым.

Довод жалобы о том, что образовательный процесс на территории учебного центра по адресу: 

<

адрес>, прекращен, не является основанием к отмене постановления должностного суда.

Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом допущено не было. 

Таким образом, привлечение ГАУ ДПО СО «Красноуфимский учебно-технический центр агропромышленного комплекса» к административной ответственности по ч.1 ст.6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным. 

С учетом характера совершенного правонарушения, степени угрозы охраняемым отношениям, конкретных обстоятельств дела, оснований считать административное правонарушение, совершенное ГАУ ДПО СО «Красноуфимский учебно-технический центр агропромышленного комплекса», не имеется.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного санитарного врача по городу Первоуральск, Шалинскому, Нижнесергинскому районам и городу Ревда ФИО2 № от 18.04.2017, которым Государственное автономное учреждение дополнительного профессионального образования Свердловской области «Красноуфимский учебно-технический центр агропромышленного комплекса» признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу Государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования Свердловской области «Красноуфимский учебно-технический центр агропромышленного комплекса» – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись. Е.А. Волкова

Копия верна. Судья: Е.А. Волкова

Секретарь: Ю.И. Немытова

На 23 июня 2017 года решение в законную силу не вступило.

Судья: Е.А. Волкова

Секретарь: Ю.И. Немытова

Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении № 12-111 за 2017 год и хранится в Первоуральском городском суде Свердловской области.

Судья: Е.А. Волкова

Секретарь: Ю.И. Немытова