Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

17 октября 2017 года г Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,

При секретаре Ефимовой ОО,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-2044\17 по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО « Союзжилюгстрой» г. Ростова н/Д о взыскании неустойки за нарушение договора долевого участия в строительстве жилого дома, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, убытков и судебных расходов,

Установил :

ФИО1 

<

данные изъяты> обратился в суд с иском к ООО « Союзжилюгстрой» г. Ростова н/Д о взыскании неустойки за нарушение условий договора долевого участия в строительстве жилого дома, взыскании морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов. 

Истец в обоснование своих требований пояснил, что 18.05.2016 года между ним ( участником долевого строительства) и ООО «Союзжилюгстрой» (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц осуществить строительство многоэтажного (переменной этажности) жилого дома со встроенной аптекой на земельном участке, расположенном по 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать ему объект долевого строительства, определенный в п. 1.2 договора, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. В соответствии с п. 1.2. договора объектом долевого строительства в соответствии с договором является квартира №, состоящая из двух комнат общей площадью 49,51 кв.м ( проектная площадь с учетом холодных помещений)

В п. 2.1. договора стороны предусмотрели обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее июня 2016 года. В силу п. 3.1. договора цена договора составляет 

<

данные изъяты> Свои обязательства по оплате долевого взноса он выполнил в полном объеме и в сроки, указанные в договоре. Дополнительных соглашений с ответчиком не заключалось.

19.05.2017 года он получил от ответчика уведомление о завершении строительства. 12.07.2017 года истец принял квартиру по акту приема-передачи, подписав гарантийное письмо об устранении недоделок.

Истец направил ответчику досудебную претензию о выплате ему неустойки за нарушение сроков передачи ему квартиры, однако ответа не претензию не получил.,

Ссылаясь на пункты договора, нормы ФЗ № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также на нормы Закона РФ « О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика в его пользу за период с 01.07.2016 года по 11.07.2017 года неустойку в размере 

<

данные изъяты> из расчета 11% годовых на дату заключения договора долевого участия. Просит взыскать в возмещение морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, а также убытки в сумме 

<

данные изъяты>, которые были причинены истцу необходимостью снимать жилье в аренду, что подтверждается соответствующим договором. Просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика ООО « Союзжилюгстрой» по доверенности ФИО4 иск не признала, представила письменные возражения на иск. Суду пояснила, что действительно 

18 мая 2015 года стороны заключили между собой договор долевого участия в строительстве. В соответствии с п. 2.1 договора Застройщик обязуется сдать в эксплуатацию многоквартирный жилой дом не позднее июня 2016 года и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 3-х месяцев с момента получения соответствующего разрешения на ввод. Разрешение на ввод было получено застройщиком 17 мая 2017 года, квартира истцу была передана 12.07.2017 года Просит обратить внимание суда на то, что период неустойки, которую просит истец, рассчитан им неверно, неверно была также применена и ставка рефинансирования. Вместе с тем, полагает, что размер неустойки несоразмерен нарушенным обязательствам, просит снизить ее в порядке ст 333 ГК РФ. Просит также уменьшить сумму морального вреда, судебных расходов и отказать во взыскании убытков.

Суд, выслушав истца, его представителя по доверенности ФИО3 представителя ответчика по доверенности ФИО5, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 18.05.2016 года между ФИО1 

<

данные изъяты> (участником долевого строительства) и ООО «Союзжилюгстрой» (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц осуществить строительство многоэтажного (переменной этажности) жилого дома со встроенной аптекой на земельном участке, расположенном по 

<

адрес>»,, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать ему объект долевого строительства, определенный в п. 1.2 договора, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. В соответствии с п. 1.2. договора объектом долевого строительства в соответствии с договором является квартира №, состоящая из двух комнат общей площадью 49,51 кв.м ( проектная площадь с учетом холодных помещений)

В п. 2.1. договора стороны предусмотрели обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее июня 2016 года. В силу п. 3.1. договора цена договора составляет 

<

данные изъяты>. Свои обязательства по оплате долевого взноса истец выполнил в полном объеме и в сроки, указанные в договоре, что подтверждается материалами дела. Дополнительных соглашений с ответчиком не заключалось.

16.11.2016 года ФИО1 почтой направил на имя ответчика претензию, в которой просил выплатить ему неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. Данная претензия ответчиком была получена 25.11.2016 года.

19.05.2017 года истец получил от ответчика уведомление о завершении строительства, а 12.07.2017 года принял квартиру по акту приема-передачи.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим 

Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства 

застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что действительно ответчиком предусмотренные договором сроки передачи квартиры истцу были нарушены, на направленную истцом ответчику претензию ответа не было получено. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки соответствуют закону.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом размера неустойки, указанным истцом, поскольку расчет им сделан неверно. Принимая решение о взыскании неустойки, суд рассчитывает ее, исходя из следующего: Как указано выше, к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежит применению Федеральный закон № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которым предусмотрен размер неустойки, подлежащей выплате застройщиком за нарушение своих обязательств. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, «застройщик уплачивает участнику долевого строительства 

неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ,действующей на день исполнения обязательства...». Срок исполнения обязательства по договору - не позднее июня 2016 года, то есть срок исполнения обязательств - 30.06.2016 года. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на этот период времени составляла - 10 %. Кроме того, в соответствии с п 2.1 договора застройщик обязан передать участник долевого строительства объект долевого строительства в течение 3-х месяцев с момента получения соответствующего разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Таким образом, суд рассчитывает неустойку за период с 01.10.2016 года по 11.07.2017 года, что составляет 284 дня. (Расчет: 

<

данные изъяты>.)

Таким образом, суд взыскивает неустойку в размере 

<

данные изъяты> и оснований для ее уменьшения не усматривает 

В силу статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,

Ответчик в нарушение требований ст 56 ГПК РФ не предоставил доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств. Обстоятельства, на которые в судебном заседании сослалась представитель ответчика, исключительными не являются, к тому же доказательств причин, по которым возникли затруднения в сдаче объекта в эксплуатацию в срок, ответчик не предоставил, в связи с чем у суда нет оснований для применения ст 333 ГК РФ.

Что касается требований о взыскании морального вреда, то данные требования подлежат частичному удовлетворению. Верховный Суд Российской Федерации отметил, что достаточным условием удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 28. «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»,утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 с последующими изменениями). 

Как следует из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 

<

данные изъяты>. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, отвечающей конкретным обстоятельствам дела.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении 

судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в пользу истца в размере 

<

данные изъяты>

Что касается требований о возмещении убытков, то данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования указанных положений следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 

<

данные изъяты>. за период с 01.06.2016 года по 11.07.2017 года истец и его представитель по доверенности указывали, что объектов недвижимого имущества ФИО1 на праве собственности не имеет, в связи с несвоевременной передачей квартиры ответчиком истец был вынужден арендовать иное жилое помещение.

В подтверждение указанных доводов истцом представлены в материалы дела договор аренды квартиры 

<

адрес> принадлежащей на праве собственности ФИО2 ( л.д.24). Данный договор заключен был 01.07.2016 года, срок договора 12 месяцев - до 01.07..2017 включительно. Арендная плата составляет по 

<

данные изъяты> в месяц. Однако по адресу пребывания истец в нарушение ст 3 Закона РФ № 5241-1 от 25.06.1993 « О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места жительства и пребывания в пределах РФ», не зарегистрирован.

Из материалов дела усматривается, что истец зарегистрирован в квартире 

<

адрес> с декабря 2005 года. Эти же сведения указаны им и в договоре долевого участия от 18.05.2016 года, и в кредитном договоре № от 18.05.2016 года, а в качестве адреса фактического проживания указан был адрес его супруги - 

<

адрес>, которая по этому адресу зарегистрирована и проживает.

Доказательств своим доводам об отсутствии у него иного жилья, в связи с чем и был заключен договор аренды, истец суду не предоставил. 

Доказательств того, что ФИО1 утратил право проживания в месте своей регистрации или лишен возможности проживать по месту своей регистрации, он также не 

предоставил. Не предоставил он доказательств необходимости арендовать жилое помещение именно в том районе г Ростова н\Д, где жилье было арендовано. Как он пояснял, данное обстоятельство было связано с близким расположением его работы, однако и этому доказательств не имеется.

Таким образом, исходя также из условий договора долевого участия, в котором указаны сроки передачи истцу объекта долевого строительства, оснований полагать, что наем жилья был связан именно с тем, что застройщик не передал во время дольщику квартиру, у суда не имеется.

Требования истца о взыскании расходов на представителя в силу норм ст.ст 98,100 ГПК РФ, а также разъяснений п 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из правил пропорциональности удовлетворенных исковых требований, а процент удовлетворения иска составляет 48% ( истец просил взыскать 

<

данные изъяты>, суд взыскал 

<

данные изъяты>)., сумма расходов на представителя ( из суммы 

<

данные изъяты>) составляет 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец в силу Закона РФ « О защите прав потребителей» был освобожден. Сумма госпошлины составляет 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Союзжилюгстрой» г. Ростова н/Д в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в сумме 

<

данные изъяты>., в возмещение морального вреда 

<

данные изъяты>., штраф в сумме 

<

данные изъяты>., в возмещение расходов на представителя в сумме 

<

данные изъяты>, а всего в сумме 

<

данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО « Союзжилюгстрой» г. Ростова н/Д госпошлину в доход местного бюджета в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 23.10.2017 года.

Судья Вишнякова ЛВ