Судья Дьякова Н.В. Дело № 22-4249/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 9 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Бондарчука В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ЧебыкинаИ.В. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 15 июля 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 108000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Постановлено на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ о рассрочке выплаты штрафа сроком на 12 месяцев с ежемесячной оплатой по 9000 рублей.

Судом решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств и конфискации автомобиля «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак **, идентификационный номер (VIN) **.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, поступивших возражений, заслушав прокурора Набережную Е.В., адвоката Бондарчука В.П. по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенном 12 апреля 2025 года в городе Чернушка Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ч. поставил вопрос об изменении приговора с исключением смягчающего наказание обстоятельства в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, так как действия ФИО1 были пресечены сотрудниками правоохранительного органа, поэтому существенно значимой информации от него в ходе расследования получено не было, а признание им вины и раскаяние в содеянном учтены в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств. 

Адвокат Бондарчук В.П. в возражениях находит доводы апелляционного представления необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Однако, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст осужденного, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробных признательных показаниях осужденного ФИО1, состояние здоровья виновного.

Признавая смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробных признательных показаниях осужденного, суд первой инстанции не учел, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в своих показаниях изложил лишь известные обстоятельства совершения преступления, каких-либо новых, не известных органам предварительного расследования обстоятельств, имеющих значение для расследования преступления, не сообщил (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и полагает необходимым исключить указанное обстоятельство из числа смягчающих.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции на основании требований ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, а также иных, установленных судом первой инстанции и предусмотренных законом данных, в том числе характеризующих личность виновного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, обоснованность назначения которого не оспаривается и автором апелляционного представления, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом положительные данных о личности осужденного, а также имеющуюся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно усмотрел исключительной, применив при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, назначив ФИО1 наказание в виде штрафа ниже минимального предела по санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с рассрочкой его выплаты согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ.

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и смягчению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, принципа состязательности уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, суд апелляционной инстанции в деле ФИО1 не обнаружил.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, суд не выступал на стороне обвинения или защиты и создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Оснований для признания нарушения судом тайны совещательной комнаты, на что обратил внимание адвокат Бондарчук В.П. не имеется, поскольку из аудиозаписи судебного заседания следует, что суд удалился в совещательную комнату, где приговор постановил, после чего возвратившись в зал судебного заседания, огласил вводную и резолютивную части приговора. 

Требования уголовно-процессуального закона при исследовании материалов дела, характеризующих личность осужденного, соблюдены, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Вопрос об исследовании материалов уголовного дела, характеризующих личность осужденного обсуждался между участниками уголовного судопроизводства, осужденный и его защитник не возражали против оглашения их государственным обвинителем, замечаний по исследованным документам не предъявляли, что следует из аудиозаписи судебного заседания.

Кроме того, приговор подлежит изменению на основании ст. ст. 389.17 и 389.18 УПК РФ, вследствие нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Так, суд первой инстанции, приняв верное решение о конфискации признанного вещественным доказательством принадлежащего осужденному автомобиля в соответствии с требованиями п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в резолютивной части приговора суждение о сохранении ареста на автомобиль не сделал.

При этом согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Таким образом, необходимость в применении ареста на автомобиль на момент постановления приговора не отпала, поскольку решение суда о его конфискации не исполнено, в связи с чем необходимо сохранить арест на автомобиль до исполнения приговора в части конфискации, о чем следует указать в резолютивной части приговора. 

При этом данное обстоятельство не ухудшает положение осужденного, поскольку суждение о сохранении ареста на автомобиль до его конфискации содержится в описательно-мотивировочной части приговора. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда по делу не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Ч. удовлетворить.

Приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 15 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством активного способствования расследованию преступления, выразившегося в подробных признательных показаниях ФИО1

В резолютивной части приговора указать о сохранении ареста на автомобиль «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак **, идентификационный номер (VIN) **, 2021 года выпуска, категории В/М1G, легковой универсал, номер кузова **, до исполнения приговора в части конфискации. 

В остальном этот же приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)