Дело №1-83/2019

32RS0002-01-2019-000692-75

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года п.Локоть

Брасовского района 

Брянской области

Брасовский районный суд Брянской области в составе председательствующего-судьи Каминской Е.А., 

при секретаре Шубиной Ю.А., 

с участием

государственных обвинителей, старшего помощника прокурора Брасовского района Брянской области Павлютенкова П.С., помощника прокурора Брасовского района Брянской области Дячука Я.Н., 

подсудимого К.А.А. и его защитника – Гривиной О.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей М.Ю.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

К.А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне специальным образованием, холостого, работающего в АО «Промсвязь» электросварщиком, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №23 Брасовского судебного района Брянской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ с учета в УИИ по отбытии наказания в виде обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в УИИ по отбытии наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут К.А.А., находясь в 50 метрах от подъезда № 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью завладения чужим имуществом, со стола тайно похитил мобильный телефон «Lenovo К5 plus Dual Gold LTE», принадлежащий М.Ю.Е. стоимостью 6602 руб., после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый К.А.А. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, однако, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Из показаний К.А.А. в ходе предварительного следствия, оглашенных судом, данных в присутствии защитника Гривиной О.В., следует, что он признал свою вину в инкриминируемом ему деянии и раскаивался в содеянном, при этом указывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут он зашел во двор 

<

адрес> в 

<

адрес>, где на столе увидел мобильный телефон в корпусе золотистого цвета марки «Lenovo К5 plus Dual Gold LTE», и решил похитить его, в связи с чем, положил его в карман и пошел домой. В телефоне находились две сим-карты сотовых операторов «МТС» и « Теле2», которые он вытащил из телефона. 

Оглашенные показания подсудимый К.А.А. подтвердил.

Виновность подсудимого К.А.А. в инкриминируемом ему деянии, помимо его признательных показаний, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Потерпевшая М.Ю.Е. показала, что у нее в собственности имеется мобильный телефон марки «Lenovo К5 plus Dual Gold LTE» в корпусе золотистого цвета, который она купила в июне 2017 года за 9990 руб. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она совместно с супругом ФИО1 №1 и ФИО1 №2 отдыхали за столиком во дворе своего дома по адресу: 

<

адрес>. Примерно около 1 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они все зашли домой, при этом телефон оставался на столике, а когда вернулись, то обнаружила, что телефон пропал. Она подумала, что телефон мог похитить К.А.А., который подходил к ним. После чего ее супруг пошел домой к К.А.А. и по интересовался у последнего, не брал ли тот телефон, на что он ответил отказом. Затем ее супруг ФИО1 №1 о случившемся сообщил в полицию. Ущерб от хищения мобильного телефона для неё является значительным, так как общий доход ее семьи в месяц за счет пособий и случайного заработка составляет около 3000 руб. 

Из показаний свидетеля ФИО1 №2 в суде и оглашенных показаний свидетеля ФИО1 №1, данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они вместе с М.Ю.Е. отдыхали за столиком во дворе дома расположенного по адресу: 

<

адрес> Примерно около 1 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они все зашли домой, при этом телефон М.Ю.Е. марки «Lenovo К5 plus Dual Gold LTE» в корпусе золотистого цвета оставался на столике, а когда вернулись, то обнаружили, что телефон пропал. Они подумали, что телефон мог похитить К.А.А., который подходил к ним. После чего ФИО1 №1 пошел домой к К.А.А. и по интересовался у последнего, не брал ли тот телефон, на что, он ответил отказом. Затем ФИО1 №1 о случившемся сообщил в полицию. 

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО1 №3 и ФИО1 №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых для проведения осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, где К.А.А. добровольно выдал находящийся при нем телефон марки «Lenovo К5 plus Dual Gold LTE» в корпусе золотистого цвета, и после чего пояснил, что указанный телефон он похитил ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут со стола во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Впоследствии данный телефон был изъят и упакован в соответствии с действующим законодательством. После этого был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым они были ознакомлены под роспись. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах между подъездами № и № 

<

адрес> в 

<

адрес>, на котором находится деревянный столик, где был похищен мобильный телефон марки «Lenovo К5 plus Dual Gold LTE».

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого К.А.А., находясь по адресу: 

<

адрес>, добровольно выдал похищенный мобильный телефон марки «Lenovo К5 plus Dual Gold LTE», принадлежащий М.Ю.Е.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что рыночная стоимость мобильного телефона марки «Lenovo К5 plus Dual Gold LTE» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6602 руб. 

Протоколом проверки показаний К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого К.А.А. показал на двор 

<

адрес>, где со стола, расположенного в 50 метрах от подъезда № указанного дома он похитил мобильный телефон марки «Lenovo К5 plus Dual Gold LTE», принадлежащий М.Ю.Е. 

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого гражданин К.А.А., в 01 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение мобильного телефона марки «Lenovo К5 plus Dual Gold LTE». 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены кассовый чек ООО «Евросеть-Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий покупку мобильного телефона марки «Lenovo К5 plus Dual Gold LTE», сертификат №№ от ДД.ММ.ГГГГ о гарантийном обслуживании на мобильный телефон марки «Lenovo К5 plus Dual Gold LTE», мобильный телефон марки «Lenovo К5 plus Dual Gold LTE». 

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого К.А.А. виновным в совершении деяния, описанного в приговоре.

Суд признает показания потерпевшей М.Ю.Е. и свидетелей ФИО1 №1, ФИО1 №2 достоверными, так как ранее у них конфликтов либо неприязненных отношений с подсудимым не было. Их показания логичные, подробны, в части отражения юридически значимых фактов последовательны, непротиворечивы и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, создавая целостную картину произошедшего.

Доказательств оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями судом не выявлено и стороной защиты не представлено. В показаниях указанных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. 

Протоколы следственных действий – осмотров места происшествий, предметов, оглашенные в судебном заседании, правильно отразили произведенные в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона следственные действия и допускаются в качестве объективных доказательств.

Суд признает достоверными также изложенные выше показания подсудимого К.А.А., поскольку они согласуются и не противоречат совокупности иных доказательств, исследованных судом, в связи с чем, суд наряду с другими доказательствами кладет в основу приговора. 

Анализ проведенной по делу экспертизы позволяет признать ее выводы достоверными, так как они аргументированы, научно обоснованы и выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. 

В связи с чем, суд на основании доказательств, представленных стороной обвинения, и исследованных в судебном заседании, оценив их по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, делает вывод о доказанности вины подсудимого К.А.А. в совершении указанного преступления и о необходимости вынесения обвинительного приговора.

Переходя к вопросу о квалификации содеянного, суд учитывает, что подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества, причинив потерпевшей М.Ю.Г. значительный ущерб в размере 6602 руб., при этом значительность причиненного ущерба подтверждается тем, что общий доход семьи потерпевшей составляет около 3000 руб. в месяц. 

Размер причиненного ущерба подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о фактической стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления и сторонами не оспаривается. 

В связи с чем, действия подсудимого К.А.А. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Изучением личности подсудимого К.А.А. установлено, что он ранее судим, в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не состоит на учетах у врача психиатра и нарколога. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, по делу отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому К.А.А. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с органами следствия, а также в даче письменных объяснений и правдивых показаний, которые способствовали установлению значимых обстоятельств по делу. 

При назначении подсудимому К.А.А. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, вышеизложенные данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, принцип справедливости, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

С учетом вышеизложенного, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении К.А.А. наказания в пределах санкции п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ.

Менее строгое наказание подсудимому, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Мера пресечения подсудимому К.А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене. 

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Гривиной О.В. за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению, подлежат взысканию с подсудимого К.А.А., оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает. 

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

К.А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов.

Меру пресечения К.А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения К.А.А. отменить. 

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Гривиной О.В. за оказание юридической помощи К.А.А. по назначению в размере 900 руб., взыскать с осужденного К.А.А. в доход государства. 

Вещественные доказательства по делу: - кассовый чек ООО «Евросеть-Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий покупку мобильного телефона марки «Lenovo K5 plus Dual Gold LTE», сертификат №R № от ДД.ММ.ГГГГ о гарантийном обслуживании на мобильный телефон марки «Lenovo K5 plus Dual Gold LTE», хранящееся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, оставить там же на протяжении всего срока хранения уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Lenovo K5 plus Dual Gold LTE», находящийся на ответственном хранении у М.Ю.Е., по вступлении приговора в законную силу, на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, оставить у последней по принадлежности как у законного владельца. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в т.ч. при помощи системы «видеоконференцсвязь», воспользоваться услугами защитника, определенного им по соглашению или отказаться от защиты либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству. 

Председательствующий – судья: Е.А. Каминская