ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2017 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А., 

при секретаре Подкопаевой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-51/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № от (дата). и выдан потребительский кредит в сумме (....) рублей сроком на (....) месяцев под процентную ставку в размере (....)% годовых. (дата) ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства с ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №, в соответствии с которым, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, она обязалась принять солидарную ответственность за неисполнение всех обязательств заемщика на себя, в том числе по уплате основного долга и других расходов (п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства № от (дата).). В соответствии с п.п. 4.1. и 4.2 кредитного договора заемщик обязался производить платежи и погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей. Заемщик и поручитель принятые на себя обязательства по погашению кредита перед ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № надлежащим образом не исполняют, неоднократно допускались просрочки платежей. В соответствии с п.п. 5.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. Согласно п. 2.3 договора поручительства, поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. По состоянию на (дата). задолженность по кредитному договору согласно приложенному расчету составляет (....)., из которых: (....). - просроченные проценты; (....). - просроченный основной долг. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителем условий кредитного договора банком должникам было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту, а в случае неисполнения требований банка в добровольном порядке - взыскании задолженности и расторжении кредитного договора в судебном порядке. На основании изложенного и, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил расторгнуть кредитный договор № от (дата)., заключенный с ФИО1, взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № задолженность по кредитному договору № от (дата). в размере (....)., расходы по оплате государственной пошлины в размере (....).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила, не просила об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщали, об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. 

В силу абз.8 ст.222 ГПК суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 дважды извещался о дате, месте и времени судебных заседаний, назначенных на (дата). и (дата). своевременно и надлежащим образом, однако в судебные заседания не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд полагает, что исковое заявление ПАО «Сбербанк России» подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ, поскольку по общему правилу, возникновение гражданского процесса возможно только по заявлению заинтересованного лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов и, в данном случае, учитывая характер спорных правоотношений непосредственное участие истца в данном судебном процессе необходимо.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. 

В соответствии с п.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба. 

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий (....) Е.А. Новиков

(....)

(....)

"Согласовано"

Определение вступило в законную силу, подлежит публикации.

<

данные изъяты>