судья Кукушкина Г.С.

№ 22-1930/2023

35RS0010-01-2023-008338-79

Вологодский областной суд

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Вологда

11 октября 2023 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федорова Д.С.

при ведении протокола помощником судьи Соколовой А.С.,

с участием: прокурора Коробова Р.Ю., защитника осужденного - адвоката Порошина В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Порошина В.Ю. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 18 августа 2023 года в отношении Муренеца С. А.. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

18 августа 2023 года Вологодским городским судом Вологодской области постановлен приговор, которым

Муренец С. А., родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, судимый:

23 декабря 2020 года по ст. 2641 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года; 

17 июня 2021 года обязательные работы отбыты; неотбытая часть дополнительного наказания 4 месяца 24 дня;

осужден по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору суда от 23 декабря 2020 года в виде 2 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно по совокупности приговоров назначено 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

Отбывание лишения свободы постановлено в колонии-поселении, к месту отбывания наказания осужденный следует самостоятельно за счет государства. 

Срок основного наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. В срок лишения свободы зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии предписанием из расчета один день за один день.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принято решение по вещественным доказательствам. Используемое при совершении преступления транспортное средство, принадлежащее осужденному, конфисковано.

Согласно приговору, Муренец С.А. признан виновным в управлении механическим транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено 9 октября 2022 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Муренец С.А. признал полностью и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства. Приговор по делу постановлен на основании главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник Порошин В.Ю. просит изменить приговор и назначить Муренецу С.А. наказание, не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ либо лишение свободы условно. 

Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, осужденный с 2019 года не привлекался к административной ответственности, судимость по предыдущему приговору учитываться не должна, так как охватывается диспозицией преступления. Отмечает, что Муренец С.А. работает, характеризуется положительно, вину признал, раскаялся, имеет на иждивении мать, отягчающие обстоятельства отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции необходимости обязательного участия осужденного не имелось, защитник поддержал доводы жалобы, прокурор просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает приговор законным, обоснованным, справедливым и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции обоснованно признал Муренеца С.А. виновным в совершении описанного в приговоре деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 2641 УК РФ, поскольку обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, судом соблюдены. 

В судебном заседании председательствующий удостоверился, что Муренец С.А. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Муренеца С.А., подробно приведенные в приговоре и известные на момент его вынесения, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Указание суда на то, что Муренец С.А. судим, не противоречит уголовному закону. Суд обоснованно указал на судимость при квалификации его деяния, поскольку она предусмотрена инкриминируемой ему статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, а также в качестве данных, характеризующих его личность, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ. Вместе с тем, суд не учитывал судимость в качестве отягчающего обстоятельства и при назначении наказания. 

Утверждение адвоката о том, что Муренец С.А. с 2019 года не привлекался к административной ответственности, несостоятельны, так как из материалов дела видно, что осужденный привлекался к административной ответственности (л.д. 8, 110).

Доводы защитника о том, что не учел характеристику с места работы осужденного (л.д. 189) суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку сведения о месте работы согласно протоколу судебного заседания были представлены в судебном заседании и отражены во вводной части приговора. 

Смягчающие обстоятельства, указанные защитником в жалобе, были известны суду и в полной мере учтены при назначении наказания. 

Суд первой инстанции не установил как среди отдельных смягчающих, так и в их совокупности, исключительных обстоятельств, которые бы позволяли применить положения ст. 64 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции также не находит обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о назначении Муренецу С.А. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку он ранее судим, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 56 УК РФ, как указывает защитник.

В связи с тем, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, то суд обоснованно назначил Муренецу С.А. более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление - в виде лишения свободы. Принятое судом решение надлежаще в приговоре мотивировано.

При назначении основного наказания пределы, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

Учитывая небольшую тяжесть преступления, отсутствуют правовые основания для обсуждения вопроса об изменении его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами является обязательным, назначено в пределах санкции инкриминируемой статьи и ч. 2 ст. 47 УК РФ. 

Суд пришел к выводу о невозможности исправления Муренеца С.А. без реального отбывания лишения свободы, поэтому не счел возможным постановить считать назначенное наказание условным, что подробно мотивировал в приговоре.

Оснований не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, так как условное осуждение не сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 531 УК РФ.

Таким образом, суд надлежаще обосновал принятое решение как по основному, так и дополнительному наказаниям, которые отвечают целям наказания, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения наказаний не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы суд назначил с соблюдением положений уголовного закона, поскольку ранее Муренец С.А. не отбывал лишение свободы.

На основании ст. 751 УИК РФ суд обоснованно направил осужденного к месту отбывания наказания следовать самостоятельно за счет средств государства.

Срок отбывания наказания правильно исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Вопросы по мере пресечения до вступления приговора в законную силу, по вещественным доказательствам и конфискации имущества разрешены в соответствии с требованиями закона, сторонами не оспариваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, ст. 38927, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 18 августа 2023 года в отношении Муренеца С. А. оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 4017 и 4018 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией. 

Председательствующий: