Мотивированное 

решение

 составлено 24.12.2024

УИД 66RS0038-01-2024-001779-79

Дело № 2-1770/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.12.2024 г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сунцовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору 

<

***> от 15.07.2014 за период с 28.12.2023 по 30.07.2024 в размере 188 191, 82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 963, 84 руб., обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив ее начальную продажную стоимость в размере 2 339 100 руб. 

В обоснование иска истцом указано, что 15.07.2014 между ПАО «Сбербанк», с одной стороны, и ответчиками ФИО2, ФИО1, с другой стороны, заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в сумме 2 300 000 руб. на срок 120 месяцев под 11,75 % годовых на приобретение готового жилья – квартиры по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с условиями кредитного договора ответчики приняли на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика, связанных с исполнением кредитного договора, Банку предоставлен залог приобретаемого объекта недвижимости. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил полностью. В свою очередь обязанности ответчиками, как заемщиками, по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 30.07.2024 составила 188 191, 82 руб., включая 174 743, 38 руб. - просроченный основной долг; 2 661, 10 руб. – просроченные проценты, 10 474, 03 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 313, 31 руб. – неустойка за просроченные проценты. Требование Банка о досрочном погашении задолженности по кредиту оставлено ответчиками без удовлетворения. 

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть его требования в отсутствие представителя. 

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились.

Ответчики, третье лицо ФИО3, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. 

Судебные извещения, направленные судом ответчикам, возвращены с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Представитель Управления социальной политики №20 представил письменный отзыв, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, против которого истец не возражал. 

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 15.07.2014 между ПАО «Сбербанк», с одной стороны, и ответчиками ФИО2, ФИО1, с другой стороны, заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в сумме 2 300 000 руб. на срок 120 месяцев под 11,75 % годовых на приобретение готового жилья – квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д. 35-36). 

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 116-122). Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчики, в свою очередь, обязались возвратить кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Договором предусмотрено 120 ежемесячных аннуитентных платежей в соответствии с Графиком платежей, платежная дата - 28 число месяца, начиная с 28.08.2014 (График платежей на л.д. 24).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору: залог объекта недвижимости - квартиры, по адресу: 

<

адрес>.

Сделка купли-продажи квартиры по адресу: г 

<

адрес>, совершена ответчиками 17.07.2014., зарегистрирована Управлением Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Свердловской области 23.07.2014, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 140-143). 

Одновременно с регистрацией сделки и права общей совместной собственности согласно ст.77 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон) произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу займодавца – ПАО «Сбербанк», о чем совершена запись в Едином государственном реестре недвижимости. 

Согласно расчету задолженности (л.д. 44-69), выписке по лицевому счету следует, что за время пользования кредитом созаемщики ФИО1 и ФИО2 производили погашение кредита с нарушением сроков и сумм к погашению, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на 30.07.2024 составила 188 191, 82 руб., включая 174 743, 38 руб. - просроченный основной долг; 2 661, 10 руб. – просроченные проценты, 10 474, 03 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 313, 31 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности содержит подробное описание структуры задолженности, порядка расчета каждой ее составной части, периоды пользования и просрочки, суммы просроченных платежей, процентные ставки, суммы, на которые они начисляются, обладает признаками проверяемости, оснований для признания его неправильным суд не усматривает. Ответчиками данный расчет не оспорен, свой расчет, а также доказательства иного размера задолженности, равно как и ее отсутствия, суду не представлено.

Поскольку ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения денежного обязательства, отсутствия задолженности по кредитному договору не представлено, суд полагает установленным нарушение ответчиками условий кредитного договора и наличие в их действиях одностороннего отказа от исполнения обязательства, а потому солидарному взысканию с ответчиков подлежит задолженность по кредитному договору в размере 188 191, 82 руб.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что заемщики допустили систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога.

При этом суд исходит из того, что по данному делу не имеется предусмотренных пунктом 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости предмета залога (2 339 100 руб.), период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Определяя начальную продажную стоимость недвижимого имущества, суд, исходит из положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, согласно которому, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктом 11 кредитного договора 

<

***> от 15.07.2014 предусмотрено, что залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с отчетом №05-008/2014 от 13.05.2014, составленного ООО «РосСтэп», рыночная стоимость квартиры составляет 2 599 000 руб. (л.д. 71-80).

С учетом изложенного, суд определяет начальную продажную цену вышеуказанного заложенного имущества в размере стоимости предмета залога, согласованной сторонами при заключении кредитного договора, а именно 2 339 100 руб. (2 599 000 руб. х 90%).

Доказательств иного размера рыночной стоимости предмета залога сторонами в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме. 

В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца солидарному взысканию с обоих ответчиков подлежат судебные расходы ПАО Сбербанк на оплату государственной пошлины в размере 10 963, 84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт № №), ФИО2 (паспорт № №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 15.07.2014 в размере 188 191, 82 руб., включая 174 743, 38 руб. - просроченный основной долг; 2 661, 10 руб. – просроченные проценты, 10 474, 03 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 313, 31 руб. – неустойка за просроченные проценты; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 963, 84 руб.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 2 339 100 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: Т.А. Калаптур