Дело № 2-10/2025 года

УИД 60RS0008-01-2024-000384-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года город Дно Псковской области

Дновский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иванова В.Ю.,

при секретаре Вороновой И.В.,

с участием представителя ответчика – адвоката Кузнецовой А.А., представившей удостоверение № *** и ордер № *** от дд.мм.гг., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тул Бокс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг и стоимости арендованного инструмента, а также судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Тул Бокс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору оказания услуг (публичной оферты) от дд.мм.гг., за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., в размере *** рублей, стоимости арендованного по договору инструмента хозяйственного пылесоса «Karcher» в размере *** рублей *** копейки, а также судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины. В обоснование иска указано, что дд.мм.гг. между ООО «Тул Бокс» и ФИО1, был заключен договор оказания услуг (публичной оферты) в соответствии с условиями которого, ответчик взял в аренду у арендодателя хозяйственный пылесос «Karcher» WD 3 Р V-17/4/20 Workshop 1.628-175.0 стоимостью *** рублей *** копейки, цена аренды составила *** рублей в сутки. 

В этот же день ответчик совершил банковскую транзакцию (внутренний перевод электронных денежных средств) в мобильном приложении «Тул Бокс» со своего банковского счёта, путем указания номера банковской карты, подтвердив указанные контактные данные необходимые для идентификации в мобильном приложении и перечислив электронные денежные средства на счет Арендодателя за вышеуказанный инструмент, то есть акцептировал оферту дд.мм.гг..

Арендодатель ООО «Тул Бокс» в полной мере исполнил принятые на себя обязательства. С момента заключения сторонами договора оказания услуг от дд.мм.гг. по дату подготовки искового заявления дд.мм.гг., срок аренды составил 53 дня, задолженность ответчика составляет *** рублей. 

дд.мм.гг. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец уведомил о необходимости оплаты задолженности по договору аренды и возврате арендованного пылесоса, однако до настоящего времени требования истца не исполнены.

В судебное заседание представители истца ООО «Тул Бокс» по доверенности ***. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Поддерживают заявленные исковые требования в полном объеме. Из их письменных пояснений следует, что вознаграждение лицензиара ООО «СКЛАДНО» за пользование ООО «Тул Бокс» программным обеспечением составляет 5 % от стоимости, арендной платы в соответствии с каждой заявкой клиента за отчетный период. Денежные средства от клиента за аренду оборудования поступают на счет ООО «СКЛАДНО», которое за вычетом вознаграждения 5% от суммы аренды переводит остаток суммы на счет ООО «Тул Бокс» (л.д.133-135). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, по месту регистрации: ***, не проживает, место его пребывания не установлено. Судебные письма направленные по местам его возможного проживания возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. На телефонные звонки по указанному в иске номеру не отвечает.

Определением Дновского районного суда Псковской области от 11 ноября 2024 года в качестве представителя ответчика ФИО1, место жительства которого неизвестно, назначена адвокат Кузнецова А.А. В судебном заседании она выразила мнение, что заявленные требования не обоснованы, иск удовлетворению не подлежит, требования в части взыскания судебных расходов являются завышенными.

Представитель третьего лица ООО «СКЛАДНО» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, вопрос обоснованности заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда.

В письменном пояснении представитель третьего лица ООО «СКЛАДНО» указала, что между ООО «СКЛАДНО и ООО «Тул Бокс» заключен лицензионный договор № *** от дд.мм.гг. о предоставлении права использования программы ЭВМ, которая содействует поиску и подбору клиентов, а также приему безналичных платежей клиентов за выполнение подтвержденных заявок клиентов, и иных безналичных платежей клиентов, связанных с выполнением таких заявок и арендой, а также перечисления полученных от клиентов платежей в пользу лицензиата. Кроме того, программа осуществляет управлением доступом клиентов к аренде, автоматизирует порядок подачи и возврата у клиента оборудования в рамках аренды.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав представителя ответчика и исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании части 1 статьи 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Пунктом 1 ст.614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дд.мм.гг. ФИО1 осуществил регистрацию в мобильном приложении «Тул Бокс», указав свои контактные данные, фамилию, имя, отчество, номер мобильного телефона *** а также адрес электронной почты *** После идентификации клиента между ООО "Тул Бокс" (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) был заключен договор оказания услуг (публичной оферты), согласно которому арендодатель обязался представить арендатору во временное владение и пользование в исправном состоянии инструмент, хозяйственный пылесос «Karcher» стоимостью *** рублей *** копейки, а арендатор обязался принять передаваемый в аренду инструмент и оплатить аренду переданного имущества. В соответствии с условиями настоящего договора, цена аренды составляет *** рублей в сутки. 

Стоимость услуг и порядок расчетов определен в п. 6.1 договора оферты аренды оборудования, в соответствии с которым стоимость предоставляемых услуг определяется арендодателем в одностороннем порядке и указан на сайте по адресу https://skladno.com/tariffs/prokat/. 

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод электронных денежных средств осуществляется с проведением идентификации клиента, упрощенной идентификации клиента - физического лица или без проведения идентификации. 

Частью 5.2. указанной статьи установлено, что неперсонифицированное электронное средство платежа не может использоваться клиентом - физическим лицом, не прошедшим упрощенную идентификацию, для осуществления перевода электронных денежных средств другому физическому лицу либо для получения переводимых электронных денежных средств от другого физического лица.

Списком платежных операций, проведенных ФИО1, и кассовыми чеками, предоставленными ООО «Тул Бокс», подтверждается, что ответчик совершил банковские транзакции в мобильном приложении со своего банковского счета путем указания номера банковской карты, подтвердив указанные контактные данные, необходимые для идентификации в мобильном приложении, и перечислив электронные денежные средства на счет арендодателя (через ООО «СКЛАДНО») за аренду пылесоса «Karcher»: дд.мм.гг. в 18 часов 11 минут платежная операция ***, идентификатор платежа ***, платеж в размере *** рублей и дд.мм.гг. в 18 часов 15 минут, платежная операция ***, идентификатор платежа *** в размере *** рублей (л.д.31,77-80). 

Согласно выписки из лицевого счета, представленного банком «Открытие» от ФИО1 на счет ООО «Складно» поступили два платежа по *** рублей каждый (л.д.178-181).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1). Оферта связывает направившее ее лицо с момента получения адресатом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Из абзаца 2 договора – оферты следует, что принятием условий (акцептом) настоящей оферты является оплата клиентом аренды оборудования в соответствии с выбранным тарифом, в результате чего заключается договор между сторонами.

Таким образом, совершив дд.мм.гг. банковскую транзакцию в мобильном приложении на *** рублей, арендатор ФИО1 акцептовал оферту. 

В соответствии с п.2.1 Договора истец исполнил взятые на себя обязательства предоставив ответчику в порядке бесконтактной аренды посредством Постамата №*** расположенного по адресу: ***. 

Содержание представленного истцом договора - оферты свидетельствует о том, что фактически сторонами заключен договор аренды имущества, при этом условия его заключения и факт передачи арендованного имущества ответчиком не оспорены. 

Определенный срок действия договора сторонами не установлен, предусмотрен период до момента исполнения арендодателем обязательств по оказанию услуг в объеме, соответствующем размеру произведенной арендатором предоплаты, а также до момента расторжения договора. 

Согласно п.5.1. Договора по истечению срока действия аренды клиент обязан не позднее последнего дня аренды, который указан в личном кабинете клиента, исходя из выбранного им тарифного плана вернуть в тот же Постамат, в котором получал арендованное оборудование в чистом и исправном состоянии, каким оно было при получении Клиентом с учетом нормального износа, пристегнуть замком оборудование, сделать фотографию, а также нажать кнопку завершения аренды в личном кабинете клиента. 

Договор прекращается в день возврата оборудования (п. 5.4 договора) или на 3-й день со дня получения клиентом уведомления в личном кабинете об одностороннем отказе арендодателя от исполнения договора.

Из представленных истцом документов следует, что ФИО1 оплачена арендная плата за двое суток пользования инструментом. В день его получения и на следующий день, сведений о расторжении договора ответчиком не имеется, в связи с чем, ООО "Тул Бокс" произведено начисление арендной платы в соответствии с фактическим периодом использования арендованного имущества. 

Из материалов дела следует, что принятые на себя обязательства по оплате аренды инструмента ФИО1 надлежащим образом не исполнял, задолженность ответчика перед истцом за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. (дата подготовки иска) срок аренды, составляет 53 дня, задолженность по арендной плате составляет 53 дня х *** рублей = *** рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по договору оказания услуг в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку стороной ответчика доказательств, опровергающих размер этой задолженности, не представлено. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости инструмента, арендованного по договору оказания услуг суд исходит из следующего. 

Пунктом 7.1 договора определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, расторжение договора само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением обязательства по возврату имущества.

дд.мм.гг. "Тул Бокс" в адрес ФИО1 направлена претензия об оплате задолженности по арендной плате в размере *** рублей за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. и возврате арендованного инструмента (л.д.28-29), однако ответчик никаких мер к погашению задолженности и возврату арендованного инструмента не принял, что послужило основанием для обращения истца с вышеуказанным иском в суд. 

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по возврату арендованного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости арендованного инструмента в размере *** рублей *** копейки. 

Стоимость инструмента подтверждена копией счета – фактуры от дд.мм.гг. в соответствии с которой, ООО «Тул Бокс» приобрело у ООО «Все Инструменты.ру» хозяйственный пылесос «Karcher» WD 3 Р V-17/4/20 Workshop 1.628-175.0 по цене *** рублей *** копейки (л.д.30).

Учитывая вышеизложенное, на основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО «Тул Бокс» требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Материалами дела подтверждено, что дд.мм.гг. между ООО «Тул Бокс» и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг по взысканию задолженности по арендной плате, стоимость услуг по договору составляет *** рублей. Оплата оказываемых услуг подтверждена распиской ФИО2 о получении дд.мм.гг. от ООО «Тул Бокс» денежных средств в размере *** рублей (л.д.32-34).

Учитывая возражения представителя ответчика адвоката Кузнецовой А.А. о завышенности расходов на представителя, суд приходит к следующим выводам.

Из разъяснений, данных в п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно сложившимся в Псковской области расценкам, (сайт fpk-detektor/ru) средняя стоимость услуг по составлению одного документа составляет *** рублей, средняя cтоимость составления искового заявления для юридического лица составляет *** рублей. 

Представителем истца ФИО2 выполнена следующая работа в рамках договора: составлено и направлено в суд исковое заявление (л.д.5-8), составлено ходатайство и разъяснение позиции истца (л.д.46, 47). Участия в судебных заседаниях представитель не принимал. 

Таким образом, с учётом объема гражданского дела и проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Тул Бокс» расходы на представителя ФИО2 в размере *** рублей. 

Так же в качестве представителя истца при рассмотрении данного гражданского дела участвовал адвокат Маркина С.В. Каких либо доказательств об оплате услуг данного представителя на момент вынесения решения суду не предоставлено и требований об оплате её услуг не заявлялось, а поэтому данный вопрос судом не рассматривался. 

Уплаченная при подаче иска ООО «Тул Бокс» госпошлина в размере *** рублей на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тул Бокс» к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, дд.мм.гг. года рождения, паспорт серии № *** № ***, выдан дд.мм.гг. *** *** и *** (код подразделения ***), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тул Бокс» задолженность по арендной плате по договору оказания услуг (публичной оферты) от дд.мм.гг., за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., в размере ***) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тул Бокс» стоимость арендованного по договору инструмента хозяйственного пылесоса “Karcher» WD 3 Р V-17/4/20 Workshop 1.628-175.0 в размере *** рублей *** копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тул Бокс» судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере ***) рублей, а также госпошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Дновский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение составлено судом в окончательной форме 30 января 2025года.

Председательствующий: Иванов В.Ю.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.