Дело № 22-1352

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2021 года г. Киров 

Кировский областной суд в составе судьи Бронникова Р.А., при секретаре судебного заседания Симахиной Н.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Кировской области Лусниковой Е.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Садохи Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7 на постановление Слободского районного суда Кировской области от 15.06.2021 которым в отношении

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 руб.

После доклада председательствующим материалов дела, существа апелляционного представления государственного обвинителя, представленных подсудимой и ее защитником возражений, заслушав выступления прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, мнения подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Садохи Н.М., полагавших возможным постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что она в период с 01.02.2019 по 09.04.2021, находясь по адресу: 

<

адрес>, совершила служебный подлог, то есть, являясь должностным лицом – 

<

данные изъяты>, внесла в официальные документы заведомо ложные сведения из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ).

Постановлением Слободского районного суда Кировской области от 15.06.2021 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, было прекращено на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 руб.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 выражает несогласие с постановлением в связи существенными нарушениями судом уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела. В обоснование доводов представления указывает, что внесение подсудимой добровольных пожертвований в размере 10399 руб. 90 коп. в 

<

данные изъяты> не может являться основанием для вывода о заглаживании ею вреда, причиненного охраняемым законом общественным отношениям, поскольку они явно несоразмерны характеру, степени общественной опасности совершенного преступления и размеру причиненного вреда. Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не способствует профилактике совершения ею должностных преступлений в будущем, поскольку применение меры уголовно-правового характера в виде штрафа, не порождает судимость. Полагает, что вынесенное судом первой инстанции постановление не основано на законе, не отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. С учетом изложенного прокурор просит постановление суда отменить и направить уголовное дело для рассмотрения в суд первой инстанции.

Подсудимая ФИО1, а также ее защитник – адвокат Садоха Н.М. в своих возражениях на апелляционное представление прокурора, указали на несостоятельность его доводов, а также на законность, справедливость и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 постановления, которое не подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, представленных подсудимой и ее защитником возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Рассматривая ходатайство защитника, суд первой инстанции установил, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, характеризуется исключительно с положительной стороны, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача-нарколога не состоит. ФИО1 загладила причиненный преступлением вред путем добровольного пожертвования в размере 10399 руб. 90 коп., перечислив указанную сумму на расчетный счет 

<

данные изъяты>

Соответственно, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ основаниям, со стороны подсудимой были выполнены.

Доводы государственного обвинителя о том, что перечисление ФИО1 денежных средств в специализированный «

<

данные изъяты>» не может свидетельствовать о возмещении ущерба или заглаживании причиненного преступлением вреда, поскольку является явно несоразмерным характеру, степени общественной опасности совершенного преступления и размеру причиненного вреда, суд апелляционной инстанции считает не основанными на нормах уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб, либо иным образом загладило причиненный преступлением вред. При этом вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что совокупность вышеуказанных обстоятельств, которые были установлены судом первой инстанции, свидетельствует о заглаживании причиненного преступлением вреда и уменьшении общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции постановления.

В связи с наличием предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела с назначением ФИО1 судебного штрафа, доводы представления о том, что принятое судом в данной части решение не будет способствовать профилактике совершения подсудимой должностных преступлений в будущем, не влияют на законность и обоснованность опротестованного государственным обвинителем постановления суда первой инстанции.

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь за собой отмену или изменение постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционного представления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Слободского районного суда Кировской области от 15.06.2021 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) путем подачи кассационной жалобы (представления) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Бронников Р.А.