УИД 38 RS0003-01-2024-006058-53 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Оняновой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-415/2025 по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, расходов по уплате государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в суд с исковым заявлением к наследнику, принявшему наследство заемщика ЩК, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил суд взыскать с наследников в пределах стоимости наследственного имущества в пользу истца задолженность по Кредитному соглашению №*** по состоянию на 21.11.2024 в размере 144659,74 руб., из которых:126968,91 руб. – задолженность по основному долгу, 17690,83 руб. – задолженность по уплате процентов по договору, и расходы по оплате госпошлины в размере 5339,79 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.11.2017 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ЩК. заключили кредитное соглашение № ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 215062 руб. с процентной ставкой 15% годовых. По состоянию на 21.11.2024 задолженность заемщика перед банком не погашена 19.02.2024 заемщик умер. Кредитный договор был заключен без обеспечения, в настоящее время долг не погашен. Родственники умершего, принявшие наследство, оплату по кредиту не производят, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков наследников, принявших наследство после смерти ЩК

Определением Братского городского суда Иркутской области от 21.01.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник ЩК. - ФИО1, определением суда от 12.02.2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства ответчиков. Ответчики не просили рассмотреть дело в их отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщили, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 14.11.2017 ЩК. обратился в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) с заявлением на предоставление потребительского кредита с лимитом кредитования на общую сумму 215 062,95 руб. сроком на 120 месяцев с условием оплаты процентов за кредит в размере 15%. 

На основании указанного заявления со ЩК. 14.11.2017 г. был заключен договор потребительского кредита (с лимитом кредитования), по условиям которого заемщику был предоставлен кредит – 215062,95 руб. на срок до полного исполнения сторонами обязательств по договору, срок возврата до 14.11.2027 года включительно, процентная ставка – 15% в год.

Размер ежемесячного платежа по кредиту не позднее 14 числа календарного дня месяца определяется Графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью договора.

С условиями кредитного договора заемщик ЩК был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует личная подпись заемщика в представленных в материалы дела документах.

Банк свои обязательства по договору потребительского кредита исполнил, предоставил заемщику кредит 215062,95руб., что подтверждается выпиской из фактических операций по кредитному договору ***

Заемщик, несмотря на принятые на себя обязательства, обязанность по выплате задолженности исполнял ненадлежащим образом, не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение указанных норм материального права, ЩК. не выполнил принятые на себя обязательства по договору кредитования, в результате чего образовалась задолженность по договору кредитования в размере, указанном истцом в расчете - 144659,74 руб. 

Судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о смерти, что ЩК. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем отделом по Центральному району г. Братска и Братскому району службы записи актов гражданского состояния Иркутской области составлена запись акта о смерти № *** от 22.02.2024. Сведений о признании смерти заемщика страховым случаем и выплате страхового возмещения не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения возникшего спора, являются: принятие наследникам наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. 

Судом установлено и подтверждается наследственным делом №***, что к имуществу умершего 22.02.2024 ЩК., наследником, подавшим заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство является брат ФИО1

27.11.2024 нотариус выдал ФИО1 свидетельства о праве на наследство, состоящее из 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>

Также из представленной информации Межрайонной ИФНС России № 23 по Иркутской области от 13.12.2024 установлено, что ЩК. на дату смерти принадлежали на праве собственности: 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, легковой автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ***, 

<

данные изъяты> госномер ***, 

<

данные изъяты> госномер ***. 

Из представленного ответа МУ МВД России «Братское» также усматривается, что за ЩК на дату смерти зарегистрированы транспортные средства: легковой автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ***, 

<

данные изъяты> госномер ***, ГАЗ 31029 госномер ***; 19.02.2024 прекращена регистрация транспортных средств в связи с наличием сведений о смерти физического лица. Однако наличие сведений из ОГИБДД не подтверждает фактическое наличие данного движимого имущества на момент смерти заемщика, сведений о том, что данные автомобили вошли в состав наследственного имущества материалы наследственного дела не содержат. 

Также имеются сведения о то, что на дату смерти у заемщика ЩК имелись денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк в общем размере 3,34 рубля, на расчетном счете *** отрытом в АО «

<

данные изъяты>» 1349,70 рублей.

Кадастровая стоимость квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> на момент смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ составляла 4687434,82 рубля.

Судом также установлено, что наследником ФИО1 исполнены обязательства наследодателя ЩК по кредиту № ***, заключенному между ЩК. и АО «ТБанк» на сумму 15 600 руб., данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным решением от 07.11.2024 года по гражданскому делу *** по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, поскольку судом достоверно установлено, что стоимость наследственного имущества умершего ЩК, даже с учетом исполненных наследником обязательств по кредитному договору, заключенному с АО «ТБанк» значительно превышает размер задолженности наследодателя по кредитному договору -1407583,49 руб. (4687434,82 /10*3+3,34+ 1349,70 руб.), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Размер просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.11.2024 составляет 144659,74 руб., из которых: 126968,91 руб. – задолженность по основному долгу, 17690,83 руб. – задолженность по уплате процентов по договору, то есть не превышает стоимости наследственного имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика ЩК. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженности по кредитному договору № *** от 14.11.2017 в размере 144659,74 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ФИО2 не имеется, поскольку из представленного ЩК. договора уступки прав требования №*** от 24.01.2024 следует, что к ФИО2 перешли права требования по кредитному договору № *** от 04.12.2020, заключенному между АТБ (АО) и ЩК., задолженность по которому предметом спора по настоящему гражданскому делу не является.

Учитывая вышеизложенное исковые требования Банка к ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины при обращении с данным иском в суд достоверно подтверждается платежным поручением №217824 от 25.11.2024 об оплате истцом государственной пошлины в размере 5339,79 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных при обращении с данным иском в суд по оплате госпошлины в размере 5339,79 руб., исчисленном в соответствии с ценой исковых требований, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, 

<

данные изъяты>) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти ЩК, умершего 19.02.2024 года, задолженность по состоянию на 21.11.2024 в размере 144659,74 руб., из которых: 126968,91 руб. – задолженность по основному долгу, 17690,83 руб. – задолженность по уплате процентов по договору, и расходы по оплате госпошлины в размере 5339,79 руб.

В удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней, со дня получения им копии решения в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 15 апреля 2025 года. 

Судья О. В. Орлова