Дело № 12-346/2017 

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

28.06.2017 г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Ткач А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенное ст. инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области капитаном полиции ФИО1, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ст. инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области капитаном полиции ФИО1 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере (данные обезличены).

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица по мотивам того, что в момент фиксации нарушения транспортным средством, указанным в постановлении, он не управлял, поскольку это транспортное средство им было продано, что подтверждается копией договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В судебное заседание участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ФИО1 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие в связи с нахождением в командировке.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, которое в населенных пунктах составляет не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Нормой ст.1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу закона, разъясненного п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). 

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. 

Из содержания ч.3 ст.28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст.29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 19 часов 14 минут по адресу: (адрес обезличен) водитель транспортного средства (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/час, двигаясь со скоростью 88 км/час. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации КОРДОН №МВ0014, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ФИО1, имеет функцию фотосъемки, свидетельство о поверке (№), действительное до (ДД.ММ.ГГГГ.), оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Проверяя законность и обоснованность постановления, суд оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ не установил.

Доводы жалобы о том, что указанное выше транспортное средство (ДД.ММ.ГГГГ.) находилось во владении и пользовании иного лица на основании договора купли-продажи, не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица, поскольку из содержания договора купли-продажи автомобиля марки (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), заключенного между ФИО1 и ООО «ИКВ-Холдинг», невозможно однозначно определить, что указанное средство выбыло из владения ФИО1

Согласно п.5 приказа МВД РФ от 24.11.2008 года №1001 "О порядке регистрации транспортных средств" вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ", собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае изменения собственника (владельца).

Положением п.4 того же приказа установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Вышеизложенные нормативные требования ФИО1 не соблюдены.

Оценивая представленные ФИО1 копии договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.), прихожу к выводу, что они являются ненадлежащими доказательствами по делу. Заявителем представлены ксерокопии указанных документов, которые не отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, поскольку из них не представляется возможным установить обстоятельства, имеющиеся значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальное исполнение условий вышеуказанного договора от (ДД.ММ.ГГГГ.). Ссылка в договоре о том, что оплата автомобиля произведена в полном объеме объективно ничем не подтверждена, кроме того, заявителем не представлена копия паспорта транспортного средства с отметкой о государственной регистрации договора в органах ГИБДД отсутствует, что ставит под сомнение его исполнение.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенное ст. инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области капитаном полиции ФИО1, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.В. Ткач