Дело № 2-388/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 27 февраля 2018 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю., 

при секретаре Ковалевой К.А.,

с участием представителя истца Р. – И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Г. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Р. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Г., мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Ответчик Г. является собственником вышерасположенной АДРЕС ИЗЪЯТ.

В июле 2017 года в результате халатного отношения к санитарно-техническим приборам со стороны ответчика, а именно течи гибкого шланга горячего водоснабжения под мойкой в кухне АДРЕС ИЗЪЯТ, произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. Для оценки суммы причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Комплекс-ЭКСПЕРТ», о чем ответчик был уведомлена и приглашена на осмотр пострадавшей квартиры. Согласно отчета рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, составляет 64 347 руб. 05 коп., расходы Р. по оценке ущерба составили 10 000 руб. Ответчику была направлена письменная претензия, однако в добровольном порядке ответчик сумму ущерба не возместила. На основании изложенного, с учетом уточнений истец просит суд взыскать с Г. в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в указанном размере, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 177 руб. 40 коп., расходы по получению выписки из ЕГРН 410 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2130 руб. 

Истец Р. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования Р. поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, пояснил изложенные выше обстоятельства.

Ответчик Г. в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по иску не предоставила. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 и ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец Р. является собственником АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной в АДРЕС ИЗЪЯТ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДАТА ИЗЪЯТА. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество собственником вышерасположенной АДРЕС ИЗЪЯТ является ответчик Г. (л.д.67-68).

ДАТА ИЗЪЯТАг. произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, в связи с чем были вызваны представители управляющей компании для составления акта обследования.

Согласно акту обследования жилого помещения от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что затопление квартиры истца произошло по причине течи гибкого шланга горячего водоснабжения под мойкой в кухонной комнате вышерасположенной АДРЕС ИЗЪЯТ, в результате чего в квартире Р. были повреждены: на кухне - на потолке (побелка) желтые затечные пятна, на стенах обои (краска) частичное отслоение, в коридоре – на стенах (обои) имеются вздутия, пол (ламинат) имеется частичное вздутие и отслоение, кладовая – потолок (обои) имеется частичное отслоение, затечные пятна, стены (обои) частичное вздутие (л.д.63-64).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло в результате виновных действий (бездействий) ответчика, являющегося собственником вышерасположенной АДРЕС ИЗЪЯТ, которая не осуществляла надлежащего содержания принадлежащего ей имущества – санитарно-технического оборудования – гибкой подводки под мойкой на кухне, в связи с чем требования Р. о возмещении материального ущерба основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно представленного истцом отчета ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ООО «Комплекс-ЭКСПЕРТ» размер причиненного истцу ущерба составляет 64 347 руб. 05 коп. (л.д.11-62).

Поскольку при рассмотрении дела ответчиком заявленный истцом размер ущерба не оспаривался, суд принимает указанный отчет в качестве доказательства размера ущерба.

По указанным основаниям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 64 347 руб. 05 коп.

При этом суд учитывает, что вышеуказанные нормы Жилищного кодекса РФ обязывают ответчика нести бремя содержания своего имущества, к которому относится гибкая подводка под мойкой, поддерживать данное санитарно-техническое оборудование в нем в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. 

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, а Р. понесены расходы за проведение экспертизы по оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.79), указанные расходы за составление отчета были необходимы истцу для обращения в суд, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом в связи с данным делом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2130 руб. (л.д. 4, 5), а также почтовые расходы по направлению ответчику претензии 177 руб. 64 коп. (л.д.79-80) и расходы по получению сведений о собственнике АДРЕС ИЗЪЯТ сумме 410 руб. (л.д.81-82), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-О и в Определении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 87).

Суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем истца по доверенности И., длительность судебной процедуры, участие в судебных заседаниях, результаты, достигнутые им по делу и сложность рассмотренного дела, в связи с чем полагает необходимым частично взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы в сумме 5 000 руб., отказав Р. во взыскании расходов свыше указанной суммы за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Г. в пользу Р.:

в счет возмещения ущерба 64 347 руб. 05 коп.,

расходы по составлению заключения эксперта в размере 10 000 руб.,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 2130 руб.,

расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей,

почтовые расходы 177 руб. 64 коп.,

расходы по получению выписки из ЕГРН 410 руб.,

а всего взыскать 82 064 (восемьдесят две тысячи шестьдесят четыре) руб. 69 копеек.

В удовлетворении требований Р. к Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 5 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд гор.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 05 марта 2018 года.

Судья О.Ю. Буланцева