Дело № 2-1179/2021

УИД 92RS0003-01-2021-001050-02Категория 2.118

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего – судьи Фисюк О.И. при секретаре судебного заседания – Мальцевой И.И. с участием истца - ФИО1, представителя истца - адвоката Булыгина Е.Н., представителя ответчика - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК «Романсеро» о признании сделки недействительной, признании договора действующим, 

УСТАНОВИЛ:

10.03.2021 ФИО1 обратилась в суд с данным иском, просит признать недействительным односторонний отказ ЖСК «Романсеро» от договора № 249-5-55 о совместном паевом участии в строительстве жилого дома от 26.03.2020 года, оформленный в виде уведомления о расторжении договора от 20.01.2021 года исх. № 6, и признать указанный договор действующим. 

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик, приняв от нее в полном объеме исполнение по данному договору, впоследствии отказался от его исполнения в одностороннем порядке, без каких-либо на то законных оснований. 

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признала, подала письменные возражения.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки не сообщил. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Заслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 23.03.2020 года истец была принята в члены ЖСК «Романсеро», 26.03.2020 года между нею и кооперативом был заключен договор № 249-5-55 о совместном паевом участии в строительстве жилого дома (далее – договор), по условиям которого ФИО1 взяла на себя обязательства принять участие в строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>-в, корпус 3, секция 5, путем внесения паевого взноса в сумме 2 546 000 руб., а ответчик обязался передать в её собственность по акту приема-передачи однокомнатную 

<

адрес> площадью 38,0 кв.м. 

В соответствии с пунктом 2.1. договора стороны установили, что все финансовые взаимоотношения сторон регулируются приложением № 2 к договору, которым, в том числе, установлено, что истец обязалась внести паевой взнос в размере 2 291 400 руб. в срок до 26.03.2020 года, а оставшуюся сумму в размере 254 600 руб. - до 20.12.2020 года. 

Из платежного поручения №1 и приходного кассового ордера №436 усматривается, что 27.03.2020 года ФИО1 перечислила ответчику паевой взнос в сумме 2 291 400 руб., 17.12.2020 года - в сумме 75 000 руб. соответственно, а 18.12.2020 года обратилась в кооператив с заявлением, в котором просила в связи финансовыми затруднениями, вызванными пандемией, предоставить ей отсрочку для оплаты оставшейся суммы пая в размере 179 600 руб. до конца первого квартала 2021 года. 

Рассмотрев указанное заявление, ответчик направил истцу уведомление от 21.12.2020 года за исходящим № 58, в котором просил произвести оплату остатка паевого взноса в течение 14 дней с момента получения такого уведомления. 

28.12.2020 года истцом было получено данное уведомление, а 12.01.2021 года - произведена оплата оставшейся суммы пая в размере 179 600 руб. 

Из пояснений представителей сторон и материалов дела судом также установлено, что платеж в размере 179 600 руб. был принят ответчиком как исполнение по договору. Вместе с тем, несмотря на полную выплату пая истцом, 21.01.2021 года ЖСК «Романсеро» было направлено истцу уведомление за исходящим № 6 от 20.01.2021 года о расторжении договора о совместном паевом участии в строительстве жилого дома в одностороннем порядке, в котором ответчик указал, что договор считается расторгнутым, в связи с чем кооператив намерен действовать согласно пункту 4.7 договора, предусматривающему реализацию квартиры с целью возврата пайщику вложенных им средств за вычетом 5% от общей стоимости квартиры. 

В обоснование возражений на иск представителя ответчика ссылался на то, что направляя истцу такое уведомление, кооператив исходил из того, что право ответчика на односторонний отказ от договора предусмотрено пунктами 4.9, 5.4 договора о паевом участии в строительстве, а также пунктами 1, 4 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд находит такие доводы несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1). Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2). В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (пункт 3). 

Таким образом, действующее правовое регулирование определяет, что право на односторонний отказ от исполнения обязательства по общему правилу допускается только в случаях, если это предусмотрено действующим законодательством. Договором такое право может быть предусмотрено лишь для обязательств, связанных с осуществлением обеими или одной из сторон предпринимательской деятельности. 

Квалифицируя спорные правоотношения, суд установил, что ответчик в них выступает в качестве некоммерческий организации, которая в рамках договора с истцом не осуществляет предпринимательскую деятельность. Истец, в свою очередь, вступил в правоотношение с ответчиком с целью реализации своего права на приобретение благоустроенного жилья. 

При таких обстоятельствах суд заключает, что законом ответчику не предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора, а самим договором такое право не может быть предусмотрено, поскольку стороны в рамках него не выступают в качестве предпринимателей. 

Более того, из буквального толкования заключенного сторонами договора следует, что пунктом 5.4. последнего предусмотрено право на расторжение договора по инициативе кооператива, а не отказ от него, как на этом настаивает ответчик. 

Так, п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Таким образом, предусмотренное договором право на его расторжение по инициативе одной из сторон, подлежит реализации путем предъявления иска, как это предусмотрено п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не было сделано ответчиком. 

Оценивая юридически значимое поведение сторон на предмет его соответствия статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд заключает, что ответчик в спорных правоотношениях действовал недобросовестно, поскольку ответчик отказался от полностью исполненного истцом договора, не имея на то законных оснований. 

Также суд отмечает, что ответчик, принимая исполнение по договору как надлежащее, действовал так, как будто между сторонами отсутствовали разногласия относительно сроков оплаты, то есть поведение ответчика, связанное с отказом от договора после принятия исполнения по нему, нельзя считать ожидаемым для истца, поскольку такое поведение противоречило как закону, так и договору. 

Более того, суд заключает, что ответчиком в спорных правоотношениях неправильно истолкованы положения пункта 5.4. договора и приложение № 2 к нему. 

В частности, из пункта 5.4. договора следует, что по инициативе кооператива договор может быть расторгнут лишь в случае задержки Пайщиком очередного платежа более чем на 14 календарных дней без объяснения причин и оплаты пени. Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец заблаговременно обратился к ответчику с заявлением от 17.12.2020 года, в котором сообщил о причинах невозможности своевременного внесения оставшейся суммы паевого взноса, а также попросил отсрочку такого платежа. Кроме того, из приложения № 2 к договору, которым определен порядок взаиморасчетов сторон, следует, что именно пайщик в случае невозможности произвести паевой взнос в установленные сроки, указывает точный срок осуществления платежа. Таким образом, истец в спорных правоотношениях действовал добросовестно и осмотрительно, следуя условиям заключенного сторонами договора. 

При таких обстоятельствах, поскольку выраженный в уведомлении ЖСК от 20.01.2021 года отказ от исполнения договора по своей правой природе является сделкой, суд признает её недействительной в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающую требования закона, а также признает заключенный сторонами договор действующим.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ). 

Принимая во внимание установленные обстоятельства в совокупности с представленными в их обоснование доказательствами, суд полагает возможным иск удовлетворить. По правилам ст. 98 КПК РФ возместить судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, за счет ответчика. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ЖСК «Романсеро» о признании сделки недействительной, признании договора действующим удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ Жилищно-строительного кооператива «Романсеро» от договора № 249-5-55 о совместном паевом участии в строительстве жилого дома от 26.03.2020 года, оформленный в виде уведомления о расторжении договора о совместном паевом участии в строительстве жилого дома в одностороннем порядке от 20.01.2021 года исходящий № 6. 

Признать действующим договор № 249-5-55 о совместном паевом участии в строительстве жилого дома, заключенный 26.03.2020 года между Жилищно-строительным кооперативом «Романсеро» и ФИО1. 

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Романсеро» в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 10.06.2021.

Судья -