Дело № 2-862/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.В.

при секретаре Власовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг» (далее по тексту – ООО «Уралпромлизинг», истец) обратилось в суд с требованиями к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца процентов за пользование денежными средствами по договору процентного займа № от д.м.г. в размере 678 290,67 руб., неустойки по договору процентного займа № от д.м.г. за период с д.м.г. по д.м.г. в размере 1 017 436,01 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что д.м.г. между ООО «Уралпромлизинг» и ФИО1 заключен договор процентного займа №, в соответствии с которым ФИО1 истцом переданы денежные средства в сумме 9 850 000 руб. Факт передачи истцом ответчику указанной денежной суммы подтверждается платежным поручением № от д.м.г. За пользование займом заемщик обязался ежемесячно с 1-е по 5-е число месяца, следующего за расчетным, уплачивать проценты, начисляемые на сумму фактической задолженности из расчета 16 % годовых. д.м.г. в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа между ООО «Уралпромлизинг» и ФИО2 был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед истцом всем своим имуществом за исполнение заемщиком всех взятых на себя обязательств по договору займа. Поручитель обязался нести солидарную с заемщиком ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек, а также издержек по взысканию долга истцом на день расчета. Ответчиком допущены просрочки надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем, д.м.г. ООО «Уралпромлизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании с них задолженности по договору процентного займа № в размере 6 112 963,32 руб. за период с д.м.г. по д.м.г., из которых просроченная задолженность по погашению суммы займа (основного долга) составляет 5 795 320,63 руб., просроченные к уплате проценты за пользование займом составляют 317 642,69 руб. Решением Советского районного суда г.Челябинска от д.м.г. исковые требования ООО «Уралпромлизинг» удовлетворены в полном объеме, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от д.м.г. решение суда оставлено без изменения. По состоянию на д.м.г. ответчиком в добровольном порядке обязательства по погашению займа не исполнены, размер задолженности составляет 5 795 320,63 руб. За период с д.м.г. по д.м.г. заемщику начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 16 % годовых, что составляет 678 290,67 руб. Договором займа предусмотрено, что при непогашении займа в установленный срок, с просроченной суммы взимается 1,5 процента ставки за пользование займом (24 % годовых или 0,066 % за каждый день просрочки), что за период с д.м.г. по д.м.г. составляет 1 017 436,01 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что до настоящего времени задолженность не погашена, срок не погашения задолженности длительный.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер начисленных штрафных санкций, при этом не оспаривал сумму назначенных годовых процентов за пользование займом, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Считает, что срок действия договора поручительства, заключенного с ФИО2 не установлен, в связи с чем, кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Считает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте слушания по делу, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представила. 

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от д.м.г., с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от д.м.г., удовлетворены исковые требования ООО «Уралпромлизинг», с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Уралпромлизинг» взыскана задолженность по договору займа № от д.м.г. в сумме 6 112 963 рубля 32 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество. ФИО1 отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО «Уралпромлизинг» неосновательного обогащения 8 103 672 рубля 07 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 089 699 рублей 66 копеек, вступившем в законную силу д.м.г., а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Челябинского областного суда от д.м.г., которым исковые требования ООО «Уралпромлизинг» удовлетворены, с ФИО1 и ФИО2 взысканы солидарно в пользу ООО «Уралпромлизинг» неустойка по договору № процентного займа № от д.м.г. за период с д.м.г. по д.м.г. в сумме 568 046 рублей 76 копеек, с ФИО1 в пользу ООО «Уралпромлизинг» взыскана неустойка по договору № процентного займа от д.м.г. за период с д.м.г. по д.м.г. в сумме 231 953 рубля 24 копейки, установлены обстоятельства, которые согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Так судами установлено, что д.м.г. между ООО «Уралпромлизинг» (заимодавец) и ФИО1 (заёмщик) был заключен договор № процентного займа, по условиям которого, заимодавец обязался передать заёмщику денежные средства в сумме 9 850 000 рублей, а заёмщик взял на себя обязанность возвратить такую же сумму в сроки, определенные договором, и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора. В момент заключения настоящего договора плата за пользование заёмными средствами составляла 16% годовых. 

В случае увеличения ставки рефинансирования ЦБ РФ плата за пользование займом по настоящему договору соответственно увеличивается (п. 1.2 договора). 

По условиям договора, заёмщик взял на себя обязательство возвратить все полученное по договору не позднее д.м.г., погашать займ в сроки и в размерах, предусмотренных графиком, а при непогашении займа в установленный срок, с просроченной суммы займа уплатить 1,5% ставки за пользование займом, установленной настоящим договором. Договор вступает в силу со дня выдачи займа и действует до полного погашения задолженности по займу и платы за его пользование, а также других платежей, вытекающих из его условий. 

Исполнение обязательств заёмщика по договору займа обеспечено, в том числе поручительством ФИО2, в подтверждение чего между ООО «Уралпромлизинг» и ФИО2 был заключен договор поручительства № от д.м.г..

Обязательства по договору займа заёмщиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые предусмотрены договором.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Сроки и порядок возврата суммы займа определяются условиями договора.

Решением Советского районного суда г.Челябинска от д.м.г., вступившем в законную силу д.м.г., с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «Уралпромлизинг» взысканы в том числе просроченные к уплате проценты за пользование займом за период с д.м.г. по д.м.г. в размере 317 642,69 руб. 

В связи с неисполнением ФИО1 взятых на себя обязательств по погашению суммы займа у ответчика за период с д.м.г. по д.м.г. образовалась задолженность по просроченным процентам по договору № процентного займа в размере 678 290,67 руб. 

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству в случае, если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения обязательства в полном объеме. Оснований, сомневаться в его достоверности, не установлено, размер задолженности в данной части ответчиком не оспаривался. 

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (ст.329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с п. 2.2.3 договора займа № от д.м.г. при непогашении заемщиком займа в установленный срок, с просроченной суммы займа взимается 1,5 процентной ставки за пользование займом, установленной настоящим договором. 

Учитывая, что с договором займа ответчик был ознакомлен и согласен, соглашение о неустойке между сторонами достигнуто.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон…

Поскольку договор ответчиком подписан, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом обязательная письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика задолженности по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца, педусмотренного договором права на требование от ответчика исполнения обязательства по погашению задолженности, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяясь с окончательным размером неустойки, подлежащей взысканию за нарушение ответчиком условий договора, суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям. При этом, удом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Принимая во внимание период неисполнения ФИО1 перед истцом обязательств по договору займа, размер основного долга, период просрочки, учитывая размер выплаченных истцом денежных средств, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка в сумме 1 017 436,01 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, а подлежащая ко взысканию неустойка должна быть снижена до 500 000 руб.

Разрешая исковые требования в части определения объема ответственности поручителя ФИО2, суд приходит к следующему.

Пунктом 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

В силу п. 2.1 договора поручительства № от д.м.г., поручитель отвечает перед кредитором всем своим имуществом за исполнение ФИО1 обязательств, возникающих на основании договора займа № от д.м.г.. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заёмщиком перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заёмщика по договору займа. 

Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и заёмщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком.

Договор поручительства прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

В соответствии с разделом 8 договора поручительства, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, срок действия настоящего договора истекает по прошествии 1 календарного года с даты окончания действия договора займа, указанного в п. 1.1 настоящего договора. Прекращение (окончание) срока действия настоящего договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий настоящего договора.

Принимая во внимание, что по условиям договора № процентного займа, договор действует до полного погашения задолженности по займу и платы за его пользование, а также других платежей, вытекающих из его условий, установить дату фактического исполнения заёмщиком обязательств на дату заключения договора поручительства не представляется возможным, в связи с чем, срок действия договора поручительства, заключенного с ФИО2, не установлен. 

Иск к поручителю может быть предъявлен в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства либо его части.

Исковое заявление по настоящему гражданскому делу заявлено д.м.г..

С учетом изложенного, с учетом применения ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование займом за период с д.м.г. по д.м.г. в сумме 678 290,67 руб. и неустойки по договору займа № от д.м.г. за период с д.м.г. по д.м.г. в сумме 500 000 руб.

Кроме того, с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 16 678,63 руб. в равных долях с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Уралпромлизинг» удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Уралпромлизинг» по договору займа № от д.м.г. проценты за пользование займом за период с д.м.г. по д.м.г. в сумме 678 290,67 руб., неустойку за период с д.м.г. по д.м.г. в сумме 500 000 руб., а всего 1 178 290 рублей 67 копеек. 

В остальной части заявленных требований ООО «Уралпромлизинг» отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Уралпромлизинг» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 678,63 руб. в равных долях с каждого, то есть по 8 339 рублей 32 копейки, с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В.Захарова