Дело № 2-1513/2021

УИД 33RS0011-01-2021-002632-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 13 июля 2021 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Ильичевой Т.С.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а также расходов по уплате государственной пошлины, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 375 319 рублей 45 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 953 рубля 19 копеек, обращении взыскания на предмет залога, транспортное средство 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 204 512 рублей 64 копейки, способ реализации - с публичных торгов.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата> между Банком и ответчиком заключен кредитный договор 

<

№>. По условиям которого, последнему предоставлен кредит в сумме 409 754 рубля 88 копеек под 

<

данные изъяты> сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства 

<

данные изъяты>. Факт предоставления кредита, подтверждается выпиской по лицевому счету. Заемщик взял на себя обязательство осуществлять погашение кредита по частям и уплачивать проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Однако ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства и по состоянию на 

<

дата> задолженность по кредиту составила 375 319 рублей 45 копеек, из которых 341 290 рублей 33 копейки – просроченная ссудная задолженность, 13 553 рубля 35 копеек – просроченные проценты, 18 507 рублей 53 копейки – неустойка на остаток основного долга, 686 рублей 29 копеек – просроченные проценты на просроченную ссуду, 685 рублей 95 копеек – неустойка на просроченную ссуду, 596 рублей – комиссия за ведение счета. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору, которое заемщиком не выполнено, что явилось основанием для обращения истца в суд.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной корреспонденции, в исковом заявлении истец указал на возможность рассмотрения дела в отсутствии своего представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО «Совкомбанка» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 375 319 рублей 45 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство, путем реализации с публичных торгов, признала. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. 

С учетом мнения ответчика, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, надлежащим образом уведомленного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата

Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Судом установлено, что 

<

дата> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

№>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 409 754 рубля 88 копеек сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства «

<

данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> годовых согласно графику (л.д. 45об.-47).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, по предоставлению кредитных денежных средств, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. ФИО1 в период срока действия договора неоднократно нарушала его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, и не отрицалось самим ответчиком, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

<

дата> банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 64).

Требования банка исполнены не были, в связи с чем, у ответчика по состоянию на 

<

дата> согласно расчета истца образовалась задолженность в размере 375 319 рублей 45 копеек, из которых 341 290 рублей 33 копейки – просроченная ссудная задолженность, 13 553 рубля 35 копеек – просроченные проценты, 18 507 рублей 53 копейки – неустойка на остаток основного долга, 686 рублей 29 копеек – просроченные проценты на просроченную ссуду, 685 рублей 95 копеек – неустойка на просроченную ссуду, 596 рублей – комиссия за ведение счета. 

Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям, заключенного между сторонами кредитного договора, признан ответчиком, контрасчет последним суду не представлен в связи с этим, суд полагает возможным принять расчет задолженности, представленный истцом, и взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата> в размере 375 319 рублей 45 копеек, из которых 341 290 рублей 33 копейки – просроченная ссудная задолженность, 13 553 рубля 35 копеек – просроченные проценты, 18 507 рублей 53 копейки – неустойка на остаток основного долга, 686 рублей 29 копеек – просроченные проценты на просроченную ссуду, 685 рублей 95 копеек – неустойка на просроченную ссуду, 596 рублей – комиссия за ведение счета. 

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд также полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита 

<

№> от 

<

дата> обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка: 

<

данные изъяты> (л.д. 45об.-47).

В соответствии с п. 8.14.2 общих условий потребительского кредита под залог транспортного средства залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при нарушение заемщиком сроков внесения платежей по договору потребительского кредита более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже если просрочка платежа по договору потребительского кредита является незначительной (л.д. 29-35). 

Как следует из договора 

<

№> купли-продажи автомобиля от 

<

дата> ФИО1 приобрела автомобиль марка: «

<

данные изъяты> (л.д. 56). 

Согласно карточке учета транспортного средства, выданной МО МВД России «Ковровский» от 

<

дата> собственником транспортного средства: марка: «

<

данные изъяты>, является ФИО1. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском согласилась, последствия признания иска ей разъяснены и понятны. 

Суд полагает возможным принять от ответчика признание иска, поскольку в соответствии со ст. 39 ГПК РФ это является его правом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимания наличие и сумму задолженности, период просрочки, соразмерность заявленных банком требований и стоимости заложенного имущества, признание ответчиком исковых требований, суд находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежащими удовлетворению. 

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. 

При этом, п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом этого, исковые требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества подлежат отклонению. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 12 953 рубля 19 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 

<

дата> (л.д. 7). Данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки д. 

<

адрес> в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата> в размере 375 319 рублей 45 копеек (триста семьдесят пять тысяч триста девятнадцать рублей сорок пять копеек), из которых 341 290 рублей 33 копейки – просроченная ссудная задолженность, 13 553 рубля 35 копеек – просроченные проценты, 18 507 рублей 53 копейки – неустойка на остаток основного долга, 686 рублей 29 копеек – просроченные проценты на просроченную ссуду, 685 рублей 95 копеек – неустойка на просроченную ссуду, 596 рублей – комиссия за ведение счета. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль марка: 

<

данные изъяты>

В остальной части исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 953 рубля 19 копеек (двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят три рубля девятнадцать копеек). 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2021