Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск Пермского края ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Шабунина К.С., при секретаре Ярыгиной Е.В., с участием защитника ФИО1- Ивановой ВВ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации, 

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации, выразившемся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при выезде с второстепенной дороги, в нарушение требований пункта 13.9 ПДД, не предоставил преимущество транспортному средству «

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, движущегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, получивших механические повреждения.

Судом установлено, что фактически административное расследование по данному делу не проводилось, все объяснения, протоколы, рапорты, схема, акты, справка о ДТП составлены в день совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, поэтому постановление вынесено правомерно инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава и события правонарушения, указывая, что он руководствовался п.8.10 Правил дорожного движения, а именно при наличии полосы разгона в месте въезда на дорогу водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге. Считает, что в его действиях отсутствуют нарушения Правил дорожного движения. Водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>» двигался с нарушением п. 9.9 Правил дорожного движения, а именно совершил наезд на разметку 1.1, обозначающую границу проезжей части, и совершил въезд на островок безопасности. При соблюдении водителем ФИО5 требований разметки 1.1, аварийной ситуации можно было избежать, поскольку траектории транспортных средств не пресекаются. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Защитник ФИО1- Иванова ВВ доводы жалобы поддержала, пояснила, что вина ФИО2 в совершении правонарушения не доказана. 

Должностное лицо – инспектор ДПС ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с жалобой не согласен, в действиях обоих участников дорожного движения имелись признаки административных правонарушений, за что оба привлечены к административной ответственности. ФИО1 в зоне действия знака «уступи дорогу» должен был уступить дорогу другому транспортному средству, движущемуся по главной дороге независимо от направления движения, а ФИО1 не убедился в безопасности своего маневра, в результате произошло столкновение транспортных средств. ФИО1 был согласен со схемой ДТП и протоколом об административном правонарушении.Полоса разгона относится к главной дороге, ФИО1 выезжал с второстепенной дороги, и должен был уступить дорогу транспортному средству ФИО3 независимо от направления его движения. Тормозной путь автомобиля на схеме не зафиксирован, схема подписана двумя участниками, тормозной путь на фотографиях заявителя не относится к данному ДТП- по факту ДТП имеются повреждения на ТС. 

Из показаний свидетеля ФИО8 – инспектора ДПС, выезжавшего на место ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он участвовал в составлении схемы указанного ДТП, составлял фототаблицу. На данном участке дороги произошло столкновение двух транспортных средств, автомобиль Вольво под управлением ФИО9 ( фамилии водителей и марки автомобилей не помнит) осуществлял выезд с второстепенной дороги с последующим поворотом направо, другой автомобиль (

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 двигался по главной дороге, осуществляя перестроение на другую полосу дороги, которая также являлась главной по отношению к движению автомобиля 

<

данные изъяты>, при изменении полосы движения водитель 

<

данные изъяты> также допустил правонарушение, что не исключает правонарушение в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> выезжал в зоне действия дорожного знака «уступи дорогу», не имея преимущества движения перед автомобилями, движущимися по главной дороге, поэтому водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не должен создавать помех для движения другим транспортным средствам, не должен осуществлять или продолжать движение, которое вынудило бы другого участника дорожного движения осуществить торможение или остановку транспортного средства, участок дороги был прямой, время суток не позднее, водитель 

<

данные изъяты> поспешил выехать на главную дорогу, не уступив дорогу 

<

данные изъяты>.Выезд со второстепенной дороги считается завершенным тогда, когда автомобиль выехал на главную и продолжил движение по ней, не создавая помех другим участникам. ФИО1 должен был пропустить двигавшиеся по главной дороге автомобили, и не создавать помех для автомобилей которые двигаются по главной дороге. У транспортных средств имеются характерные для данного ДТП повреждения. 

Выслушав защитника, должностное лицо, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 Правил дорожного движения). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. на 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, при выезде с второстепенной дороги, в нарушение требований пункта 13.9 ПДД, не предоставил преимущество транспортному средству «

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, движущегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, получивших механические повреждения.

Нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, сообщением по КУСП; справкой о ДТП, согласно которой автомобили получили следующие повреждения: прицеп к автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 (задний бампер), автомобиль под управлением ФИО1 

<

данные изъяты> (передний бампер, левая передняя дверь, левое переднее крыло, левая фара, левое зеркало, левая подножка); схемой ДТП, на которой зафиксированы направление движения транспортных средств до дорожно-транспортного происшествия, расположение транспортных средств после столкновения, место столкновения, из схемы видно, что ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по второстепенной дороге в зоне действия знака «уступи дорогу», в нарушение требований дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Приложения N 1 к ПДД РФ, п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, выехал на перекресток не равнозначных дорог, где не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков,-автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 Виновность ФИО1 также подтверждается его объяснениями, согласно которым он выезжал на полосу, предназначенную для разгона, заблаговременно включив правый сигнал поворота, автомобиль «

<

данные изъяты>» двигался по второй полосе в том же направлении, так как первая полоса предназначена для разгона транспортных средств, затем «

<

данные изъяты>» начал перестраиваться направо и задней частью полуприцепа столкнулся с передней частью его автомобиля; объяснением ФИО5, согласно которым он, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», совершил маневр поворота вправо на первую полосу для разгона, находясь на главной дороге.

Действия другого участника дорожного движения - ФИО5 не исключают вины ФИО1 в совершении данного правонарушения, при этом по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности вопрос о вине ФИО5 обсуждаться не может.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, доводы жалобы не опровергают вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения- нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения, в том числе, с учетом требования «уступить дорогу (не создавать помех)», поскольку Правилами прямо предусмотрена обязанность водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге. Исходя из совокупности представленных доказательств, автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 двигался по главной дороге, а автомобиль Вольво под управлением ФИО1 выезжал с второстепенной дороги на главную, поэтому ФИО1 обязан был уступить дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, и эту обязанность не исполнил. 

Таким образом, ФИО1, совершая выезд со второстепенной дороги, не проанализировал дорожную ситуацию, не убедился в том, что его маневр будет безопасным в полной мере, своими действиями он не создаст помех другим участникам дорожного движения, поэтому вывод инспектора о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП Российской Федерации, является обоснованным.

При вынесении постановления по делу должностным лицом приняты во внимание все доказательства по делу, объяснения участников ДТП, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вынесено законное и обоснованное постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП Российской Федерации, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району ФИО4 в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

На постановление может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его получения. 

Судья К.С.Шабунина