Дело № - 2-1642/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» апреля 2017 года 

Свердловский районный суд города Костромы в составе

судьи Ветровой С.В. 

при секретаре Голосовой Л.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области ФСИН России, Министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Костромской области о возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в учреждении ФСИН по Костромской области,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области, ФСИН России, Министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Костромской области о возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в учреждении ФСИН по Костромской области. Требования мотивировал тем, что содержался в учреждениях УФСИН по Костромской области в различные периоды. Считает условия содержания в указанных учреждениях унизительными по одному основанию отсутствию условий приватности в туалете, туалет не был достаточно отделен от жилой зоны, справлять надобности приходилось на виду у всех. В туалетных комнатах колоний не соблюдалась приватность, унитазы не были отделены друг от друга, не было дверок. Все это приводило к значительным и длящимся неудобствам для него и явно превышающими тот неизбежный уровень страданий, который присущ при отбывании наказаний. Все это свидетельствует о ненадлежащих условиях содержания, которые, в свою очередь, относятся к унижающему достоинство обращению, гарантии защиты от которого закреплены в статье 21 Конституции РФ и статье 3 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод». Поскольку нарушены личные неимущественные права на достойное обращение испытал нравственные страдания, выразившиеся в стабильно испытываемом чувством унижения и стыда из-за унизительных условий содержания. Просит признать условия его содержания в ФКУ СИЗО № 1 в указанные периоды унизительными, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу 100 000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания.

В судебном заседании ФИО1 не присутствует, о рассмотрении дела извещен, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области, ФСИН России по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения требований, поскольку условия приватности при посещении туалета были соблюдены. Санитарные узлы во всех камерных помещениях находятся на достаточном расстоянии от места приема пищи и спальных мест. Условия приватности при посещении туалета были соблюдены – туалет отгорожен от жилой зоны перегородкой высотой 1,1 м. Письменные отзывы по существу заявленных требований приобщены к материалам дела. 

ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, направило в адрес суда отзыв по существу искового заявления, который приобщен к материалам дела, исходя из данного отзыва доводы истца о не соблюдении условий приватности не обоснованы и не подтверждены. У каждого отрада имелся уличный туалет, представлял из себя деревянное помещение разделенное на кабинки высотой перегородок 1,8 м, из расчета 1 кабинка на 15 осужденных. Приватность осуществлялась разделением туалета на перегородки и закрываемой входной дверью в туалет. 

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК Костромской области в судебном заседании не присутствует, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствии представителя, направило в адрес суда письменный отзыв по существу заявленных требований, из которого следует, что Министерство финансов РФ в лице УФК Костромской области исковые требования не признает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ст.17 Конституции РФ).

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст.21 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 3 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В развитие перечисленных выше конституционных и международных норм Федеральным законом от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» установлено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым, содержащимся под стражей (статья 4); подозреваемые и обвиняемые имеют, в частности, право на материально-бытовое обеспечение, на восьмичасовой сон в ночное время (статья 17); подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, предоставляется индивидуальное спальное место, норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (статья 23).

Как видно из материалов дела, ФИО1, 

<

дата> г.р. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области содержался в периоды: с 

<

дата> по 

<

дата> всего 48 дней, что подтверждается письменным отзывом учреждения отбывания наказания и справкой УФСИН России по Костромской области, в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области с 

<

дата> по 

<

дата>.

На момент отбывания наказания ФИО1 действующая в то время Конституция РФ, 21 апреля 1992 года дополнена статьей 67.2, установившей, что каждый гражданин имеет право на возмещение государством всякого вреда, т.е. как материального, так и морального.

Согласно пункту 1 Постановления Верховного Совета РФ от 14 июля 1992 года "О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы" на территории Российской Федерации применяются Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятые 31 мая 1991 года, в частности статья 131 "Возмещение морального вреда" как не противоречащая Конституции и иным законодательным актам РФ.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с изложенным, ФИО1 в случае установления судом нарушения его личных неимущественных прав имеет право на возмещение морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в периоды отбывания наказания в местах лишения свободы. 

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства подтвердился довод истца о том, что туалет в период его содержания в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Костромской области, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области не соответствовал условиям уединенности. 

Оснащение туалетов в следственном изоляторе, отсутствие возможности уединения, предусмотренных Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста (СП 17-02 Минюста России), подтверждают тот факт, что истец был вынужден пользоваться туалетом, соблюдать элементарные условия гигиены в крайне стесненных условиях, что является само по себе достаточным, чтобы причинить страдания и трудности превышающие неизбежный уровень, присущий содержанию в СИЗО и ИК, и вызвать у заявителя чувства страдания, которые могли унизить его.

Изложенные доводы также согласуются с правовыми позициями Европейского суда по правам человека, из постановлений которого следует, что государство должно обеспечить, чтобы лицо содержались в условиях, совместимых с уважением его человеческого достоинства, чтобы способ и метод исполнения этой меры не подвергали его страданиям и трудностям, превышающим неизбежный уровень, присущий содержанию под стражей, и чтобы, учитывая практические требования меры, связанной с лишением свободы, его здоровье и благополучие адекватно охранялись.

По мнению суда, доводы истца о том, что ввиду отсутствия условий приватности при пользовании туалетом при оправлении естественных надобностей он испытывал дискомфорт, унижение, являются убедительными, что свидетельствует о ненадлежащих условиях содержания, и наличии оснований для компенсации морального вреда.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Учитывает фактические обстоятельства дела, период, в течение которого истец находился в условиях, не отвечающих установленным законом требованиям, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации в размере 2500 рублей.

Оснований для взыскания компенсации в заявленном размере, по мнению суда не имеется. 

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно пункту 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пп. 6 п. 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента РФ, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Принимая во внимание, изложенное, надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться ФСИН России, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, что следует из разъяснений, данных в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Суд считает разумной и достаточной, соответствующей характеру и объему оказанных услуг, учитывая характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, в том числе сложившуюся практику рассмотрения данных гражданских дел, возмещение истцу судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в сумме 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, 

<

дата> г.р., удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, на услуги представителя 200 (двести) руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца.

Судья С.В. Ветрова