Дело №2-191/2023

59RS0005-01-2022-004731-73 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года г. Пермь 

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В. 

при ведении протокола помощником судьи Симонян Т.С., 

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о возложении обязанности,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возложении обязанности, указав в обоснование иска, что является собственником жилого дома площадью 28,9 кв. м, кадастровый №, бани, а также земельного участка площадью 1332 +/-8 кв. м., по адресу: 

<

адрес>, ответчик является собственником соседнего земельного участка площадью 921 +/- 4 кв.м, кадастровый №, и жилого дома площадью 94,4 кв.м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>. Ответчик на своем земельном участке проводил строительные работы с нарушением норм и правил, вследствие чего, истцу причинен ущерб. Так, в сентябре 2015 года ответчиком выполнены работы по вырубке деревьев и кустарника на своем участке, в связи, с чем нанесены повреждения забору истца. Весной 2016 года ответчик демонтировал свой одноэтажный жилой дом и начал работы по планировке территории для постройки нового дома. Земляные работы (устройство буронабивных свай, выемка траншей для ленточных железобетонных фундаментов-ростверков, складирование, перемещение и завоз дополнительного грунта) выполнялись без согласования с собственником смежного участка. Часть грунта ответчик заскладировал вдоль границы между участками истца и ответчика в виде насыпи высотой до 1,5м от уровня естественного рельефа, что является нарушением. В сезон дождей атмосферные осадки и размытый грунт с насыпи стекают на подпорную стенку, на забор и на территорию участка истца. Летом 2016 года ответчиком выполнены работы по устройству ленточных железобетонных фундаментов (без согласования с собственником соседнего участка). Расстояние от фундаментов до границы между участками составило 3 метра. Отметка верха фундаментов принята без перепадов по высоте, с максимальным расстоянием от уровня естественного рельефа до 1,8 м (со стороны участка истца). В 2016 году ответчик вел работы по демонтажу одноэтажного здания деревянного гаража и устройству недостающих секций металлического ограждения (забора) между стенки участками. В зимний сезон 2016/2017 года произошло разрушение (разрывы монолита) новых ленточных фундаментов-ростверков на участке ответчика. Весной/летом 2017 года ответчик выполнил работы по восстановлению (усилению) разрушенных ленточных железобетонных фундаментов-ростверков. После устройства вертикальной теплоизоляции наружных фундаментов-ростверков плитами Пеноплекс, ответчик начал работы по обратной засыпке пазух фундаментов грунтом. Летом 2017 года ответчик вел работы по возведению перекрытия над подвалом, стен и крыши нового дома. В течение лета 2017 года ответчик продолжал отсыпать грунт вдоль трех стен возводимого здания и таким образом соорудил откосы (искусственные земляные сооружения). Крутизна откоса, имеющего уклон в сторону участка истца, составила не менее 33 градусов (при высоте 1.8 м, ширине -3 метра). Вверх откоса расположился у основания стены нового здания, а низ-по обрезу ленточных фундаментов забора на границе между участками. Для проезда трактора с улицы на участок, за границей своего участка (за красной линией) ответчик отсыпал грунт со стороны 

<

адрес>. В процессе строительства здания по данному откосу перемещалась строительная техника (колесный трактор). В результате чего, в сезон дождей атмосферные осадки и размытый грунт с насыпи стекали на подпорную стенку, на забор и на территорию участка истца. Также в зимний период в образовавшуюся грунтовую полость между домом на участке ответчика и забором истца происходит накопление снега, что приводит к дополнительном давлению на забор со сто оны участка ответчика. Для защиты от сползающего на автостоянку грунта, истец возвел за пределами своего участка бетонную заградительную стенку. Летом 2018 года ответчик выполнил работы по устройству автономной канализации для нового дома (без согласования с собственником соседнего участка).проектную документацию не представил. Подземный бетонный накопитель для приема и хранения канализационных стоков разместил за границей своего участка (за красной линией 

<

адрес>) на расстоянии 1.5 м от границы участка истца. Фактически накопитель размещен в охранной зоне коммуникаций водопровод. Летом 2018 было зафиксировано увеличение крена стоек ограждения на участке истца. В 2018 году ответчик отсыпал на участок истца строительный мусор (бой кирпича) в количестве 3-х самосвала КАМАЗ. В 2020 году ответчик выполнил работы по устройству вдоль границы. В 2020 году ответчик выполнил работы по устройству вдоль границы с участком истца высокой террасы с подпорной стеной (без согласования). Превышение террасы над уровнем естественного рельефа достигает 2 метра. В 2020 году ответчик вел работы по устройству ограждения террасы вдоль границы между участками. Расстояние от верха возводимого о ограждения (забора) до уровня естественного рельефа на участке истца достигает 5 метров, что существенно уменьшает уровень инсоляции. Согласно акту технического осмотра, составленного ООО «ПрофПроект», по результатам осмотра установлено следующее: отдельные участки листов обшивки ограждения истца имеют повреждения: погнутости, вмятины, царапины на поверхности. Характер повреждений — механическое (ударное) воздействие, производимое со стороны участка ответчика. На отдельных участках ленточный фундамент забора истца накренился в сторону (отклонение от вертикали по высоте стенки достигает 50 мм). Отдельные стойки ограждения накренились в сторону (отклонение от вертикали по высоте стоек достигает 90 мм). Причиной появления зафиксированных дефектов элементов ограждения являются производившиеся на территории участка ответчика строительные работы (вырубка деревьев и кустарников, складирование, перемещение по нему строительной технике, устройство вдоль границы участков высокой террасы с подпорной стеной) Для восстановления работоспособности повреждённых участков ограждения истца и возможности их дальнейшей эффективной эксплуатации необходимо выполнить работы по их ремонту, стоимость которых составляет 2 667 619, 20 рублей. Кроме того, в 2021 году обнаружилось повреждение трассы водопровода, допущенное ответчиком при устройстве канализационного накопителя. Тем самым площадка перед домом пришла в полную негодность. Из-за обильного обводнения грунта, впоследствии был обнаружен эффект морозного пучения на лицевой стороне забора, причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта составила 514 572 рубля. В результате дополнительной отсыпки грунта ответчиком вдоль границы между участками, произошло обводнение грунта участка истца, что привело, в том числе к дополнительному негативному воздействию на конструкции ограждения истца. Нарушен естественный рельеф участков, не обеспечена система отвода поверхностных вод, а также разрушено дорожное покрытие. 

В зимний период в образовавшуюся грунтовую полость между домом на участке ответчика и забором истца происходит накопление снега, что приводит к дополнительному давлению на забор истца со стороны участка ответчика. В сезон дождей атмосферные осадки и размытый грунт с насыпи стекают на дорогу общего пользования и на автостоянку перед домом истца.

Для устранения обводнения грунта, восстановления естественного рельефа участков, восстановления дорожного покрытия необходимо выполнить работы стоимостью 757 531 рублей. Ответчиком выполнено устройство автономной канализации за границей своего участка (за красной линией улицы — в охранной зоне коммуникаций) на расстоянии 1,5 м от границы участка истца. Для восстановления прав истца необходимо выполнить работы по устранению автономной канализации стоимостью 169 682,40 рублей. Для устранения нарушения прав истца необходимо вывезти строительный мусор с земельного участка истца, стоимость работ составила 587 954, 50 рублей. Для устранения нарушения прав истца относительно восстановления уровня инсоляции необходимо выполнить ремонтные работы стоимостью 1 126 998 рублей. Итого общая стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для восстановления нарушенных прав истца составляет 5 824 357 20 блей.

Ссылаясь на положения ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнив исковые требования истца просит обязать ФИО6 в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу: 

восстановить работоспособность поврежденных участков ограждения, принадлежащего истцу, расположенного на земельном участке кадастровый №, по адресу: 

<

адрес> путем выполнения работ по устранению отклонения от вертикали ограждения участка, принадлежащего ФИО5 вдоль смежной границы с участком по адресу 

<

адрес>; 

разработать проект, включающий проектные решения в отношении гидрогеологических условий площадки по устранению причин образования давления на забор домовладения № по 

<

адрес> г. Перми (снегового мешка), согласовать данный проект с ФИО5 и выполнить работы по устранению причин образования давления на забор согласно данному проекту;

выполнить работы по приведению рельефа участка по адресу 

<

адрес> к естественному, провести работы по демонтажу подпорных стен и насыпей как на территории участка по адресу 

<

адрес>, так и за ее пределами (смежная граница с 

<

адрес> г. Перми)

выполнить работы по устранению нарушений в части устройства наружных систем канализации индивидуального жилого 

<

адрес> г. Перми (в том числе канализационного септика) путем переноса системы на расстоянии не менее 10 метров от жилых домов в соответствии с положениями СанПин 2.1.3684-21 (22), не ближе 2 м до границ соседнего участка или до ограждения в соответствии с п.6.3 СП 53.13330.2019, а также путем устройства в колодце слоя внутренней гидроизоляции, снабжения люка утепленной крышкой, установки вентиляционного стояка;

разработать в специализированной организации (ООО «Технологии безопасности») проект в области пожарной безопасности по устранению несоответствия противопожарного расстояния между жилыми домами № и № по 

<

адрес> г. Перми, согласовать данный проект с ФИО5 и выполнить работы по устранению несоответствий противопожарного расстояния между жилыми домами № и № по 

<

адрес> г. Перми;

восстановить естественную систему отвода поверхностных вод, состоящую из открытых лотков и канав (открытая дождевая канализация).

Взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в сумме 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения срока для его исполнения, и до дня фактического исполнения решения суда, 

Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость работ по вывозу строительного мусора в виде боя кирпича с земельного участка по адресу 

<

адрес> в размере 197 309,20 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 130000 рублей.

Истица ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представители истца ФИО1, ФИО2 настаивали на удовлетворении требований по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что истцом не представлено доказательств наличия препятствий в пользовании имуществом и нарушении его права в результате действий ответчика. Сама местность на участках рельефная, ответчик не изменял рельеф местности. Дом ответчика располагается на возвышенности выше, чем дом истца. Ответчик не складировал на участке истца строительный мусор, откуда он взялся ему неизвестно, в связи с чем он не должен нести расходы за вывоз строительного мусора с участка истца. Считают, что заключение судебной экспертизы составлено с грубыми нарушениями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», не соблюдена методика исследования, в связи с чем заключение не может служить доказательством в суде(т.1, л.д.191-192).

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 45,46 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

Истец ФИО5 является собственником жилого дома площадью 28,9 кв. м, кадастровый №, бани, а также земельного участка площадью 1332 +/-8 кв. м., по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано 29.06.2022 г. на основании договора дарения от 25.06.2022 г. (л.д.64-69, т.1, л.л.53-55, т.2).

Ответчик является собственником соседнего земельного участка площадью 921 +/- 4 кв.м, кадастровый №, и жилого дома площадью 94,4 кв.м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано 24.02.2015 г. (л.д.83-88, т.1).

Земельные участки имеют вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство. Согласно справке по градостроительным условиям участка участки расположены в территориальной зоне Ж-4 – зона индивидуальной жилой застройки городского типа.

Из пояснений представителей истца следует, что в период с 2015 г. по 2021 г. ответчик проводил строительные работы на своем земельном участке с нарушением норм и правил вследствие чего истцу причинен ущерб.

В обоснование своих доводов истцом представлен акт осмотра технического состояния земельных участков по 

<

адрес> и расположенных на них строений, проведенного в мае 2020 г. ООО «ПрофПроект». (л.д.9-24).

Претензией от 05.04.2022 г. истица просила ответчика устранить допущенные нарушения, устранить дефекты. (л.д.39-40, т.1). Претензия оставлена без удовлетворения.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.12.2022 г. по делу назначена комплексная строительно-техническая, гидрогеологическая, архитектурная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ФИО7, ФИО10, ФИО15, ФИО8

Согласно выводам по результатам строительно-технического исследования установлено следующее.

1. Выполнение работ на земельном участке домовладения № по 

<

адрес> (рубка деревьев и кустарников, снос жилого дома и дворовых построек, устройство насыпи, подпорной стенки, строительство жилого дома, устройство канализационного колодца) оказало негативное влияние на техническое состояние ограждения земельного участка домовладения № по 

<

адрес> в г.Перми (со стороны, смежной с участком №), но определить, какие из перечисленных дефектов и в какой степени возникли в результате выполнения работ на земельном участке домовладения № по 

<

адрес>, не представляется возможным.

При этом имеется ряд дефектов, по своему характеру и месту наличия, являющиеся следствием механических воздействий со стороны домовладения по 

<

адрес> (определить период образования и предмет, образующий повреждения, не представляется возможным); имеются дефекты, такие как отклонение положения опорных столбов и отклонение плоскости профилированных листов обшивки забора от вертикали, на образование которых повлияло наличие снегового мешка в пространстве между забором, ограждающим домовладение по 

<

адрес>, и забором, ограждающим домовладение по 

<

адрес> (образован в связи с возведением подпорной стенки на участке домовладения №). Указанные дефекты в разной степени выраженности зафиксированы на других участка забора, в том числе за границами подпорной стенки домовладения по 

<

адрес>, поэтому данный фактор не является единственным, послужившим причиной их образования; определить степень влияния указанного фактора не представляется возможным).

2. Определить степень влияния работ, выполнявшихся на земельном участке домовладения № по 

<

адрес> на техническое состояние ограждения земельного участка домовладения № по 

<

адрес> в г.Перми (со стороны, смежной с участком №) и выявить конкретный перечень дефектов, образовавшихся исключительно в связи с выполнением данных работ на дату производства экспертизы не представляется возможным.

При этом: имеется ряд дефектов, по своему характеру и месту наличия, являющиеся следствием механических воздействий со стороны домовладения по 

<

адрес> (определить период образования и предмет, образующий повреждения, не представляется возможным); имеются дефекты, такие как отклонение положения опорных столбов и отклонение плоскости профилированных листов обшивки забора от вертикали, на образование которых повлияло наличие снегового мешка в пространстве между забором, ограждающим домовладение по 

<

адрес>, и забором, ограждающим домовладение по 

<

адрес> (образован в связи с возведением подпорной стенки на участке домовладения №). Указанные дефекты в разной степени выраженности зафиксированы на других участка забора, в том числе за границами подпорной стенки домовладения по 

<

адрес>, поэтому данный фактор не является единственным, послужившим причиной их образования; определить степень влияния указанного фактора не представляется возможным).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений конструкций забора домовладения № по 

<

адрес> в г.Перми, нанесенных со стороны домовладения № по 

<

адрес> в ценах на дату производства экспертизы - I квартал 2023 года составляет 6 663 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 86 копеек с НДС (20%). 

Причины, повлекшие образование повреждений на заборе (выпуклости в средней части забора различной формы, порез в средней части забора) на дату производства настоящей экспертизы устранены (предметы, образующие повреждения, со стороны домовладения № по 

<

адрес> отсутствуют), в связи с чем определить состав работ по их устранению не представляется возможным.

Одним из факторов, повлекших образование дефектов ограждения, является давление от снегового мешка, образовывающегося в зазоре между заборами домовладений № и №. В связи с тем, что определить степень влияния данного фактора на возникновение указанного дефекта не представляется возможным, осуществить расчет стоимости устранения дефектов, выявленных исключительно влиянием наличия снегового мешка также не представляется возможным.

Устранение причины образования давления на забор (снегового мешка) требует выполнения работ по специально разработанному проекту, включающему проектные решения в отношении гидрогеологических условий площадки. На дату производства экспертизы указанный проект отсутствует. Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению причин образования повреждений забора домовладения № по 

<

адрес> в г.Перми не представляется возможным.

3. Стоимость работ по вывозу строительного мусора в виде боя кирпича с земельного участка домовладения № по 

<

адрес> в г. Перми в ценах на дату производства экспертизы – 1 квартал 2023 г. составляет 197309,20 рублей.

4. Устройство наружных систем канализации индивидуального дома № (в том числе канализационного септика) выполнено с нарушением предъявляемых нормативных требований:

- Конструкция канализационного колодца системы канализации индивидуального лома № не является водонепроницаемой, в колодце не устроен слой внутренней гидроизоляции, люка не снабжен утепленной крышкой, не установлен вентиляционный стояк, что нарушает положения СП 2.1.5.1059-01 «Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения» и МДС 40-2.2000 «Пособие то проектированию автономных инженерных систем одноквартирных н блокированных жилых домов (водоснабжение, канализация, теплоснабжение и вентиляция, газоснабжение, электроснабжение)».

Отсутствие гидроизоляционного слоя снижает параметры водонепроницаемости конструкции колодца, что способствует проникновению жидкости в грунт. Нарушение требований к конструкции канализационного колодца в части отсутствия утепления крышки влечёт за собой негативное влияние на эксплуатационные и технические характеристики объекта - промерзание конструкций сооружения в условиях низких температур, как следствие, ухудшение их технического состояния (в том числе нарушение герметичности сооружения, морозное пучения и утечки содержимого), необходимость выполнения ремонтов. По причине вероятности утечек накопитель не является безопасным для жизни и здоровья граждан (создает угрозу жизни и здоровья граждан), нарушая требования Статей 7, 10, 14 ФЗ №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Отсутствие вентиляционного стояка создает повышенный риск накопления опасных газов, способных вызвать отравление при снятии крышки, нарушении герметичности (например, при откачке содержимого, при обслуживании, ремонте), что не является безопасным для жизни и здоровья граждан (создает угрозу жизни и здоровья граждан), нарушая требования статьи 10 ФЗ №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Расположение канализационного колодца на недопустимом расстоянии от жилых домов (менее 10 метров, предусмотренных положениями СанПиН 2.1.3684-21 (22)) нарушает требования к обеспечению безопасного проживания и пребывания человека в здании, исключающего вредные биологические, химические воздействия на человека согласно статье 10 ФЗ №-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

5. Возведение ограждения (забора) домовладения № по 

<

адрес> вдоль границы с домовладением № по 

<

адрес> г. Перми привело к увеличению площади затенения части земельного домовладения № (уменьшению площади инсолируемой территории). При этом нормативные требования к обеспечению продолжительности инсоляции территории не нарушены.

6. Строительство индивидуального жилого 

<

адрес> осуществлено с соблюдением нормативных санитарных и бытовых разрывов от индивидуального жилого 

<

адрес>.

Строительство индивидуального жилого 

<

адрес> осуществлено с нарушением нормативного противопожарного разрыва от индивидуального жилого 

<

адрес>. 

Противопожарное расстояние между жилыми домами по 

<

адрес> составляет 7,14 м, что нарушает требования п.4.3, Таблицы 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п.7.2 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные».

7. Определение методов устранения несоответствия противопожарного расстояния между индивидуальными жилыми домами по 

<

адрес> № и № выходит за пределы компетенций экспертов-строителей.

Метод устранения может быть определен путем разработки проекта специализированной организацией в области пожарной безопасности.

8. Высота забора на земельном участке по адресу 

<

адрес> (со стороны с дома 

<

адрес>), определенная экспертами, по результатам замеров составляет 3,4м. Высота подпорной стенки в основании забора над уровнем земли на территории домовладения по 

<

адрес> составляет 1,6м, высота подпорной стенки за ограждением земельных участков составляет 0,975м.

Длина забора на земельном участке по адресу 

<

адрес>, подпорной стенки определена по результатам геодезической съемки, выполненной экспертом-землеустроителем ФИО8 - ФИО16 к землеустроительному исследованию. Согласно полученным данным, длина забора составляет 16,61м, длина подпорной стенки - 3,44м.

9. Нормативными документами, регламентирующими застройку земельных участков в зоне индивидуальной жилой застройки, не нормируется высота заборов.

Требования к высоте бетонных сооружений (подпорной стенки) на земельных участках в зонах индивидуальной жилой застройки городского типа также не предъявляются.

10. Противопожарное расстояние между жилыми домами по 

<

адрес> составляет 7,14 м, что нарушает требования п.4.3, Таблицы 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах зашиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (33), п.7.2 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». 

Расстояние от стены жилого дома по 

<

адрес> до границ участка составляет от 3.4 м до 3.58 м (не менее 3 м), что соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (25).

Расположение жилого дома по 

<

адрес> не нарушает требования к продолжительности инсоляции помещений жилого дома и территории земельного участка по 

<

адрес>, что соответствует требованиям п. 14.21 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

11. Фактическое расстояние от стен жилого дома по 

<

адрес> до стен жилого дома по 

<

адрес> составляет 8,78 м.

Фактическое расстояние от стен жилого дома по 

<

адрес> до стен тамбура, пристроенного к жилому дому по 

<

адрес>, составляет 7,14 м. (т.3, л.д.108-231).

Согласно выводам гидрогеологической экспертизы, выполненной экспертом ФИО9, установлено следующее.

1). На день осмотра визуальным осмотром установлены следующие повреждения:

- Отклонение от вертикали конструкций ограждения до 150 мм. Максимальное отклонение от вертикали, зафиксировано в месте сброса воды с водосточной трубы с кровли дома по адресу 

<

адрес>.

- Порывы и механические повреждения на заполнении забора - металлическом профилированном листе, трещины в бетонном основании забора.

Данные дефекты возникли ввиду выполнения работ по строительству на границе со смежным земельным участком подпорной стены, а также изменения рельефа участка по адресу 

<

адрес>, с выполнением понижения в сторону участка по адресу 

<

адрес>, что привело к многократному увеличению опрокидывающей нагрузки на забор, а так же ухудшению гидрогеологических условий на смежном земельном участке по адресу 

<

адрес>.

2) При проведении обследования визуальным осмотром и изучения фотоматериалов этапов производства спорных работ установлено:

- на день осмотра с учетом строительства подпорной стены и повышения рельефа на участке по адресу 

<

адрес>, подтопление прилегающего участка происходит на примыкающих к подпорной стене участках ввиду отсутствия организованного поверхностного водоотвода, при этом ввиду изменения рельефа прилегающей территории водосток происходит в сторону участка по адресу 

<

адрес>. 

- в результате выполнения работ по адресу 

<

адрес>, а именно устройство насыпей с уклоном в строну участка по адресу 

<

адрес>, до момента устройства подпорной стены, происходило затопление соседнего участка ввиду организации понижения рельефа в сторону участка по адресу 

<

адрес>. 

- в результате выполнения работ по адресу 

<

адрес>, а именно устройство насыпей с уклоном в строну участка по адресу 

<

адрес>, до момента устройства подпорной стены, происходило накопление снегового мешка высотой до 1,5 метра, из-за чего многократно возрастало давление снега на ограждение;

- до момента строительства подпорной стены отсыпанный грунт оказывал дополнительное давление на конструкцию фундамента ограждения, что подтверждается фотографиями из материалов дела.

В нарушение пункта 4.4.2 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малолоэтажного строительства» «для устранения или уменьшения техногенного воздействия малоэтажной застройки на природные условия нужно предусматривать предупредительные меры, в том числе - максимальное сохранение природного рельефа с обеспечением системы отвода поверхностных вод», собственник участка по адресу 

<

адрес> выполнил работы по устройству насыпей с уклоном в сторону участка по адресу 

<

адрес>, тем самым привел в негодность существующую систему открытой дождевой канализации, что привело к затоплению соседнего участка по адресу 

<

адрес>.

Все вышеописанные работы, выполненные собственником участка по адресу 

<

адрес> оказали негативное влияние на гидрогеологические условия земельного участка домовладения № по 

<

адрес> г. Перми и привели к его подтоплению.

3). Устройство наружных систем канализации индивидуального дома по адресу 

<

адрес>, ФИО12 № (в том числе канализационного колодца) выполнено без соблюдения нормативных требований, а именно:

Канализационный накопитель (колодец) выполнен за границами красных линий, определяющих допустимую зону строительства, участка по адресу 

<

адрес>.

На основании требований п.19, п. 21, п. 22 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно- эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических профилактических) мероприятий", п. 6.3 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», канализационный житель (колодец) выполнен с нарушением допустимого расстояния размещения от домов и границ участка по адресу 

<

адрес>.

На основании подпункта а, б пункта 2.4.3. СанПиН 2.1.4.1110-02 "О введении в действие санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»

Ширину санитарно-защитной полосы следует принимать по обе стороны от крайних линий водопровода:

а) при отсутствии грунтовых вод - не менее 10 м при диаметре водоводов до 1000 мм и не менее 20 м при диаметре водоводов более 1000 мм;

б) при наличии грунтовых вод - не менее 50 м вне зависимости от диаметра водоводов, канализационный накопитель (колодец) выполнен с нарушением санитарно-защитной полосы сети наружного водопровода. Собственник участка по адресу Пермский 

<

адрес>, выполнил работы по устройству канализационного септика (колодец, накопитель, выгреб) с нарушением регламентной санитарно-защитной полосы линий водопровода.

4).Изменения, выполненные на участке по адресу 

<

адрес>, привели к негативным последствиям для земельного участка по адресу 

<

адрес>, а именно:

В соответствии с п.4.4.2 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства» «для устранения или уменьшения техногенного воздействия малоэтажной застройки на природные условия нужно предусматривать предупредительные меры, в том числе – максимальное сохранение природного рельефа с обеспечением системы отвода поверхностных вод». Собственник участка по адресу 

<

адрес> при производстве работ нарушил требования пункта 4.4.2 СП 30-102-99. В результате выполнения работ по адресу 

<

адрес>, а именно устройство насыпей с уклоном в сторону участка по адресу 

<

адрес>, устройство подпорной стены, происходит накопление снегового мешка, из-за чего многократно возросло давление снега на ограждение. Также отсыпанный грунт оказывал давление на конструкции ограждения. Ввиду отсутствия организованного поверхностного водоотвода происходило затопление соседнего участка ввиду организации понижения рельефа в сторону участка по адресу 

<

адрес>.

В нарушении следующих пунктов СП 42.13330.2011 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» собственник участка по адресу 

<

адрес>, выполнив работы по устройству насыпей и подпорных стенок, привел в негодность существующую систему открытой дождевой канализации, что привело к затоплению соседнего участка по адресу 

<

адрес>.

В нарушении следующих пунктов СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно- эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" собственник участка по адресу 

<

адрес>, выполнил работы по устройству канализационного септика колодец, накопитель, выгреб), с нарушением регламентного расстояния до жилого дома по адресу 

<

адрес>:

п. 19. Расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи и медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров, для туалетов - не менее 20 метров.

п. 21. Выгреб и помойницы должны иметь подземную водонепроницаемую емкостную часть для накопления ЖБО. Объем выгребов и помойниц определяется их владельцами с учетом количества образующихся ЖБО. 

В нарушении п. 6.3 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» на садовом земельном участке следует предусматривать устройство компостной площадки, ямы или ящика, а при отсутствии канализации — надворной уборной или септика не ближе 2 м до границ соседнего участка или до ограждения со стороны улицы. Собственник участка по адресу 

<

адрес>, выполнил работы по устройству канализационного септика (колодец, накопитель, выгреб) с нарушением регламентного расстояния до границы участка.

В нарушении пункта 2.4.3. СанПиН 2.1.4.1110-02 "О введении в действие санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» собственник участка по адресу 

<

адрес>, выполнил работы по устройству канализационного септика (колодец, накопитель, выгреб) с нарушением регламентного расстояния до границы участка.

Таким образом, выполнение работ на участке по адресу 

<

адрес> привело к многочисленным негативным последствиям для участка по адресу 

<

адрес>, связанным с нарушением норм, в том числе санитарно-эпидемиологическим, при размещении наружных емкостей для канализации, ухудшении гидрогеологическим условиям участка (подтоплени), а также значительному величению нагрузки на ограждение участка (забор), что привело к его значительным горизонтальным деформациям. (л.д.1-18, т.4, 63-95, т.3).

Согласно выводам землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ФИО8, установлено следующее.

В соответствии с разрезом №2 после проведения работ по отсыпке и строительству забора фактический перепад высот по уровню земли между домами № и № составляет 1,95 м (уклон составляет 0,221%). Фактический перепад высот по уровню земли между заборами составляет 1 м. (уклон 0,721 %). Предполагаемая насыпь на участке жилого 

<

адрес> согласно естественному уклону исходя из геоморфологических условий местности, до и после проведения работ по отсыпке и строительству забора составила 0,79-1,60 м в направлении 

<

адрес> (естественный уклон до производства работ составлял 0,091 %). 

Естественный перепад высот вдоль разреза №3 на исследуемом участке по направлению от жилого 

<

адрес> жилому дому № составляет 2,57 м. (уклон составляет 0,065%).

Фактический перепад согласно разрезу № в направлении от 

<

адрес> до подпорной стенки составляет 0,39 м (уклон = 0,020%), от подпорной стенки в направлении 

<

адрес> составляет 0,93 м (уклон составляет 0,620 м).

Фактическая длина забора составляет 16,61 м. Высота – 1,8 м. Фактическая длина подпорной стенки до забора составляет 3,44 м, общая ширина – 0,8 м. Высота первого уровня подпорной стенки относительно уровня земли со стороны земельного участка 

<

адрес> составляет 0,3 м. Перепад высот между уровнями составляет 0,63 м.

Согласно Градостроительному кодексу РФ минимальное расстояние от границы участка со стороны улицы до дома должно быть не менее 5 м, от границ проезда и соседнего участка не менее 3 метров. Расстояние от 

<

адрес> до границы участка с соседом составляет 5,3 м, от 

<

адрес> – 3,4 м, что является допустимым на обоих участках.

Фактическое расстояние между домами №,55 составляет 8,78 м. (л.д.19-89, т.4).

Поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств по делу, компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства.

Будучи допрошенной в качестве эксперта ФИО10 в судебном заседании выводы, указанные ей в заключении, касающиеся строительно-технического исследования, поддержала.

Вызванный для допроса эксперт ФИО15 в судебное заседание не явился, представил ответы на поставленные сторонами вопросы, которые по сути повторяют выводы судебной экспертизы.

Оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на ответчика восстановить работоспособность поврежденных участков ограждения, принадлежащего ФИО5 путем выполнения работ по устранению отклонения от вертикали ограждения участка вдоль смежной границы с участком по адресу 

<

адрес>, разработать проект по устранению причин образования давления на забор домовладения № по 

<

адрес> (снегового мешка), выполнить работы по устранению причин образования давления на забор не имеется, поскольку из выводов судебной экспертизы в части строительно-технического исследования следует, что отклонение плоскости профилированных листов обшивки забора по вертикали выявлены по всей длине забора, в том числе за границами подподпорной стенки домовладения по адресу 

<

адрес>. Причем стойки забора, удаленные от ограждения дома по 

<

адрес> имеют большее отклонение в сравнении со стойками с противоположной стороны. Данный дефект возник по причине отклонения стоек забора от вертикали. Одним из факторов, повлекших образование дефекта, является давление от снегового мешка, образовавшегося в зазоре между заборами домовладений № и №. Однако данный фактор не является единственным, послужившим причиной их образования. Так эксперты указывают, что данный дефект в совокупности с наличием трещин в надземной части ростверка фундамента забора указывает на его возникновение по причине морозного пучения основания. Дефект вероятно возник по причине нарушения нормативных требований при производстве работ по устройству забора. При этом определить степень влияния данного фактора на возникновение указанного дефекта не представляется возможным. Таким образом, доказательств того, что в результате действий именно ответчика произошло повреждение ограждения истца в ходе рассмотрения дела не представлено.

Оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности выполнения работ по приведению рельефа участка по адресу 

<

адрес> к естественному состоянию, проведении работ по демонтажу подпорных стен и насыпей на территории участка по 

<

адрес> не имеется, поскольку удовлетворение данных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Экспертами установлено, что естественный перепад высот по направлению от жилого 

<

адрес> жилому дому № составляет 2,57 м., уклон составляет 0,065 %. Фактический перепад высот по уровню земли между заборами составляет 1 м. Предполагаемая насыпь на участке жилого 

<

адрес> до и после проведения работ по отсыпке и строительства забора составила 0,79-1,60 м в направлении 

<

адрес>, естественный уклон до производства работ составлял 0,091 %).

Участок забора домовладения по 

<

адрес> по границе с домовладением № по 

<

адрес> имеет длину 16,61 м, устроен по основанию в виде бетонной подпорной стены для поддержания грунта земельного участка № (возведена по причине необходимости укрепления откоса насыпи участка. Указанная стенка служит фундаментом для металлического каркаса забора (столбы забора утоплены в тело бетона стенки), ограждающим домовладение № по 

<

адрес> от домовладения №. 

До момента строительства подпорных стенок в результате выполнения работ по устройству насыпей на участке № происходило накопление снегового мешка высотой до 1,5 м, из-за чего многократно возрастало давление снега на ограждение. Также отсыпной грунт оказывал давление на конструкции ограждения.

Нормативными требованиями в области строительства не запрещено изменение рельефа земельного участка.

Таким образом, судом установлено, что рельеф местности, где расположены дома истца и ответчика изначально имел перепады высот, дом ответчика находился выше дома истца. Установление подпорной стены, по сути, снижает давление снега и воды на забор истца, а также сползание грунта на участок истца. Возложение обязанности на ответчика демонтировать подпорную стену и насыпь приведет к ухудшению ситуации и нарушению прав истца.

Оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности выполнить работы в части устройства наружных систем канализации 

<

адрес> путем переноса системы на расстояние не менее 10 м от жилых домов, а также устройства в колодце слоя внутренней гидроизоляции не подлежат удовлетворению. 

Судом установлено, что канализационный колодец системы наружной канализации 

<

адрес> в г. Перми располагается в непосредственной близости от ограждения земельного участка по 

<

адрес>, вынесен за границы домовладения. Расстояние от колодца канализации до жилого 

<

адрес> составляет 5,46 м, до жилого 

<

адрес> – 9,62 м. Установка канализационного колодца осуществлена за границами красных линий. Однако поскольку колодец не является частью здания, его фасадом, устройство канализационного колодца за красными линиями не является нарушением.

Согласно положениям СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи и медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров, для туалетов - не менее 20 метров.

Тот факт, что расстояние от канализационного колодца до дома истца составляет менее 10 м, не является основанием для возложения обязанности на ответчика перенести данный колодец, поскольку колодец находится за пределами земельного участка ответчика на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, ответчик данный колодец не устанавливал, в связи с чем не имеется оснований возлагать на него обязанность по переносу и реконструкции колодца и проведение данных работ на земельном участке, который ответчику не принадлежит.

Оснований для возложения на ответчика обязанности разработать проект в области пожарной безопасности не имеется в силу следующего.

Экспертами установлено, что в границах земельного участка по 

<

адрес> расположен индивидуальный жилой дом, наружные стены жилого дома выполнены из блоков ячеистого бетона (газоблока) с облицовкой из керамического кирпича. По своим конструктивным элементам жилой дом по 

<

адрес> относится к 3 степени огнестойкости. Наружная стена, ориентированная в сторону земельного участка по адресу 

<

адрес> глухая, без оконных проемов.

В границах земельного участка по 

<

адрес> расположены одноэтажный жилой дом с пристроенным тамбуром, одноэтажный жилой дом с мансардным этажом. Индивидуальный дом, расположенный смежно с жилым домом по 

<

адрес>, является деревянным бревенчатым, относится к 5 степени огнестойкости.

Экспертами установлено, что противопожарное расстояние между жилыми домами по 

<

адрес> составляет 7,14 м, что по мнению истца нарушает требования п.4.3, Таблицы 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п.7.2 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» и является основанием для возложения обязанности разработать проект в области пожарной безопасности. Противопожарное расстояние между исследуемыми жилыми зданиями 3 и 5 степени огнестойкости должно составлять не менее 12 м. 

В соответствии с п. 3.5 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» дом жилой одноквартирный отдельно стоящий – дом, стоящий из отдельной квартиры (одного жилого автономного блока), включающий в себя комплекс помещений, предназначенных для индивидуального и/или односемейного заседания жильцов, при их постоянном, длительном или кратковременном проживании (в т.ч. сезонном, отпускном и т.п).

В соответствии с п. 7.1 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» при проектировании и строительстве домов, относящихся к классу функциональной пожарной опасности Ф1.4 в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», должны быть предусмотрены мероприятия по обеспечению пожарной безопасности согласно Постановлению Правительства РФ от 16 февраля 2008 года №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», меры по предупреждению возникновения пожара, по обеспечению возможности эвакуации людей из дома на прилегающую территорию, по нераспространению огня на соседние дома, строения и здания, по обеспечению доступа личного состава пожарных подразделений к дому для проведения мероприятий по тушению пожара и спасению людей. 

Согласно п. 7.2 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» противопожарные расстояния между домами и другими зданиями и сооружениями должны соответствовать требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СП 4.13130.

Согласно п. 7.9 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности не нормируются для одноэтажных и двухэтажных домов. 

В соответствии с п. 3.56 Свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты» этажность здания - число этажей здания, включая все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м. 

В силу п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты» минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4.-4.13

Согласно пп. «а» п. 6.5.6 Свода правил 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные (класс функциональной пожарной опасности Ф1.4), должны отвечать следующим требованиям: к одно- и двухэтажным одноквартирным домам требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности не предъявляются.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на, в том числе, Ф1.4 - одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные;

Принадлежащие истцу и ответчику спорные жилые дома являются одноквартирными, согласно содержащимся сведениям в ЕГРН – одно и двухэтажными. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности в отношении спорных жилых домов истца и ответчика не нормируются, соответственно, определить допустимое нормами пожарной безопасности противопожарное расстояние между домами не представляется возможным, равно как и предлагать какие-либо мероприятия по повышению огнестойкости жилого дома истца.

Кроме этого, стена дома по 

<

адрес>, обращенная в сторону 

<

адрес> расположена выше, не имеет проемов, выполнена из кирпича, т.е. соответствует требованиям противопожарных стен 1 типа. В данном случае противопожарные расстояния между зданиями также не нормируются.

Оснований для возложения обязанности на ответчика восстановить естественную систему отвода поверхностных вод, состоящую из открытых лотков и канав не имеется, поскольку доказательств того, что на участке существовала система открытой дождевой канализации не представлено. Выводы эксперта ФИО15 о том, что ответчик своими действиями привел в негодность систему открытой канализации ничем не обоснованы.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ для вывоза строительного мусора с участка истца не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО11, который пояснил, что осенью 2018 г. устанавливал временный деревянный забор на участке по адресу 

<

адрес>. Во время замеров участка увидел, как на участок приехала грузовая машина и начала отсыпать боем кирпича заднюю часть участка истца со стороны 

<

адрес>, кто давал распоряжение на отсыпку участка кирпичом ему неизвестно. В его присутствии внучка хозяйки участка высказывала претензии по данному факту мужчине на соседнем участке слева, как его звали ему неизвестно.

Суд полагает, что показания свидетеля не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими, что в результате действий ответчика был причинен ущерб в виде складирования строительного мусора на участок истца, поскольку свидетель конкретно не пояснил, кто давал распоряжение о складировании строительного мусора, не указал, что этим занимался ответчик.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку по настоящему спору истцом не доказано, что был причинен вред действиями ответчика в результате организации и складирования строительных отходов на земельном участке истца, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ по вывозу строительного мусора в виде боя кирпича с земельного участка по адресу 

<

адрес> в размере 197 309,20 рублей не имеется. 

В связи с отказом в удовлетворении основных требований не подлежат удовлетворению производные от них требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины и оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о возложении обязанности, взыскании стоимости работ, судебной неустойки, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу