№2-1213/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тобольск 01 июня 2017 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Логиновой М.В.,

при секретаре Носковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Мир» о взыскании неустойки,

- с участием истца ФИО2,

- с участием истца ФИО3,

- с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Новый Мир» ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Новый Мир» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в сумме 350 135 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый Мир» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств Банка №, по условиям которого ООО «Новый Мир» (застройщик) принял на себя обязательство ввести в эксплуатацию жилой дом 15 марта 2016 года и передать Участникам долевого строительства объект долевого строительства в течение трёх месяцев после ввода, а истцы (участники долевого строительства) приняли на себя обязательства оплатить стоимость квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей. Истцы выполнили принятые на себя обязательства, оплатили установленную договором цену, однако квартира передана истцам 10 марта 2017 года с нарушением срока. Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку, претензия оставлена ответчиком без ответа. Размер неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства составляет 350 135 рублей. Представитель ответчика в г.Тобольске предложил выплатить неустойку в сумме 104 868 рублей, что в несколько раза меньше неустойки, положенной истцам по закону. С ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просили взыскать неустойку и штраф солидарно, неустойку рассчитали за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В январе 2017 года получили уведомление застройщика о готовности передать объект долевого строительства и сразу приехали в офис застройщика, где истцам пояснили, что направленное уведомление не подтверждает готовность передать истца квартиру, поскольку истцам подлежит передаче квартира с дизайнерской отделкой. 

Представитель ответчика ООО «Новый Мир» ФИО1, действующая на основании доверенности, не согласилась с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просила снизить размер неустойки и штрафа в связи с наличием уважительных причин неисполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок (л.д.39-51). 

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый Мир» (застройщик) и ФИО2, ФИО3 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств Банка №, в соответствии с которым ООО «Новый Мир» принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, участок 18, ввести его в эксплуатацию 15 марта 2016 года и после получения разрешения на ввод передать соответствующий объект долевого строительства участникам долевого строительства в течение трех месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию, а ФИО2, ФИО3 приняли на себя обязательство уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п.п. 1.1, 1.2, 3.2.3 договора участия в долевом строительстве). Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с дизайнерской отделкой, проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, расположенная на восьмом этаже во второй секции, строительный номер № (п.1.2. договора участия в долевом строительстве). Цена договора составляет 

<

данные изъяты> рублей, из них 

<

данные изъяты> рублей – за счёт собственных средств и 

<

данные изъяты> рублей – за счёт кредитных средств (п. 2.1., 2.2. договора участия в долевом строительстве).

Участниками долевого строительства исполнены обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств Банка № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Претензией ФИО2, ФИО3 в адрес ООО «Новый Мир» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцы обращались в адрес ООО «Новый Мир» с требованиями выплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый Мир» в адрес ФИО2, ФИО3 направлено уведомление о завершении строительства и готовности к передаче объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – квартира № в доме №18 в 

<

адрес> передана истцам по акту приема-передачи, подписанному представителем ООО «Новый Мир» и ФИО2, ФИО3 

Данные обстоятельства подтверждаются: договором участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств Банка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-13); квитанцией № и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 20); претензией ФИО2, ФИО3 в адрес ООО «Новый Мир» от ДД.ММ.ГГГГ, описью и почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16, 18-19); уведомлением ООО «Новый Мир» в адрес ФИО2, ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53); почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54); описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55); уведомлением о вручении, отчетом об отслеживании отправления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56058); актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24).

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В подтверждение доводов о наличии причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства ответчиком представлены: копия договора генерального подряда, заключенного между ООО «Новый Мир» и ООО «Монолит-Инжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-68); копии уведомлений ООО «Монолит-Инжиниринг» в адрес ООО «Новый Мир» о приостановлении производства строительных работ за период с ноября 2014 года по январь 2016 года (л.д.69-100); копия справки о температуре воздуха от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-102); копия инструкции по технической эксплуатации транспортного средства (л.д.103-107); копии претензий ООО «Новый Мир» в адрес ООО «Монолит-Инжиниринг» за период с марта 2016 года по октябрь 2016 года и копии ответов ООО «Монолит-Инжиниринг» на данные претензии (л.д.108-125); копия договора о подключении к системам теплоснабжения объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-132); копия справки о выполнении условий подключения объекта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133); копия договора о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134-142); копия справки о выполнении работ по строительству сети водопровода и канализации к объекту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143); копии договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, акта об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144-149); копия акта о выполнении технических условий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150-151); копия справки о выполнении работ по телефонизации объекта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152); копия извещения о сроках завершения работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153-154); копия акта проверки и копия предписания Главного управления строительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155-163); копия акта проверки Главного управления строительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164-167); копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168-170); копия заключения о результатах теплового контроля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171); копия протоколов исследований от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172-183).

Другие доказательства суду не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку между ООО «Новый Мир» и ФИО2, ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома возникшие между сторонами отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в части, не урегулированной данным Федеральным законом, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.ст. 6, 10 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором… В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Объект долевого строительства по условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома подлежал передаче истцам в срок до 15 июня 2016 года, однако передан по акту приема-передачи 10 марта 2017 года, то есть с нарушением срока, установленного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, что указывает на то, что ответчик допустил просрочку исполнения принятого на себя обязательства, в связи, с чем обязан выплатить истцам предусмотренную Федеральным законом №214-ФЗ неустойку.

В связи с изложенным, требования истцов о взыскании с ООО «Новый Мир» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При расчете неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства суд принимает за основу период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства с 16 июня 2016 года по 10 марта 2017 года (267 дней). 

Суд не соглашается с доводами истцов об уплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с 16 марта 2016 года, поскольку условиями договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен срок ввода объекта в эксплуатацию 15 марта 2016 года и срок исполнения застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства - в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Из чего следует, что обязательство по передаче объекта долевого строительства является нарушенным по истечении трех месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию, которая установлена договором 15 марта 2016 года. Соответственно, при неисполнении обязательства по передаче объекта долевого строительства в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязательство является нарушенным по истечении данного периода. Последним днем периода, в течение которого подлежало исполнению обязательство по передаче объекта долевого строительства, является 15 июня 2016 года. Данные условия договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома сторонами не изменялись. Требования истцов о расчете неустойки за период с 16 марта 2016 года основаны на неверном толковании условий договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. 

Не соглашается суд и с доводами представителя ответчика о неправильном исчислении истцами периода просрочки исполнения обязательств после 12 января 2017 года в связи с направлением ответчиком в адрес истцов уведомления о готовности передать объект долевого строительства, поскольку из объяснений истцов следует, что в январе 2017 года при обращении истцов к ответчику о передаче объекта долевого строительства, квартира истцам не была передана, при этом ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, факт соответствия объекта долевого строительства требованиям, предъявляемым к нему договором участия в долевом строительстве в январе 2017 года и факт уклонения истцов от передачи объекта долевого строительства за период с момента получения уведомления о готовности передать объект до момента передачи объекта по акту приема-передачи не доказан. В пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце…

Сумма неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства за период неисполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 297 382 рубля 26 копеек и рассчитана следующим образом: 

<

данные изъяты> (цена договора)*8,25%/150*267 (период просрочки исполнения обязательства). 

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено применение ст. 333 ГК Российской Федерации к требованиям ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки в связи с несоразмерностью заявленных требований последствиям нарушения обязательства.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд учитывает обстоятельства, послужившие причиной задержки по сдаче объекта в эксплуатацию и приведенные в отзыве на исковые требования, период просрочки исполнения обязательства и приходит к выводу о том, что заявленная истцами сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применив положения ст. 333 ГК Российской Федерации, суд в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительными, а не возможными последствиями, причиненными в результате конкретного правонарушения, и исходя из требований разумности, добросовестности и недопустимости злоупотребления правом, полагает возможным определить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов солидарно в размере 135 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 67 500 рублей (135 000 (неустойка)/2) в пользу истцов солидарно. 

В судебном заседании представителем ответчика заявлено применение ст. 333 ГК Российской Федерации к штрафу, подлежащему взысканию в пользу ФИО2, ФИО3 в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения прав. 

С учетом установленных обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, суд полагает, что оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК Российской Федерации не имеется.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ООО «Новый Мир» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления истцы были освобождены, в размере 3 900 рублей (ст.333.19.Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Мир» в пользу ФИО2, ФИО3 солидарно неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома с использование кредитных средств Банка № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 67 500 рублей, всего взыскать 202 500 рублей (двести две тысячи пятьсот рублей). 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Мир» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Мир» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 900 рублей (три тысячи девятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 июня 2017 года.

Судья М.В. Логинова