Дело № 12-123/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 07 февраля 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Светлова И. Г. на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО2 №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, с участием заявителя Светлова И.Г., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО2 №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО1 – Светлов И.Г., действующий на основании доверенности и ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены нарушения, повлекшие необоснованное привлечение ФИО1 к административной ответственности. Так, в нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о свидетеле ФИО3, при том, что данный свидетель в ходе заседания административной комиссии ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он двигался в попутном с автомобилем ФИО1 направлении в сторону Ворошиловского района г.Волгограда по пешеходному переходу, переходя ... на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. На середине пешеходного перехода он услышал характерный звук от удара, возникшего при столкновении двух транспортных средств. При этом он стал непосредственным свидетелем наезда автомобиля под управлением ФИО4 на автомобиль ФИО1 Заявитель полагает, что отсутствие указанных сведений объясняется желанием выгородить виновное лицо в совершении дорожно-транспортного происшествия - водителя ФИО4, являющегося командиром взвода №... роты №... ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области. Указанные недостатки, по мнению заявителя, а также неверная оценка доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, повлекли за собой незаконное привлечение ФИО1 к административной ответственности.

В судебном заседании заявитель – защитник Светлов И.Г. и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме, в дополнение указав, что из объяснений водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «Мерседес» Е350, государственный регистрационный номер В0004 34 peг. следует, что он прибегал к экстренному торможению, однако следы торможения на схеме отсутствуют. В момент столкновения автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***> peг. находился перпендикулярно направлению автомобиля движения «Мерседес» Е350, государственный регистрационный номер В0004 34 peг., при этом первый осуществлял проезд перекрестка на разрешающий сигнал светофора и выступил своего рода «щитом» который защитил пешеходов. Автомобиль «Мерседес» столкнулся с автомобилем «Лада Гранта» своей передней носовой частью, причем последний автомобиль получил повреждения именно в левой боковой задней части (вмятина имеется в задней левой боковой двери). Данный объем технических повреждений указывает, что столкновение автомобилей произошло под углом 90 градусов, следовательно, водитель автомобиля «Мерседеса» ФИО4 не предпринимал меры для предотвращения столкновения, для него оно было внезапным. С учетом изложенного имеются основания полагать, что первопричиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явилось нарушение водителем автомобиля «Мерседес» ФИО4 требований п. 10.1 ПДД.

Помимо этого ФИО1 суду пояснил, что, выезжая на перекресток с крайней правой полосы, он действительно не убедился в отсутствии транспортных средств на перекрестке, поскольку обзор ему загораживал автомобиль Газель, двигавшийся с ним в попутном направлении, но во втором ряду.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представлено, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО2 в судебном заседании пояснил, что при принятии решения о виновности одного из участников ДТП им были учтены как пояснения участников произошедшего, так и показания свидетеля ФИО3, заключение эксперта, а также видеозаписи с камер наружного наблюдения «Безопасный город», из которых усматривается, что автомобиль Мерседес под управлением ФИО4 выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, в связи с чем в силу требований ПДД РФ был обязан покинуть перекресток даже после включения желтого сигнала светофора, то есть проследовать в намеченном направлении. Также просил суд учесть, что в целях объективности экспертиза была назначена и проведена независимым от органов УМВД экспертным учреждением - ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ». Кроме того инспектор ФИО2 суду пояснил, что действительно в ходе рассмотрения дела по существу был опрошен свидетель ФИО3, который подтвердил факт выезда автомобиля под управлением ФИО1 на разрешающий «зеленый» сигнал светофора. Поскольку данные обстоятельства были установлены и иными доказательствами по делу, и письменные объяснения свидетеля ФИО3 имелись в материалах дела, он не счел необходимым указать данного свидетеля в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав участников судебного заседания, свидетеля ФИО3, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 38 минут водитель ФИО1, управляя ТС марки Лада Гранта г\н №..., двигаясь по пр.В.И.Ленина со стороны ... в сторону ..., на пересечении с ..., двигаясь на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу и совершил столкновение с а\м Мерседес г\н №..., завершающим проезд перекрестка по ... – пересечение с ..., чем водитель ФИО1 нарушил п.п.1.5, 13.8 ПДД РФ. Ответственность за данное нарушение предусмотрена по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Согласно ст.12.13 ч.2 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований п.13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Статьей ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 38 минут он, управляя служебным а/м «Мерседес Бенц» г/н №..., двигался по ... г.Волгограда со стороны ... в сторону ... во втором ряду со скоростью движения 40-50 км\час. При подъезде к пересечению с ... ему горел разрешающий движение (зеленый) сигнал светофора и он, снизив скорость до 20-30 км\час в связи с проведением дорожных работ, продолжил движение в прямом направлении. При проезде перекрестка поток, который двигался по ... со сторону ..., стоял. Неожиданно для него автомобиль, который двигался по крайней правой полосе со стороны ..., выехал на перекресток. Он прибегнул к экстренному торможению, но столкновения с данным автомобилем марки Лада Гранда г\н №... избежать не удалось. В момент ДТП в автомобиле находился один. 

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 38 минут он, управляя а/м Лада Гранда г\н №..., двигался по ... г.Волгограда со стороны ... района в крайнем правом ряду. Скорость движения 20-30 км\час. При подъезде к пересечению с ... ему горел разрешающий движение (зеленый) сигнал светофора, и он, не снижая скорости, продолжил движение в прямом направлении. При проезде перекрестка слева от него стояли маршрутные ТС, которые закрывали обзор перекрестка. При проезде перекрестка патрульный автомобиль «Мерседес Бенц» г\н №..., который двигался по ... со стороны ... в сторону ..., совершил столкновение с его автомобилем. На момент ДТП в машине находился один. Видеорегистратор отсутствует. Очевидцем ДТП является пешеход по имени А.. 

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 35 минут он двигался пешком по ... вдоль кафе «Конфетки-Бараночки» в сторону ... к пересечению ..., остановился на запрещающий сигнал светофора для пешеходов. Дождался разрешающего сигнала светофора для пешеходов и начал движение, то есть переходить проезжую часть. С ним также стали переходить пешеходы. Пешеходов было очень много, так как был «Час пик». Вступив на проезжую часть, он машинально посмотрел налево, чтобы убедиться не движется ли ТС и увидел, как со стороны «Маяка» движется патрульный а\м «Мерседес». Он продолжил движение в прямом направлении с другими пешеходами. Дойдя до середины половины проезжих частей, услышал характерный звук столкнувшихся автомашин. Посмотрел опять налево и увидел столкновение двух автомобилей – Мерседеса и Лада Гранта. Столкновение произошло визуально в границе первого и второго ряда. ТС начали движение по ... в сторону Ворошиловского района. После ДТП он подошел к участнику ДТП а\м Лада Гранта и передал ему свой номер телефона.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетель ФИО3 дал аналогичные показания, дополнив также при этом, что он совместно с другими пешеходами вступил на проезжую часть сразу же после включения для них разрешающего «зеленого» сигнала светофора. Спустя пару секунд после этого он посмотрел налево и увидел в начале перекрестка двигавшийся патрульный автомобиль, но продолжил движение прямо. Не пройдя четверти своего пути, услышав звук удара от столкновения машин.

По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ также были составлены: схема места совершения административного правонарушения, подписанная его участниками – водителями ФИО4 и ФИО1, в присутствии понятых, замечаний к схеме не указано, данная схема составлена уполномоченным лицом; а также справка о ДТП с указанием повреждений у ТС, согласно которой в результате ДТП автомобиль под управлением ФИО1 получил повреждения порога с левой стороны, заднего левого крыла, задней левой двери, передней левой двери, диска колеса (заднего) с левой стороны; автомобиль под управлением ФИО4 получил повреждения переднего бампера, переднего гос. регистрационного знака.

Из заключение эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лада Гранта гос. номер №... ФИО1, осуществляя проезд регулируемого пересечения проезжих частей ..., для предотвращения столкновения с автомобилем «Мерседес Бенц» гос. номер №... под управлением ФИО4, который завершал проезд перекрестка, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 и 13.8 Правил дорожного движения РФ; в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Лада Гранта гос. номер №... ФИО1, осуществлявшего проезд регулируемого пересечения проезжих частей ... и не уступившего дорогу автомобилю «Мерседес Бенц» гос. номер №... под управлением ФИО4, который завершал проезд перекрестка, не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 13.8 Правил дорожного движения РФ; в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Мерседес Бенц» гос. номер №... ФИО4, завершая проезд пересечения проезжих частей ..., при возникновении опасности в виде перекрестно двигающегося через пересечение проезжих частей автомобиля Лада Гранта гос. номер №... под управлением ФИО1, должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 ч.2 и 13.7 Правил дорожного движения РФ. Ответить на вопрос о том, соответствовали ли действия водителя автомобиля «Мерседес Бенц» гос. номер №... ФИО4 требованиям Правил дорожного движения РФ не представляется возможным, поскольку решить вопрос о наличии или отсутствии технической возможности у водителя ФИО4 путем применения экстренного торможения предотвратить столкновение с автомобилем Лада Гранта гос. номер №... под управлением ФИО1 не представилось возможным; в данной дорожной обстановке, согласно видеозаписи, представленной на исследование, предотвращение столкновения заключается не в технической возможности, а в выполнении водителем автомобиля Лада Гранта гос. номер №... ФИО1 требований пунктов 1.5 и 13.8 Правил дорожного движения РФ. Решить вопрос о наличии или отсутствии технической возможности у водителя автомобиля «Мерседес Бенц» гос. номер №... ФИО4 путем применения экстренного торможения предотвратить столкновение с автомобилем Лада Гранта гос. номер №... под управлением ФИО1 не представилось возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют следующие исходные данные: момент возникновения опасности, расстояние от места столкновения, на котором находился автомобиль «Мерседес Бенц» в момент возникновения опасности.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поскольку конструкция вменяемого в вину водителю ФИО1 нарушения – ч.2 ст.12.13 КоАП РФ прямо указывает на возможность привлечения лица к ответственности по данной норме закона лишь за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, судья обязан установить факт того - пользовалось ли ТС, которому было необходимость уступить дорогу, преимуществом в движении.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись с двух камер видеонаблюдения, и запись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле – Мерседес под управлением ФИО4, на которых зафиксирован момент ДТП.

В ходе просмотра видеозаписей установлено, что автомобиль под управлением ФИО5 выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора.

Согласно п.6.2 ПДД РФ ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло).

Пунктом 13.7 ПДД РФ прямо установлено, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

На перекрестке, где имело место событие ДТП, стоп-линии отсутствуют.

Как видно из видеозаписей, водитель ФИО4, выехав на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, который разрешает движения согласно п.6.2 ПДД, в силу требований п.13.7 ПДД РФ обязан был проследовать в намеченном направлении, что он и сделал.

При таких обстоятельствах судья считает, что доводы защитника ФИО1 – адвоката Светлова И.Г. о том, что водителем Мерседеса ФИО6 нарушены требования п.10.1 ПДД РФ, являются несостоятельными.

При этом судьей учитывается, что согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Несмотря на утверждение заявителя, что водителем ФИО4 был нарушен вышеуказанный п.10.1 ПДД РФ, судья при проверке законности и обоснованности обжалуемого постановления, вынесенного в отношении конкретного лица – в данном случае ФИО1, не вправе делать выводы о невиновности или невиновности второго участника ДТП, а лишь проверяет наличии либо отсутствие у него в указанной дорожной ситуации преимущества в движении.

Таким образом, оценивая доводы защитника в данной части, судья также считает, что требованиями указанного пункта в равной степени обязаны руководствоваться все водители, в том числе водитель ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что выехал на перекресток, не убедившись в отсутствии на нем других транспортных средств, завершающих проезд через него, так обзор ему был закрыт расположенным слева от него маршрутными ТС.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления, судьей также учитывается расстояние, которое проехал автомобиль Мерседес под управлением ФИО4 и которое согласно схемы происшествия, подписанной обоими участниками ДТП, составило более 34,2 метров при общей ширине проезжей части в указанном месте 36,6 метров, принимая при этом во внимание наличие других ТС, двигавшихся в попутном с ФИО1 направлении, а именно в трех рядах, которые водитель ФИО4 преодолел до момента столкновения с ТС под управлением ФИО1, двигавшегося в крайнем правом ряду, то есть в момент, когда ФИО4 практически заканчивал проезд данного перекрестка.

Доводы заявителя о том, что в указанном случае автомобиль ФИО1 «выступил щитом, который защитил пешеходов», являются домыслами, не имеющими правового значения, также как и ссылка на стремление кого-либо «выгородить виновное лицо в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО4, являющегося сотрудником ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области».

Оценивая заключение эксперта проведенной по делу экспертизы, судья учитывает, что оно в полной мере отвечает требованиям допустимости доказательств, так как дано уполномоченным на то лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы по специальности, и которое в полном соответствии с законом было предупреждено об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Выводы эксперта являются обоснованными и подтверждаются другими имеющимися доказательствами по делу, которые судом оцениваются в совокупности.

Что касается утверждения заявителя об отсутствии следов торможения на месте ДТП, что, по мнению защитника, противоречит пояснениям водителя ФИО4 о том, что он прибегнул к торможению в момент обнаружения опасности, то судья соглашается с выводами эксперта о том, что предотвращение столкновения заключается не в технической возможности, а в выполнении водителем автомобиля Лада Гранта гос. номер №... ФИО1 требований пунктов 1.5 и 13.8 Правил дорожного движения РФ.

Относительно допущенных, по мнению заявителя и его доверителя, процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в виде неуказания в нем свидетеля ФИО3, то судья также находит их состоятельными ввиду следующего.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Поскольку на момент рассмотрения дела должностным лицом ГИБДД в материалах дела имелись письменные объяснения свидетеля ФИО3, и его пояснения не опровергают выводов должностного лица, указанных в постановлении, а именно выезд на перекресток водителя ФИО1 на разрешающий «зеленый» сигнал светофора, судья считает, что по делу не было допущено каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося решения.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что причиной ДТП явилось несоблюдение водителем ФИО1 требований п.п.1.5, 13.8 ПДД РФ, то есть вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение. 

Отрицание своей вины в совершении административного правонарушения ФИО1 судья расценивает как способ защиты и его желание избежать административной ответственности.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным на то лицом, в предусмотренные законом сроки, квалификация содеянного дана верная, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, существенных процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу не имеется, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО2 №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья (...) И.В.Пальчинская

...