Судья Тихонова А.А. Материал № 22-1428/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при помощнике судьи Степанове С.А.

с участием прокурора Дорониной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Каплина М.В. в интересах обвиняемого ФИО9 на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Каплина М.В. в интересах обвиняемого ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления начальника отдела СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от 27 ноября 2024 года о возбуждении уголовного дела №, с обязанием устранить допущенные нарушения.

Заслушав мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 мая 2025 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Каплина М.В. в интересах обвиняемого ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Каплин М.В. в интересах обвиняемого ФИО9 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, излагая суть, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, указывает, что судом в качестве повода для возбуждения уголовного дела определено представленное следователем заявление представителя потерпевшего ФИО10 от 20 августа 2024 года, в котором отсутствует отметка о регистрации в КУСП под номером 

<

данные изъяты> от 

<

дата>. При этом имеется отметка о регистрации за номером 9914 от 

<

дата> в ином следственном органе. Отмечает, что указанное заявление составлено от имени 

<

данные изъяты> а уголовное дело возбуждено по факту причинения вреда правам и законным интересам 

<

данные изъяты> Обращает внимание на то, что представленная следователем суду копия доверенности на ФИО10 от 

<

данные изъяты> не является заявлением этого общества о возбуждении уголовного дела. Отмечает, что, в нарушении ч. 2 ст. 146 УПК РФ, в постановлении нет указания на то, в чем именно выразилось причинение вреда, отсутствуют данные о предполагаемом месте совершения преступления, нарушены требования ст. 152 УПК РФ о территориальной подследственности. Обращает внимание, что судом доводы стороны защиты оставлены без рассмотрения, что противоречит позиции Верховного Суда РФ и существенным образом нарушает права ФИО9 Просит постановление отменить, жалобу удовлетворить.

В возражениях представитель потерпевшего - адвокат Францифоров А.Ю. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданного возражения, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Жалоба судом рассмотрена согласно процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Нарушений законодательства при её рассмотрение, влекущих отмену либо изменение постановления, вопреки доводам жалобы, судом не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении жалобы судом с достаточной полнотой проверены все доводы, материалы, положенные в основу вынесенного решения и сделан обоснованный, мотивированный вывод об отказе в её удовлетворении.

Как следует из материала, начальником отдела СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 

<

дата> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО10, действующего на основании доверенности в интересах 

<

данные изъяты> Основанием для возбуждения уголовного дела послужило фактические признаки совершения ФИО9 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. В материалах уголовного дела имеется согласие директора 

<

данные изъяты> ФИО8 от 

<

дата> на привлечение бывшего генерального директора ФИО9 к уголовной ответственности по заявлению представителя 

<

данные изъяты> ФИО10 от 

<

дата>. 

По смыслу действующего уголовно-процессуального закона, если заявитель обжалует постановление о возбуждении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы суду следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом суд не вправе давать оценки действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Данные требования закона судом соблюдены.

При рассмотрении жалобы судом в пределах предоставленных ему на досудебной стадии полномочий с достаточной полнотой проверены все доводы жалобы, материалы, положенные в основу вынесенного постановления и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для её удовлетворения по признанию незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 27 ноября 2024 года в отношении ФИО9, поскольку каких-либо нарушений со стороны начальника отдела СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству, не усматривается.

Как установлено судом, поводами для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО9 послужили заявление представителя потерпевшего по доверенности ФИО10, которые содержаться в материале проверки КУСП № от 

<

дата> и основания для возбуждения уголовного дела, а именно, содержащиеся в заявлении и других материалах сведения, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Вынесенное решение в виде постановления о возбуждении уголовного дела не нарушает конституционных прав ФИО9 и не пресекают ему доступ к правосудию.

Вопреки доводам жалобы, постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности. При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Поэтому, решая вопрос о законности и обоснованности возбуждения уголовного дела, суд не рассматривает уголовное дело по существу, не исследует доказательства, собранные по уголовному делу, не проверяет правильность квалификации действий подозреваемого, данную органом предварительного расследования, поскольку не вправе давать им оценку в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

На данной стадии уголовного судопроизводства закон не требует установления состава преступления в действиях конкретного лица, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела необходимо наличие лишь достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела соблюдены.

Принимая решение, суд правильно установил и указал в постановлении, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то лицом, в пределах своей компетенции и в соответствии с положениями ст. 140, 143, 146 УПК РФ при наличии к тому, вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных данных, повода и оснований.

Свои выводы суд мотивировал, они подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду были известны, поскольку они аналогичны доводам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в суд, они не свидетельствуют о незаконности постановления, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда.

Данных о необъективности председательствующего судьи не усматривается. Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Каплина М.В. в интересах обвиняемого ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления начальника отдела СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от 

<

дата> о возбуждении уголовного дела №, с обязанием устранить допущенные нарушения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра