К делу № 2-2157/2024

(УИД: 23RS0006-01-2024-002239-86)

Решение

Именем Российской Федерации

г. Армавир 04 июня 2024 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Съемщиковой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Краснослободцевой Д.А., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО- Гарантия » о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО- Гарантия» ( далее САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

...> на 

<

...> в 

<

...>, с участием автомобилей Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением К.А.К., чья гражданская ответственность не была застрахована, и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением В.Л.А., ответственность водителя застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис серия ТТТ 

<

...>. 

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, она обратилась в страховую компанию виновника, ею был выбран способ возмещения, путем организации выполнения ремонтных работ в условиях СТОА, представлено гарантийное письмо СТОа «Арконе». Автомобиль был осмотрен представителем САО «РЕСО-Гарантия», не организован ремонт автомобиля, а выплачено страховое возмещение 214500 рублей с учетом износа запасных частей. Истец обратилась с заявлением, в котором просила выдать направление на ремонт, либо выплатить страховое возмещение без учета износа запасных частей, однако ответчиком было отказано.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному, в обращении было указано, что истец просила ответчика выдать направление на ремонт на СТОа, либо произвести выплату без учета износа запасных частей.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Суду пояснил, что истец при обращении в страховую компанию, просила об организации ремонта автомобиля в условиях СТОА, (за пределами 50 км) либо на СТОА г. Армавира, либо выплатить страховое возмещение без учета износа стоимости запасных частей, по заключению подготовленному экспертом страховой компанией. Кроме того, настаивает на удовлетворении требований по взысканию штрафа, так как страховой компанией длительное время не принимались меры к возмещению ущерба в соответствии с требованиями закона. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в зал судебного заседания не явился, представил возражения на иск, указав, что истцу перечислено страховое возмещение в полном объёме, ссылались в своих возражениях, что у ответчика отсутствовала возможность в организации выполнения ремонтных работ в условиях СТОА. Возражали против проведения судебной экспертизы. 

Представитель третьего лица АНО СОДФУ не явился, представил пояснения на иск, и просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела суд удовлетворяет требования истца, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 согласно сведениям ГИБДД Краснодарского края является собственником автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак 

<

...>, 2004 года выпуска. 

24 ноября 2023 года на 

<

...> в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением К.А.К., чья гражданская ответственность не была застрахована, и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением В.Л.А., ответственность водителя застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис серия ТТТ 

<

...>. . 

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, она обратилась в страховую компанию виновника, ею был выбран способ возмещения, путем организации выполнения ремонтных работ в условиях СТОА, представлено гарантийное письмо СТОа « Арконе». Автомобиль был осмотрен представителем САО «РЕСО-Гарантия», не организован ремонт автомобиля, а выплачено страховое возмещение 214500 рублей с учетом износа запасных частей. 

Истцом был выбран способ страхового возмещения, путем организации выполнения ремонтных работ в условиях СТОА, либо выплаты страхового возмещения в соответствии с требованиями абз. 3 п.15.1 ст.12 ФЗ от 22.04.2002 №40 –ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Автомобиль был осмотрен, не организован ремонт автомобиля, а выплачено страховое возмещение 20.12.2023 214500 рублей. По заданию ответчика было подготовлено заключение эксперта ООО « ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ», которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа запасных частей 214500 рублей и без учёта износа- 376 028,12 рублей. 

Истец обратилась к финансовому уполномоченному, в обращении было указано, что истец просила ответчика выдать направление на ремонт на СТОА, либо предложенную истцом. Кроме того, было сообщено, что автомобиль может быть представлен на осмотр экспертам.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано по основаниям, что у ответчика не заключены договоры на осуществление ремонтных работ в соответствии с требованиями закона в пределах 50 км от места жительства истца. 

Стороны не оспаривают заключение досудебной экспертизы проведенной по инициативе ответчика.

Так как, ответчик принял решение о смене формы возмещения - ремонта на страховое возмещение в одностороннем порядке, без согласия истца на выплату с учётом износа, а само по себе предоставление реквизитов на согласие на выплату не являться, так как законодатель позволяет произвести страховщиком выплату почтовым переводом, то выплата страхового возмещения должна производиться без учета износа ввиду следующего.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного ТС потерпевшего выдает потерпевшему направление на ремонт на СТО и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой в отношении поврежденного ТС.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 2 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 49, 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта, поврежденного ТС, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Ответчик сменил форму страхового возмещения с натурального на денежную и произвел выплату, только на основании своего решения, предоставление банковских реквизитов таковым не является, для этого законодатель предусмотрел подписание соглашения (п. ж, ч. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО), тем самым в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта, поврежденного ТС, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит довзысканию сумма страхового возмещения за минусом выплаченной в размере 158185 рублей, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, так как в материалы дела представлены два заключения, изготовленные по инициативе ответчика и финансового уполномоченного которые существенно отличались друг от друга. После проведенной судебной экспертизы, судом установлено, что экспертиза, выполненная по инициативе ответчика и судебная являются относимыми и допустимыми доказательствами, экспертами осматривался автомобиль. Судебным экспертом осматривалось место ДТП. В связи с чем при принятии решения, берет за основу судебную экспертизу. Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Модуль Авто» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа запасных частей составляет 372685 рублей, с учетом износа 208500 рублей.

Страховщик после осмотра автомобиля потерпевшего и(или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на СТО и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учётом положений абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств перед истцом ответчиком не представлено. Обязательства исполнены не в полном объёме. 

Исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает, что страховая компания могла произвести выплату страхового возмещения без учета износа запасных частей и выдать направление на ремонт в течение установленного законом двадцатидневного срока.

В соответствии с п. 6 ст.13 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик на момент рассмотрения иска в суде законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, то требования истца о применении санкций, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей», суд так же находит обоснованными.

Суд взыскивает с ответчика сумму штрафа в размере 79092 рубля 50 копеек. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5572 рубля 78 копеек.

Кроме того суд полагает что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО- Гарантия » о взыскании страхового возмещения удовлетворить 

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 

<

...> от 

<

...>, в пользу ФИО1, 

<

...> рождения, паспорт 

<

...>, выдан 

<

...> 

<

...>, недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 158185 (сто пятьдесят восемь тысяч сто восемьдесят пять ) рублей ; штраф в размере 79092 (семьдесят девять тысяч девяносто два) рубля 50 копеек, судебные расходы за производство экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей а всего 262 277 ( двести шестьдесят две тысячи двести семьдесят семь) рублей 50 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5572 (пять тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 78 копеек.

Решение в окончательном виде изготовлено 05 июня 2024 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

<

судья подпись Г.Н. Съемщикова>