Дело № 1-202/2020 г.

37RS0005-01-2020-002101-42

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Иваново 29 сентября 2020 года 

Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Савина А.Г., с участием прокурора Маринцева В.А., подсудимого ФИО1, защитника Черджиева О.А., представившего удостоверение № 1027 и ордер 000400, с участием потерпевшего Потерпевший №1, при секретарях Редькиной Д.А., Кузнецовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, мкр. Просторный, 

<

адрес>, с высшим образованием, разведенного, детей на иждивении не имеющего, пенсионера, ранее не судимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в том, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 19 часов 33 минут ФИО1 находился по месту своего проживания, по адресу: 

<

адрес>, микрорайон «Просторный», 

<

адрес> (квартира-студия), совместно с сыном Потерпевший №1, с которым употреблял спиртные напитки.

В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт. В ходе конфликта Потерпевший №1 причинил ФИО1 телесные повреждения, которые относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. У ФИО1 находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 19 часов 33 минуты ФИО1, находясь в квартире-студия № 

<

адрес> микрорайона «Просторный» 

<

адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом его жизни и здоровью со стороны Потерпевший №1 ни чего не угрожало, взял со стола в правую руку колюще-режущий неустановленный предмет, и используя данный предмет в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в грудную клетку слева Потерпевший №1, от которого последний испытал физическую боль.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 одну рану на передней поверхности грудной клетки слева, проникающую в плевральную полость, сопровождающуюся в последствии, воспалением плевры, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку вреда опасного для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Сторона обвинения, в лице государственного обвинителя, в обосновании обвинения представила следующие доказательства : 

Показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он показал, что 12 апреля они созвонились с отцом и он пошел к отцу по месту его жительства. Отец был трезв. Они стали пить, пили вино. Перед этим он уже был в состоянии алкогольного опьянения и пил у себя дома. Они начали распивать спиртное, которое принес он, и просматривали фильм про войну. Они выпили все спиртное. Он сидел в компьютерном кресле, отец сидел в кресле, между ними был стол. Отец сидел слева от него. Стол находился от отца справа, от него слева. На столике находился нож, они им резали закуску. Нож принадлежал отцу. Отец им пользовался в тот день. У них возник словесный конфликт. Он не помнит, что они говорили друг другу, так как он находился в состоянии опьянении. Они не сошлись в убеждениях. С его стороны были нецензурные выражения в адрес отца. Инициатором конфликта был он. Он не может вспомнить, говорил ли что-нибудь отец в его адрес. Ранее он служил в 2008 году в горячих точках. Ему трудно вспоминать военные действия. Он уволился из армии из-за этого. На этой почве у них произошел конфликт. Он нанес удар в голову своему отцу. После он встал и продолжил отцу наносить удары кулаками и стоял перед ним. Он считает себя физически сильнее. Отцу он не давал вставать. Дальше он почувствовал укол в области груди посередине, когда он наносил удары и держал отца, находясь перед отцом. Боли не было. Отец ему что-то говорил, но он не слышал. Он не понимал, что делал. Цели ударов не было. Была только агрессия по отношению к нему, но отцом она не была спровоцирована. Именно его действия против отца побудили его на действия против него. У него образовалась рана от действий отца. Он не видел, как отец взял нож. Именно действия отца остановили его. Они осмотрели рану. Он понял, что рана не опасная и ушел от отца. Вечером ему стало плохо. Голова закружилась, боль была в области раны. Он позвонил сестре. Отцу он не стал звонить. Претензий к отцу он не имеет. С ним помирились. Ранее он говорил, что рану причинили двое неизвестных, он испугался за свою судьбу и судьбу отца. У отца телесных повреждений не было, когда он пришел. Отец принес ему свои извинения. Неприязни никогда с отцом друг к другу не было. Заявление он писал в полиции собственноручно. Он это подтверждает. Давления со стороны сотрудника полиции не было. В больнице он находился меньше 2 недель. После он лечился амбулаторно. Предъявлять исковые требования он не желает. Во время нахождения в больнице он был всем обеспечен. Отца к уголовной ответственности привлекать он не желает, полагает, что отец от него защищался. Он не может сказать, представляли ли его действия угрозу для здоровья отца. В связи с полученным ранением он может работать, чувствует себя нормально. Он говорил Свидетель №1, что отец ударил его ножом. Телесные повреждения у ФИО1 по экспертизе причинил он своему отцу. По росту, телосложению, комплекции они с отцом одинаковые. 

Показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым ей позвонил Потерпевший №1 около 17.30 весной этого года и сообщил, что ему плохо. Она к нему приехала около 18 часов м-н Просторный, 11 -21, где он снимает квартиру и увидела, что его порезали. Рану она увидела у него на груди. Он сказал, что пырнули его на поле неизвестные. Она предложила вызвать скорую помощь. Она обработала рану, она кровоточила. Рана не была большой. Он был выпивший, но не сильно. Он отказывался от вызова скорой помощи. Она позвонила его сестре и приехала сестра. По приезду сестры они вызвали скорую помощь. Чувствовал он себя нормально. Потерпевший №1 увезли в больницу. Впоследствии она узнала, что ФИО1 порезал Потерпевший №1 со слов органов следствия. Характеризует Потерпевший №1 как безконфликтного человека, ФИО1 также характеризует положительно. Он им материально помогал, когда они жили вместе. Ранее она не слышала, что между ними были конфликты. Особенностей в поведении Потерпевший №1 она не замечала. Ей известно, что ранее он участвовал в боевых действиях. В настоящее время они расстались. Потерпевший №1 работал. Врачам скорой помощи и сестре он говорил тоже, что и ей, что его порезали где-то на поле. 

Показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым ей позвонила Свидетель №3 и сказала, что у ФИО11 ножевое ранение и он отказывается вызвать скорую. Рана не кровоточила. После они вызвали скорую. Он уехал. После приехала милиция. Со слов ФИО11 она узнала, что на поле у него был конфликт с неизвестными. По месту жительства ФИО11 изъяли одежду, ножи. На следующий день ФИО11 сказал, что ему все сделали и все нормально. Со слов сотрудника полиции она узнала, что ранение причинил ее отец. Для нее это был шок. Она даже отцу боялась звонить. Эту тему не обсуждали и она подумать об этом не могла. ФИО1 она характеризует положительно, он материально помогает и занимается воспитанием внука. У него есть заболевания. Алкоголь он употребляет, потом ему становится плохо. Брата она характеризует положительно. У него есть определенные нарушения психики в связи с участием в горячих точках. Конфликтов с отцом у них не было. 

Показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 11 и ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 выпивали по месту проживания Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 уходил из дома и пришел в 17 часов 15 минут. Он заметил, что у Потерпевший №1 рядом с горловиной свитера имелась дырка и возле нее пятно красно-бурого цвета. Потерпевший №1 пояснил ему, что был в гостях у отца и отец в ходе ссоры пырнул его ножом. На груди у Потерпевший №1 он увидел порез и запекшуюся кровь. Он предложил ему вызвать скорую, на что Потерпевший №1 отказался и сказал, что чувствует себя нормально. Потерпевший №1 был в состоянии алкогольного опьянения, но при этом был адекватен. После он собрался и уехал от Потерпевший №1 около 18 часов. Ему известно, что его отец выпивает, и может уйти в запой на несколько дней и у них на этой почве случались конфликты. ( 1 том л.д. 53-55) 

Заявления потерпевшего Потерпевший №1, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО1 нанес ему удар ножом в область груди, привлекать к уголовной ответственности отца он не желает. ( 1 том л.д. 17)

Сообщение с 03 ДД.ММ.ГГГГ в 19:29 о ножевом ранении в область груди Потерпевший №1 

<

адрес>, мкр-н Просторный 11-21 ( 1 том л.д. 18) 

Сообщение с ГКБ № ДД.ММ.ГГГГ в 23:26 о колото-резаном ранении грудной клетки слева Потерпевший №1 ( 1 том л.д. 19) 

Справка о нахождении в ГКБ № Потерпевший №1 с проникающим колото-резаным ранением груди слева ( 1 том л.д. 23), 

Протокол осмотра 

<

адрес> мкр-н Просторный 

<

адрес>, согласно которому описана обстановка в квартире, обнаружены джинсы со следами вещества бурого цвета, кофта с порезом в области груди, нож с кухонного стола, которые изъяты ( 1 том л.д. 25-29) 

Протокол осмотра 

<

адрес> мкр-н Просторный 

<

адрес>, из которого следует, что посредине комнаты находится кресло и столик со стаканом и тарелкой, компьютерный стул у выхода на балкон. Кресло находится напротив стенки с телевизором. На полу комнаты у порога обнаружены пятка красно-бурого вещества, с которых сделаны смывы. В санузле обнаружены пятна красно-бурого вещества, с которых также сделаны смывы на марлевый тампон. В комнате в левом углу на табуретке обнаружена кофта и штаны с пятнами красно-бурого цвета, которые с места изъяты. В кухонном гарнитуре обнаружено два ножа. Обнаруженные предметы изъяты. ( 1 том л.д. 30-34). 

Заключение биологической экспертизы, согласно которой в смыве с пола, на кофте обнаружена кровь, что не исключает ее происхождение от Потерпевший №1 ( 1 том л.д. 70-73)

Протокол осмотра предметов, изъятых с места происшествия ( 1 том л.д. 76-82), на кофте черного цвета с белыми поперечными полосками обнаружен разрез трикотажа длиной около 3 см, и приобщением их в качестве вещественных доказательств по делу. ( 1 том л.д. 83)

Заключение судебно-медицинской экспертизы у ФИО1, которой установлены кровоподтеки на грудной клетке, на правом предплечье, в волосистой части головы, ссадины на правом предплечье, на правом плече, на правой кисти, на левом предплечье, которые образовались как минимум от 7-ми травмирующих воздействий, имеют давность 3-7 суток на момент осмотра в СМЭ ДД.ММ.ГГГГ и относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. ( 1 том л.д. 90-91) 

Заключение криминалистической экспертизы, согласно которой на представленной на исследование кофте имеется два сквозных повреждения ( на передней и задней поверхности ), которые относятся к колото-резаным и образовались в результате воздействия ( удара ) каким-либо плоским колюще-режущим орудием ( например –клинком ножа ), имеющим ярко выраженное острие, лезвие и обух. ( 1 том л.д. 106-108)

Заключение медицинской экспертизы, согласно которой у Потерпевший №1 имелась одна рана на передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость, сопровождающуюся в последствии, воспалением плевры; раневой канал имел направление спереди-назад, книзу, кнутри через межреберные мышцы в 3-м межреберье проникает в грудную клетку; данная рана относится к тяжкому вреду здоровью по признаку вреда, опасного для жизни человека, создающая непосредственно угрозу для жизни. ( 1 том л.д. 114-115)

Карта вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что прием вызова был в 19: 21, приезд в 19: 41 по факту ножевого ранения груди Потерпевший №1 по адресу Кохма, Просторный мкр-н, 

<

адрес>. Со слов больного после употребления спиртного около 16 часов сегодня получил ножевое ранение от неизвестных в поле между 

<

адрес> ( 1 том л.д. 116, 141)

Медицинская карта из ОБУЗ ГКБ № в отношении Потерпевший №1 прибывшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут с колото-резаной раной грудной клетки слева в состоянии алкогольного опьянения. Со слов получил удар ножом от неизвестного сегодня вечером ( около 5 часов назад) ( 1 том л.д. 117-120)

Заявление ФИО1 о причинении им Потерпевший №1 телесных повреждений путем удара его ножом в область груди ( 1 том л.д. 146) 

Протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1, в ходе которой на месте совершения преступления он рассказал и показал обстоятельства его совершения. ( 1 том л.д. 171-175)

Стороной обвинения также были представлены суду характеризующие данные на подсудимого. 

ФИО1 проживает и имеет регистрацию в 

<

адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра, нарколога, в противотуберкулезном диспансере не состоит, состоял на учете военном комиссариате, снят по достижении предельного возраста, к уголовной, административной ответственности не привлекался, не судим, пенсионер. 

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 в настоящее время хроническим психическим расстройством, или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как и не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, поэтому во время совершения деяния ФИО1 мог, в том числе и в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не лишен таковой способности в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и свое процессуальное положение, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, а также способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Во время инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился. ( 1 том л.д. 97-100)

Сторона защиты представила ряд характеризующих данных на подсудимого Потерпевший №1 о том, что он ранее работал в ООО « Тестком » с 2017-2020 годах, зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет ряд заболеваний и показания Потерпевший №1 по существу предъявленного обвинения. 

Подсудимый ФИО1 показал, что вину он свою не признает. ДД.ММ.ГГГГ они созвонились с сыном во второй половине дня и договорились о встрече. Кто-то из них принес вино. На момент прихода сын был нетрезвый, но пьяным не был. Он сам был трезвый. Они стали смотреть фильм. Он сидел в кресле, сын сидел на компьютерном кресле. Стали выпивать. Он лично выпил больше половины бутылки за этот день. Стали обсуждать фильм про войну. У них был словесный конфликт, они не сошлись во мнениях по поводу военной тематики. Нецензурной брани он не слышал от сына. Для него неожиданно он почувствовал удар по затылку. Сын стоял напротив него. Он стал подниматься, сын стал его удерживать. Левой рукой сын наносил удары кулаком, ударил в область печени. От этого удара у него образовался синяк. Удар был очень болезненный. Он закрывался рукой, сын продолжил наносить еще удары. Во время нанесения ударов сын ему ничего не говорил. Он спросил его, что он делает. Насколько он понял, сын не понимал, что делает. На столике лежал кухонный нож. Он взял нож. Показал его и предупредил его и просил прекратить свои действия. Из телесных повреждений у него образовался синяк на затылке, в правом подреберье, на правом предплечье. До этого этих телесных повреждений не было. Эти телесные повреждения были причинены сыном. Когда он взял нож, то сын не переставал наносить удары. Левой рукой сын не переставал наносить удары, правой рукой держал и не давал встать. После того, как он взял нож, сын не среагировал на это. Он испугался, подумал, что сын продолжит наносить удар. Тогда он сына кольнул ножом. Полагает, что сын напал на него. Он не мог оттолкнуть его, так как, находясь к кресле, он не мог встать. В таком состоянии сына он ранее не видел. Он не планировал нанести удар, контролировал его силу. После удара сын опустил руки. Он увидел у него ранку, крови не было. Он обработал рану и просил его показаться врачу. Скорую не вызвали, потому что понял, что рана не опасная. Хотели случившееся оставить между собой и никому не сообщать. После сын ушел из квартиры. У него даже мысли не было, что были серьезные последствия. На следующий день сын позвонил ему и сказал, что он в больнице и все серьезнее, то о чем они думали. Он поехал к нему в 4-ю больницу. Там были сотрудники полиции, которые попросили его вернуться с ним в квартиру. После поехали в отдел. С сыном так он встретиться не смог. Сотрудники полиции сообщили, что сыну нанесли ножевые ранения. Он сообщил им, что никаких показаний он давать не будет. Следователь ему сообщила, что сын написал на него заявление, что его удивило. Тогда он сказал, что если есть заявление, то он рассказал, как есть. С сыном у них хорошие отношения. Где нож, он не знает. Среди изъятых ножей этого ножа не было. Конфликтов с сыном не было, показания Свидетель №1 он не подтверждает в этой части. Полагает, что этого не было, полагает, что он старается выгородить Потерпевший №1 После случившегося он сделал для сына все, что мог. Пока он не работал, то он материально помогал ему. С сыном он не встречался, ему запретил суд. Он готов извиниться перед сыном и попросил в судебном заседании прощения. Оснований того, что сын мог убить, не было. Он осознавал общественную опасность своих действий. Он понимал, что если он применит нож, то будут последствия. Специально он не бил, прицельно не целился. Он думал, что обойдется. На тот момент он рассуждал, что удар в область груди - это наименьший вред, когда можно причинить серьезные телесные повреждения. У сына не было никаких предметов, сын не угрожал ему. Явку с повинной он подтверждает. Он не хотел признаваться в том, что сделал, боясь ответственности, и когда ему сказали, что есть заявление, то он дал показания. Претензий он не имеет к сотрудникам полиции по поводу написания явки с повинной. Он не считал рану опасной. То, что он попал в больницу для него это было шоком. Повреждения, которые были у сына были причинены им. Он согласен с мнением эксперта. Исковые требования он не признает потому, что в его деяниях была необходимая оборона. Если суд придет к выводу, что исковые требования обоснованны, то он их будет оплачивать. Он понимал, что в результате его действий могут наступить тяжкие последствия, но не желал их наступления. Возможность выбора способа защиты у него была, но получилось все быстро. Он считает, что защищался. В содеянном он раскаивается. Он согласен с заключением экспертизы по своим телесным повреждениям, эти повреждения были причинены Потерпевший №1 Протокол проверки показаний на месте он подтверждает. По телосложению, по комплекции они с сыном одинаковые. 

После окончании судебного следствия на стадии судебных прений государственный обвинитель обвинение ФИО1 изменил, предложив новую редакцию обвинения ФИО1, согласно которой ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 19 часов 33 минут, ФИО1 находился по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, микрорайон «Просторный», 

<

адрес> совместно с сыном Потерпевший №1 употребляли спиртные напитки.

В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт. В ходе конфликта Потерпевший №1 причинил ФИО1 телесные повреждения, которые относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Защищаясь от противоправных действий Потерпевший №1, сопряженных с насилием, не опасным для жизни, и реализуя право на необходимую оборону, но превышая ее пределы, ФИО1, имея возможность объективно оценить характер и опасность посягательства и отразить его соразмерными средствами защиты, избрал не оправданный интенсивностью примененного насилия способ защиты и умышленно совершил действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, взяв со стола в правую руку колюще-режущий неустановленный предмет, и умышленно нанес им один удар в грудную клетку слева Потерпевший №1, от которого последний испытал физическую боль.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 одну рану на передней поверхности грудной клетки слева, проникающую в плевральную полость, сопровождающуюся в последствии, воспалением плевры, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку вреда опасного для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 114 УК РФ. 

Суд, выслушав мнения сторон, согласившихся с мнением прокурора, которое является обоснованным и мотивированным, полагает возможным принять указанную позицию, которая не ухудшает положение подсудимого, не расширяет обвинение, не нарушает право подсудимого на защиту, полагая установленным, что Потерпевший №1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ. 

Согласно новому обвинению ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести. 

После разъяснения судом дополнительных прав участникам процесса, направленных на реализацию своих полномочий, потерпевшим Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с тем, что причиненный вред подсудимым полностью заглажен, подсудимый принес свои извинения, претензий к ФИО1 он не имеет, с подсудимым примирились.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное своим сыном ходатайство, обратился с самостоятельным ходатайством о прекращении уголовного дела по данному основанию, согласившись с новым обвинением. 

Суд, выслушав мнение прокурора, защитника, согласившихся с удовлетворением ходатайств о прекращении уголовного дела, пришел к следующему.

В соответствии с положением п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ судья прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основания заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.114 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Суду предоставлено достаточно данных об имевшем место событии преступления и о доказательствах, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Потерпевший №1 к инкриминируемому ему преступлению, правильность квалификации действий подсудимого ФИО1 сомнений не вызывает. 

Ранее Потерпевший №1 не судим, характеризуется удовлетворительно, с потерпевшим примирился, принес публичные извинения, чем загладил причиненный вред. 

На основании изложенного суд полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в связи с чем ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению. 

В связи с прекращением уголовного дела мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 подлежит отмене. 

С учетом того, что постановлением по делу не могут разрешаться исковые требования, исковые требования заместителя Ивановского межрайонного прокурора к ФИО1 о взыскании с него денежных средств, затраченных на лечение Потерпевший №1 в размере 58492, 69 рублей в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области остаются без рассмотрения, что не препятствует обращению в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

Судьбу вещественных доказательства необходимо разрешить в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ. 

Меру пресечения в виде домашнего ареста, избранную в отношении ФИО1, отменить. 

Исковые требования заместителя Ивановского межрайонного прокурора к ФИО1 о взыскании с него денежных средств, затраченных на лечение ФИО2 в размере 58492, 69 рублей в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области оставить без рассмотрения, что не препятствует обращению в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства : кофту черного цвета с белыми полосками, кофту серого цвета выдать участникам по принадлежности, смыв крови, образец крови ФИО2 уничтожить. 

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья А.Г. Савин