№2-3530/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года город Уфа РБЛенинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Абитовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец, указал, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.номер № был припаркован во дворе 

<

адрес>.

<

данные изъяты> допустил столкновение с припаркованным т/с марки 

<

данные изъяты>, гос.номер №, после чего покинул место ДТП. По данному факту было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе расследования, водитель причинивший ущерб имуществу истца был найден и привлечен к административной ответственности. Согласно материалам административного дела виновником ДТП признан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он управлял Т/С марки 

<

данные изъяты> гос.номер № Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба. Согласно экспертному отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 392 100 руб. За изготовление экспертного отчета было оплачено 10 000 руб., что подтверждается №. С учетом уточнений к исковому заявлению, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость причиненного ущерба в размере 392 100 руб.; расходы на оплату стоимости экспертного отчета в размере 10 000 руб.; госпошлину в размере 7 121 руб.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела без участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом. Мнение по иску не представил.

Третьи лица на судебное заседание не явились, извещались надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет, и стороны, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанными, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Согласно ч.1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения представителя истца и на основании ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть данное гражданское дело при данной явке.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца 

<

данные изъяты>7, государственный номер № был припаркован во дворе 

<

адрес> 

Далее судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что 

<

данные изъяты> допустил столкновение с припаркованным т/с марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, после чего покинул место ДТП, в связи с чем по данному факту было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе расследования, водитель причинивший ущерб имуществу истца был найден и привлечен к административной ответственности.

Так, согласно материалу дела об административного правонарушении виновником ДТП признан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он управлял Т/С марки 

<

данные изъяты> государственный номер №

При этом судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба.

Однако судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> являлся ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства и актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 392 100 руб. За изготовление экспертного отчета истцом было оплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией №.

Оценивая в совокупности доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями приведенных норм права, суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу потерпевшего ФИО1 подлежит возмещению собственником виновного в ДТП автомобиля ФИО2 риск ответственности которого по договору обязательного страхования на момент ДТП застрахован не был.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2. в пользу истца ФИО1, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта оценщика ФИО7 №.

Изучив экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-техником, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

При этом ФИО2 не оспаривается сумма восстановительного ремонта, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит к взысканию сумма возмещения материального ущерба в результате повреждения автомобиля истца в размере 392 100 руб.

В соответствии со статьей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 10 000 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истца, поскольку они обоснованы и подтверждены документально.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в размере 7 121 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- стоимость причиненного ущерба в размере 392 100 руб.; 

- расходы на оплату стоимости экспертного отчета в размере 10 000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 121 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение – Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Ф. Хусаинов