Судья: Логвинко Е.А. 33-11242/2025

№ дела в 1-й инст. № 2-1215/2025

УИД 91RS0008-01-2025-001716-59

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь

18 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Балема Т.Г.

при секретаре Тейфукове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафных санкций,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании вознаграждения, штрафа, процентов,

по частной жалобе ФИО2 на определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 09 октября 2025 года,

установил:

ФИО1 обратилась в Джанкойский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 в котором просит расторгнуть договор подряда № 01/06/2024 от 06.06.2024 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между стоимостью оплаченных работ и фактически выполненных работ по договору подряда в размере 160 998. 66 рублей, неустойку за просрочку выполнения работ по договору подряда, согласно Закона о защите прав потребителей, за период с 04.09.2024 г. по 30.09.2024 г. в размере 199 500 рублей, убытки, вызванные устранением дефектов работ по договору подряда в размере 442 874, 46 рублей, неустойку за отсутствие удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере в размере 126 000 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 20 000 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 25 000 рублей, моральный вред в размере 160 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов (50%) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что 06 июня 2024 между сторонами был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязанность в течение 90 календарных дней осуществить капитальный ремонт квартиры истца по адресу: 

<

адрес>, стоимость работ 350 000 рублей, оплачено истцом 310 000 рублей. Ответчик взятые на себя обязательства в полном объеме не выполнил, относительно выполненных работ неоднократно уведомлялся истцом о выявленных недостатках. Согласно выводам специалиста, ответчиком выполнены работы на сумму 149 001,34 рублей.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика 198 761,44 рублей, из которых 122 500 рублей – сумма основного долга, 11 386 рублей – вознаграждение за купленные стройматериалы, 41 650 рублей – штрафные проценты по договору, 23 243,44 рублей – проценты по ст. 395 ГК РФ.

Заявленные требования мотивированы тем, что поведение заказчика по договору является недобросовестным, в нарушение условий договора задание подрядчику не передано, материалы не предоставлены, выполненные работы не приняты, о недостатках не заявлено, кроме того нарушен пункт об оплате работ.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 09 октября 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче дела по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы сводятся о неприменимости к возникшим правоотношений положений Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем отсутствии оснований для применения п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об альтернативной подсудности.

Согласно возражениям истца ФИО1 отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о неприменимости к возникшим правоотношений положений Закона «О защите прав потребителей», поскольку указанная деятельность ответчиком осуществляется систематически, что подтверждается сведениями с сайта «Авито», в связи с чем просит оставить определение без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Крым.Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности принял во внимание, что отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, с учетом предоставленных доказательств осуществления им предпринимательской деятельности на постоянной основе, не свидетельствует о том, что на заключенный между сторонами не распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Поэтому само по себе отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о нераспространении на правоотношения сторон пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с положениями части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, какой закон подлежит применению решается судом при вынесении решения по делу.

Истец обращаясь в суд с исковым заявлением, ссылаясь на нарушение ответчиком его прав именно как потребителя, реализовала право на обращение в суд по своему месту жительства в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем настоящее исковое заявление было принято судом по месту жительства истца без нарушения правил подсудности, вопрос же о применении того или иного закона, который подлежит применению для разрешения спорных правоотношений сторон относится к компетенции суда и подлежит разрешению при принятии судом решения по делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы частной жалобы в материалы дела не представлено.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

Определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 09 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Г. Балема