Р Е Ш Е Н И Е

с. Брейтово 28 декабря 2017 г.

Судья Брейтовского районного суда Ярославской области Савельев Р.В., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, вынесенное старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской области, заместителем начальника отдела государственного экологического надзора и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ директор Шестихинского филиала ГП ЯО «Ярославское АТП» ФИО1 признана виновной в том, что указанным филиалом использовался водный объект Рыбинское водохранилище (р. Сить) в районе причала, расположенный по адресу: 

<

адрес>, без разрешительных документов на право пользования водным объектом.

ФИО1 назначен административный штраф 10000 руб.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 признана виновной в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не предприняла достаточных мер по оформлению разрешительных документов на право пользования водным объектом Рыбинским водохранилищем (р. Сить) с целью размещения причала и отстоя судов, что является нарушением ч. 1 ст. 9, п. 1 ч. 1 ст. 11 ВК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в Заволжский районный суд г. Ярославля.

Определением судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ жалоба направлена на рассмотрение в Некоузский районный суд Ярославской области.

Определением судья Некоузского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба для рассмотрения направлена в Брейтовский районный суд, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ 

В жалобе ФИО1 указала, что постановление является незаконным, так как проверка проведена с нарушением закона, необходимости заключения договора водопользования не было, не правильно указан адрес нахождения причала, вопрос о заключении договора водопользования не входил в ее полномочия.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 жалобу поддержала. Пояснила, что работает директором Шестихинского филиала ГП ЯО «Ярославское АТП» с ДД.ММ.ГГГГ., объем должностных полномочий определен Положением о филиале, уставом предприятия, доверенностью на управление филиалом. Причал в 

<

адрес> входит в перечень имущества, переданного филиалу в пользование. Ее предшественниками договора водопользования не заключалось. В связи с непродолжительным периодом работы, она не проводила работы по заключению договора водопользования, не знала о необходимости в этом. Причал на период навигации передается по договору аренды ООО «Рыбинские пассажирские перевозки». На момент проверки причал не использовался. На заключение договора водопользования она полномочий не имеет. 

В настоящее судебное заседание ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, в том числе должностную инструкцию директора филиала ФИО1, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, положение о Шестихинском филиале ГП ЯО «Ярославское АТП», протокол по делу об административном правонарушении, акты проверок, постановление по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Согласно ст. 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 названного Кодекса, составляет два месяца.

В силу ст. 9 ч.1, 11 ч.2 п. 2 ВК РФ юридическое лицо приобретает право использования акватории водного объекта на основании договора водопользования.

В соответствии со ст. 55 ч. 3 ГК РФ филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Согласно п. 3.4 Устава имущество ГП ЯО «Ярославское АТП» находится в собственности Ярославской области, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. В силу ст. 5.1 Устава единоличным исполнительным органом предприятия является его директор. Он выполняет функции, необходимые для достижения целей деятельности предприятия и обеспечения его нормальной работы в соответствии с действующим законодательством РФ, несет ответственность за эффективность деятельности предприятия в соответствии с действующим законодательством РФ и Ярославской области (п.п.5.2.6, 5.2.9 Устава).

В силу ст. 6.7. Устава филиал не имеет самостоятельного баланса, имущество филиала учитывается на балансе предприятия. 

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Росприроднадзора по Ярославской области на основании обращения ФГБУ «Управление эксплуатации Рыбинского и Шекснинского водохранилищ» дано распоряжение о проведении ДД.ММ.ГГГГ рейдового мероприятия-обследования территории в районе 

<

адрес> (л.д.89).

По результатам мероприятия составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что в районе 

<

адрес> расположен причал, использующийся без разрешительных документов на право пользования водным объектом Рыбинским водохранилищем (р. Сить) с целью размещения причала и отстоя судов, к акту приложена фототаблица (л.д. 84-88).

Согласно копии свидетельств о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ причал, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., по адресу: 

<

адрес>, строение № находится в собственности Ярославской области, передавался в хозяйственное ведение ГУП ЯО «Шестихинское автотранспортное предприятие (л.д.64-65), которое с ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность в качестве юридического лица и преобразовано в филиал. 

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГП ЯО «Ярославское АТП» в лице директора Б.О.А. и ООО «Рыбинские пассажирские перевозки» заключались договоры аренды причала. 

В материалах дела нет сведений, что заключение договора водопользования входило в полномочия руководителя Шестихинского филиала ФИО1, что выполнение данной работы было возложено на нее, что филиалу поручалось исполнять полномочия собственника данного имущества.

Согласно сообщению генерального директора ГП ЯО «Ярославское автотранспортное предприятие» от ДД.ММ.ГГГГ правом заключения договоров на сумму свыше 20000 руб. обладает не директор филиала, а исключительно директор предприятия (л.д. 137-138).

Это подтверждается и тем, что ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ГП ЯО «Ярославское АТП» в Верхне- Волжское БВУ подано заявление о заключении договора водопользования.

Материалы дела об административном правонарушении, протокол по делу об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении не содержат сведений, какую конкретно должностную обязанность не исполнила ФИО1, что использование водного объекта без необходимых документов осуществлялось по вине директора филиала.

Таким образом, оснований считать, что водопользование водным объектом осуществлялось без заключения договора водопользования по вине директора филиала ФИО1, не имеется. В силу изложенного, судья приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления. Поэтому постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за отсутствием в действиях должностного лица ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской области, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Ярославской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа 10000 руб. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.В. Савельев