Дело № 2-1352/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Е.А. Певина

При секретаре М.И. Федоренко 

С участием прокурора А.Н. Сниккарс

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВакуКлуб» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ВакуКлуб» о признании дисциплинарного взыскании в виде увольнения незаконным, восстановлении на работе, указав в исковом заявлении, что является работником ООО «ВакуКлуб» с ноября 2016 г. В 2016 г. она согласилась на предложение генерального директора ООО «ВакуКлуб» занять должность директора Новосибирского филиала общества, написав заявление о приеме на работу. Приказ о назначении на должность директора, трудовой договор, должностные инструкции она не подписывала, так как ООО «ВакуКлуб» не имеет филиала в г. Новосибирске, зарегистрированный в установленном порядке. 

Кроме того, в этот период она была трудоустроена директором центра коррекции фигуры у ИП ФИО2 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и не могла совмещать две должности по основному месту работы. 

В ноябре 2016 г. она принята на должность представителя ООО «ВакуКлуб» в г. Новосибирске. Трудовой договор ей не вручили. Полномочия были отражены в доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она осуществляла деятельность общества в г. Новосибирске по привлечению клиентов и рекламе услуг общества, в том числе в центр коррекции фигуры, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Ей выплачивалась ежемесячная заработная плата в размере от 18 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ В марте 2017 г. финансовое состояние общества ухудшилось, перестали платить заработную плату. 

ДД.ММ.ГГГГ вечером (в 21 час. 30 мин.) генеральным директором ООО «ВакуКлуб» ей вручен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия ввиду совершения виновных действий. 

Приказ о применении дисциплинарного взыскания вручен ей ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка не выдана, расчет не произведен. 

Считает действия генерального директора ООО «ВакуКлуб» незаконными и необоснованными, поскольку ООО «ВакуКлуб», она (истец) не являлась материально ответственным лицом, виновность ее действий не установлена, денежные или товарные ценности она не обслуживала. 

На основании изложенного истец просит признать дисциплинарное взыскание в виде увольнения незаконным, отменить его, восстановить ее на работе в должности представителя ООО «ВакуКлуб».

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебными повестками по месту государственной регистрации юридического лица, однако почтовые отправления возвращены в адрес, а также телеграммой, согласно которой, телеграмма ООО «ВакуКлуб» не доставлена, т.к. нет такой организации по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по их адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 и ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Из перечисленных правовых норм следует, что трудовые отношения между работодателем и работником по факту допущения работника к работе возникают тогда, когда с работником заключен трудовой договор либо когда работник был допущен к конкретной работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ООО «ВакуКлуб» фактически сложились трудовые отношения, что подтверждается доверенностью ООО «ВакуКлуб» выданной на имя истицы для представления интересов общества, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о применении мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения (л.д. 19), сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 (л.д. 34-35), согласно которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2017 г. работодателем ООО «ВакуКлуб» производились отчисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию, что свидетельствует о начислении заработной платы работнику. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к директору филиала ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия ввиду совершения виновных действий работником, непосредственно осуществляющим ведение финансовой деятельности филиала. 

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения работодателем трудового договора по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, доказательств того, что ФИО1 являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности и совершила виновные действия, послужившие основанием к утрате к ней со стороны работодателя доверия, ответчиком не представлено. 

При данных обстоятельствах приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.

Согласно абз. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая изложенное, требования истца о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Определяя размер заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца за все время вынужденного прогула, суд исходит из расчета среднего заработка истца за период работы у ответчика.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д.4) за период работы в ООО «ВакуКлуб» с ДД.ММ.ГГГГ г. (42 рабочих дня) истице начислена заработная плата в размере 

<

данные изъяты> рубль; за период с ДД.ММ.ГГГГ г. (213 рабочих дней) начислена заработная плата в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

Среднедневной заработок составляет: 

<

данные изъяты> рубля (

<

данные изъяты>) : 255 дней рабочих дней по пятидневному производственному календарю (42 + 213) = 

<

данные изъяты> рублей (среднедневной заработок). 

Время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 120 дней по пятидневному производственному календарю.

Размер заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за время вынужденного прогула составляет 

<

данные изъяты> рублей (120 х 825,97). 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным приказ ООО «ВакуКлуб» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 в ООО «ВакуКлуб» в ранее занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ВакуКлуб» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в счет выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). 

Взыскать с ООО «ВакуКлукб» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2018 года.

Судья Е.А. Певина