Дело№1-177/11801040006000284/2018г. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Канск 22 мая 2018г. Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Е.А.

при секретаре Савельевой А.С.

с участием государственного обвинителя Бондаренко П.В. 

защитника адвоката Дедова П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, холостого, 

<

данные изъяты>, проживающего: 

<

адрес>, юридически не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в г. Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах:

В один из дней в конце февраля 2018 года, в вечернее время, у ФИО1 находящегося в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возник умысел на тайное хищение чужого имущества из 

<

адрес>. Осуществляя возникший корыстный умысел, достоверно зная о том, что в 

<

адрес> никого нет, ФИО1 подошел к окну 

<

адрес>, расположенной на первом этаже вышеуказанного дома, через открытую форточку незаконно проник в 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: телевизор «Polar 60L TV 1101», стоимостью 8000 рублей, пылесос «Поларис», стоимостью 1500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, пояснил, что в феврале 2018 года, зная, что сосед из 

<

адрес> уехал, через форточку окна проник в квартиру по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил пылесос и телевизор. Пылесос потерял, а телевизор продал ФИО2. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым по просьбе племянницы ФИО5 она присматривает за квартирой по адресу: 

<

адрес>. Она (Потерпевший №1) принесла в квартиру свой телевизор марки «Polar» ж\к, черного цвета, а также пылесос «Поларис». С ДД.ММ.ГГГГ квартиру арендовал ФИО6, который служит по контракту в 4 в\г г. Канска. 11.03.2018 года она проверила квартиру и обнаружила, что дверь в квартиру открыта, пропало ее имущество, а именно пылесос и телевизор. Ущерб для нее значительный, так как она пенсионер.

Показаниями свидетеля ФИО7, (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ), согласно которым в феврале 2018 года Корытко предложил приобрести у него телевизор. Через несколько дней к нему домой пришел Корытко, принес телевизор марки «Полар» ж\к в коробке, без документов с дистанционным пультом управления. О том, что данный телевизор был похищен Корытко, он узнал от сотрудников полиции. (л.д. 69-71);

Показаниями свидетеля ФИО8, (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ), согласно которым в начальных числах марта 2018 года он пришел в гости к ФИО1 и в ходе распития спиртного, Корытко ему рассказал, что он через открытую форточку залез в 

<

адрес>, где ранее проживал военнослужащий и из данной квартиры забрал пылесос и телевизор, затем открыл входную дверь изнутри и ушел. Со слов Корытко пылесос он выкинул, а телевизор продал парню по имени Сергей (л.д. 74-76). 

Показаниями свидетеля ФИО6, (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ), согласно которым он с января 2018 года до ДД.ММ.ГГГГ снимал комнату в жилом доме по адресу 

<

адрес>. На момент оформления договора найма и осмотра квартиры, в квартире был телевизор «POLAR» в корпусе черного цвета, жк, диагональ 72 см, пылесос и другое имущество. Дверь в квартире была деревянная с внутренним врезным замком. В ходе своего проживания он познакомился с соседями из 

<

адрес>, а именно ФИО1. С 4 или ДД.ММ.ГГГГ он поехал в командировку в г.Новосибирск, закрыл замок входной двери в квартиру на ключ и убыл в воинскую часть. Телевизор убрал в коробку и поставил его на пол. О том, что он убывает в командировку сообщил Корытко из 

<

адрес>. О том, что кто-то похитил из 

<

адрес> телевизор и пылесос, ему стало известно от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-68).

Материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о краже ее имущества из квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: 

<

адрес>, был изъят накладной замок (л.д. 7-11);

- заключением трасологической экспертизы №343 от 22.03.2018 года, согласно которого накладной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия являлся технически исправным, следов воздействия посторонних предметов не обнаружено (л.д. 15-18);

-протоколом изъятия и протоколом выемки у ФИО7 телевизора марки «Polar 60L TV 1101» с ПДУ в коробке (л.д. 25-26, 28-39);

-протоколом выемки у Потерпевший №1 гарантийного талона товарного чека на телевизор «Polar 60L TV 1101» (л.д. 32-35);

- протоколом осмотра предметов: телевизора марки «Polar 60L TV 1101» с ПДУ в коробке, накладного замка, гарантийного талона, товарного чека №24953 от 23.02.2017 года на телевизор «Polar 60L TV 1101» (л.д.);

- заключением оценочной экспертизы №1509 от 20.03.2018 года, согласно которого стоимость телевизора «Polar 60L TV 1101» составляет 8000 рублей, стоимость пылесоса «Поларис» составляет 1500 рублей (л.д. 48-51);

Данные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено, показания их последовательны, не противоречивы и подтверждены материалами дела, в том числе изъятием телевизора у лица, которому подсудимый продал похищенное имущество. 

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № 501 от 23.03.2018 года у ФИО1 имеются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, что подтверждено анамнестическими сведениями: воспитанием в условиях гипоопеки, освобождение от службы в армии после обследования в ИНД, нанесение себе самоповреждений, узкий круг интересов, эмоциональную неустойчивость, демонстративность поведения, повышенную самооценку. Однако, выявленные расстройства личности выражены не столь значительно и не лишают ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния и не лишают в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается (л.д. 110-112).

Суд, учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, соглашается с выводами экспертов и признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления, полностью доказана как показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, изъятием похищенного телевизора.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 в конце февраля 2018 года, действуя из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, достоверно зная, что в доме никого нет, незаконно проник с целью кражи с квартиру по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №1. Суд, учитывая то, что она является пенсионером, признает, что кражей ей причинен значительный ущерб.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящихся к категории тяжких преступлений, личность ФИО1, который характеризуется посредственно с места жительства. Кроме того, суд учитывает влияние наказания на условия жизни самого подсудимого. 

Смягчает наказание подсудимого ФИО1 признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, наличие заболеваний, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Поэтому с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы с учетом ч.1 ст.62 УК РФ с применением ст.73 УК РФ без назначения дополнительных наказаний, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение принципа справедливости, закрепленного ст.6 УК РФ и целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ. С учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления.

Гражданский иск Потерпевший №1 на 1500 рублей в силу ст.1064 ГК РФ доказанностью материалами дела, признанием иска ответчиком подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.303,304,307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишение свободы считать условным, испытательный срок назначить в 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанности: являться на регистрацию в УИИ ежемесячно в дни установленные инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ.

Меру пресечения – подписку о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №11500 рублей.

Вещественные доказательства: телевизор и документы на технику оставить у Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А.Соловьева