Дело ...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салихова Р.Ф., с участием государственного обвинителя Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Бикмурзина А.Ш., подсудимого ФИО1, защитника Сычева С.А., потерпевшего ФИО21, при секретаре судебного заседания Спиридоновой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ..., 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в период с 14 часов 00 минут ... по 12 часов 20 минут ... находясь на территории гаражного кооператива ... ...», расположенного в ..., подошел к гаражу ..., вышеуказанного гаражного кооператива и с целю тайного хищения имущества из хранилища Б., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыл дверь указанного гаража и незаконно прошел в гараж, тем самым незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил четыре колеса в комплекте марки «Гардиант», каждое стоимостью 2 750 рублей, на общую сумму 11 000 рублей. После чего ФИО1, обратив похищенное в свою пользу, с места преступления скрылся причинив Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал и воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Просил не указывать в судебном решении его психическую болезнь. Ущерб возместил полностью, примирился с потерпевшим, настаивает на прекращение дела.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные в ходе следствия, из которых следует, что с ... ушел из дома и стал проживать в гаражном кооперативе ... в домике для охраны. В данном домике также проживали ФИО12 с мамой ФИО13, которые охраняли гаражи. Он иногда ходил и помогал им делать обход территории. В ... около 17 часов во время обхода территории увидел, что дверь одного гаража приоткрыта, замка нет. Он зашел в гараж, там никого не было, увидел автомобильные колеса в комплекте с дисками, с зимней резиной. Перетащил по два колеса в два захода. Затем обменял колеса на спирт, который дал его знакомый С. (л.д.66-69). 

Свои оглашенные показания ФИО1 подтвердил.

Потерпевший Б. в судебном заседании пояснил, что у него в пользовании имеется гараж ..., расположенный по адресу: ..., гаражный кооператив ... ...». В данном гараже он хранит хозяйственный инвентарь, а также четыре колеса, 13 радиусом, с зимней резиной марки «Гардиант», с дисками светло - голубого цвета. Приобрел он их четыре года назад, за какую именно сумму не помнит, но на данный момент с учетом износа оценивает в 11 000 рублей. Дату не помнит, эти колеса были похищены из гаража. В настоящее время ему ущерб возмещен, претензий никаких нет, просит прекратить дело за примирением сторон.

По ходатайству сторон в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания Б. из которых следует, что ... около 13 часов 00 минут, он приехал в свой гараж. Затем он положил мешки с картофелем в погреб и примерно в 14 часов 00 минут уехал, при этом запер дверь гаража на навесной замок, ключи от которого имеются только у него. В следующий раз, он приехал в гараж 17 часов 10 минут .... Он подъехал к гаражу и выйдя из машины увидел на воротах прикрепленную запись с содержанием «Ключи в охране». На двери висел другой замок. Он проследовал в охрану, где находилась женщина и мужчина. Они взяли связку ключей и перебирая ключи, нашли подходящий и открыли замок. Далее, они передали ключи и пояснили, что дверь ранее была в открытом состоянии, а также то, что они взяли новый замок и закрыли дверь. После этого, Б. начал осматривать гараж и обнаружил пропажу четырех колес, 13 радиусом, с зимней резиной марки «Гардиант», с дисками светло - голубого цвета, оценивает в 11 000 рублей. Данный ущерб для него является значительным ущербом (л.д.21-22). 

Свои оглашенные показания подтвердил.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш. следует, что он работает начальником участка гаражного кооператива ... ...». В его обязанности входит: обеспечение безопасности и сохранности имущества, обслуживание прилегающей территории гаражного кооператива. Примерно ..., около 10 часов 30 минут, он приехал на рабочее место. В ходе осмотра гаражного кооператива ... ...» обнаружил, что дверь гаража ... открыта. Рядом с гаражом в это время находился знакомый по имени ФИО14, он ему пояснил, что предположительно дверь гаража кто - то открыл. Он попросил ФИО15 ранее присмотреть за гаражным кооперативом. Ш. подошел к двери гаража ... при осмотре его увидел, что следов взлома там нет. После этого он решил, что гараж забыли закрыть и поэтому владельцу гаража звонить не стал. Он закрыл дверь гаража навесным замком и оставил на двери гаража надпись о том, что ключи от гаража находятся в будке охраны. На момент осмотра в гараже стиральной машины, бензопилы, колес от автомашины не было. Знакомый ФИО16 уехал к сестре, куда именно не пояснил. После ..., Ш. периодически приезжал в гаражный кооператив ... ...», но каких-либо подозрительных лиц не видел. Кто мог совершить хищение из гаража ... пояснить не может. При въезде имеется камера видеонаблюдения, других камер видеонаблюдения не имеется. О хищении он узнал ... в 12 часов 20 минут от человека по имени С., полных данных не знает, Он пояснил, что пришел хозяин гаража ... и спросил, как появился новый замок. После этого, Ш. проехал на участок гаражного кооператива ... ...» к гаражу ... и узнал о совершенном хищении. Кто мог совершить кражу, он не знает (л.д. 25-28).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля С. следует, что где-то в ..., точную дату не помнит, он занимался хозяйством в ... ... .... Около 10 часов 00 минут, к нему подошел парень по имени ФИО17, его фамилию не знает, ранее он его неоднократно видел у себя в селе. Он подошел к нему и предложил купить у него зимние колеса в количестве четырех штук от легковой автомашины. Он на это согласился и сказал, что примерно в 13 часов 00 минут, он приедет за колесами, при этом спросил, где они находятся. ФИО18 ему назвал гаражный кооператив ... ...». Также он у него спросил, откуда у него данные колеса, ФИО19 сказал, что нашел. Примерно в указанное время, он приехал в вышеуказанный кооператив на автомашине марки ... государственный номер ..., белого цвета. Заехав на территорию и остановившись возле будки охранника, ... показал ему колеса, которые лежали на земле, он потом их погрузил в свою автомашину. За данные колеса, С. ему дал спирт в пакете, около 20 штук. В последующем, два колеса, которые ему продал ФИО20, он продал в районе шиномонтажа возле база «...» неизвестному мужчине за 1 000 рублей. Остальные два колеса, он выдал сотруднику полиции. О том, что вышеуказанные колеса были похищены, он не знал (л.д. 70-71).

Во время очной ставки между ФИО1 и С., последний еще раз подтвердил свои показания и настоял на их правдивости (л.д.72-73).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Р. следует что он работает оперуполномоченным ОУР Управления МВД России по ... с .... В СУ Управления МВД России по ... находилось уголовное дело по факту хищения имущества Б. В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий по подозрению в совершении данного преступления установлен ФИО1, который в последующем был доставлен в Управление МВД по ... Республики Татарстан. ФИО1 в кабинете ... Управления МВД признался в совершении им преступления. Что ..., находясь на территории гаражного кооператива, тайно похитил комплект зимних колес в количестве 4 штук на штампованных дисках, которые впоследствии продал мужчине. ФИО1 изъявил желание написать явку с повинной, вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Давление со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО1 не оказывалось (л.д. 99-100). 

Кроме этого вина ФИО1 доказана исследованными судом письменными материалами уголовного дела, а именно: заявлением Б., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое с 14 часов 00 минут ..., по 12 часов 20 минут ..., незаконно проникло в гараж, расположенный по адресу: ..., гаражный кооператив ... ...», гараж ..., откуда тайно похитило имущество на общую сумму 18 000 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб (л.д.4-5); протоколом осмотра места происшествия осмотрен гараж ... гаражного кооператива ... ...». В ходе осмотра изъяты: навесной замок, два фото следа обуви (л.д.7-15); из протокола явки с повинной ФИО1 видно, что он в ..., находясь на территории гаражного кооператива ... ...» из гаража тайно похитил комплект зимних колес в количестве 4 штук, которые потом продал мужчине по имени С. (л.д. 58); протоколом выемки, где Р. выдал: два автомобильных колеса на дисках марки «Гардиант», которые ранее похитил ФИО1 у Б. (л.д. 75-77); протоколом осмотра осмотрены: два автомобильных колеса на дисках марки «Гардиант» (л.д. 85-87), навесной замок и ключ, на который был закрыт гараж Б., затем приобщены как вещественные доказательства (л.д.101-103, 88, 104).

Согласно заключения судебно-психиатрических экспертов ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.94-96).

Суд протокол явки с повинной ФИО1 признает допустимым доказательством, поскольку согласуется с другими доказательствами.

В своей совокупности имеющиеся доказательства допустимы, достоверны и достаточны, чтобы признать ФИО1 виновным в совершения преступлений, предусмотренных пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

На основании статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного ФИО1, признание вины и раскаяния в содеянном, положительные характеристики, протокола явки с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников мнение потерпевшего о прекращении дела за примирением сторон, что в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает смягчающими наказание обстоятельствами. 

В качестве обстоятельств, отягчающие наказание суд не признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В ходе следствия и судом не добыты доказательства о том, сколько ФИО1 употребил алкоголь, повлияло ли его состояние опьянения на совершение данного преступления. 

Согласно статье 49 Конституции РФ – все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Вместе с тем, в силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации возможно освобождение от уголовной ответственности подсудимого, поскольку ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, совершил преступления категории средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся, возместил причиненный ущерб, наличии явки с повинной, потерпевший никаких претензий к нему не имеют, примирились между собой.

Защитник, подсудимый, потерпевший, настаивают на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимому ФИО1 разъяснены права о том, что он может возражать против прекращения уголовного дела, подсудимый не против прекращения уголовного преследования за примирением сторон.

На основании статьи 25 УПК РФ судья вправе прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 389.21 УПК РФ, основанием отмены обвинительного приговора является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

Поэтому, несмотря на возражение государственного обвинителя, учитывая требования статьи 389.21 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении ему отменить.

Гражданский иск удовлетворен. 

Вещественные доказательства: два автомобильных колеса, хранящиеся у Б. – оставить у последнего. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан Российской Федерации, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в тот же срок с момента вручения ему копии постановления, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

судья-подпись

копия верна:

Судья Салихов Р.Ф.

Секретарь Спиридонова К.О. 

Подлинник данного документа подшит в деле ... ( УИД 16RS0...-10), хранящемся в ...