Дело №2-230/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 09 февраля 2018 года 

Волжский городской суд РМЭ в составе судьи Емельяновой Е.Б., 

При секретаре Никифоровой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, процентов и судебных расходов, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 224033руб.08коп., процентов начисленных на сумму долга в размере 149291руб., и расходов по госпошлине в сумме 5441руб.00коп. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор поручительства № к договору поставки № от 19.07.2016г. Согласно договору поручительства ответчик является поручителем по обязательствам должника - ООО «Инновационные энергетические системы». По условиям п.1.1., 2.1. договора, поручитель принимает на себя безусловное и безотзывное обязательство нести солидарную ответственность перед покупателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Инновационные энергетические системы» всех обязательств по договору поставки, включая возврат суммы основного долга, уплаты неустойки,, предусмотренной договором, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Покупателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим. По решению Арбитражного Суда Республики Татарстан от 12.04.2017г. по делу №А65-29075/16 постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инновационные энергетические системы", 

<

адрес> (№) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, 

<

адрес> (№) 149 291 руб. предварительной оплаты, 60 000 руб. пени, 5 551 руб. 90 коп. процентов, а также 9 190 руб. 18 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Ответчику известно о состоявшемся судебном акте, так как он лично принимал участие в качестве представителя по делу. При рассмотрении вышеуказанного дела, требования к ответчику как к солидарному должнику истцом не предъявлялись. По исполнительным листам задолженность не погашена. 29.11.2017г. ответчику направлялось требование об исполнении за должника обеспеченных обязательств, установленных решением Арбитражного Суда РТ, однако оно оставлено без исполнения и ответа. 

Ссылаясь на ст.ст.361, 363 ГК РФ, п.35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в окончательных уточненных требованиях истец просил суд: 

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору поставки за № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 224033руб.08коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму долга в размере 149291руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11067руб.98коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму долга в размере 149291руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части). 

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по госпошлине в сумме 5441руб.00коп. 

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду показал соответствующее изложенному в иске. 

Ответчик ФИО2 на рассмотрение дела не явился, извещался надлежаще, о чем в деле имеются сведения. Ходатайств и заявлений об отложении дела или об уважительности неявки в судебное заседание от него в адрес суда не поступало.

Представитель третьего лица ООО «Инновационные энергетические системы», (№ на рассмотрение дела не явился. Извещался по юридическому адресу. Конверт вернулся с истечением срока хранения. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1, п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В силу требований ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 8-10), по условиям которого ответчик (поставщик) обязался в обусловленный договором срок поставить и передать в собственность истцу (покупателю) товар (пиломатериал, сосна, 1 и 2 сорт ГОСТ 8486-86) согласно спецификации на товар, в которой указываются наименование, количество, цена продукции, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленную продукцию в соответствии с условиями договора.

На основании п. 1.2. Договора поставку продукции покупателю поставщик осуществляет партиями в течение срока действия настоящего договора согласно предварительной заявке покупателя.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 12.04.2017г. по делу №А65-29075/16 постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инновационные энергетические системы", 

<

адрес> (№) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, 

<

адрес> (№) 149 291 руб. предварительной оплаты, 60 000 руб. пени, 5 551 руб. 90 коп. процентов, а также 9 190 руб. 18 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела ответчик по настоящему делу –поручитель по обязательствам ООО «Инновационные энергетические системы», участвовал при рассмотрении указанного выше дела в качестве третьего лица.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 209 названного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Арбитражного Суда РТ установлено, что в силу ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Арбитражный Суд на основании всех предоставленных и исследованных доказательствах, пришел к выводу, что требование истца о взыскании предоплаты в размере 149 291 руб. (340 000 руб. - 190 709 руб.) являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела также истцом заявлялись требования о взыскании неустойки, которая судом в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена до 60 000 руб. 

При этом судом были учтены баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Общая сумма материальных требований складывается из суммы общего долга 149291руб., 60000руб. неустойки, 5551руб.91коп. и расходов по госпошлине в сумме 9190руб.18коп., которая взыскана решением суда. 

Возможность солидарного взыскания данной суммы с поручителя согласуется с условиями договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем, подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного денежного долга 149291руб.00коп. по день фактического погашения долга. 

Иных доказательств ответчик суду не предоставил, об их истребовании не заявил. Суд рассмотрел дело на основании имеющихся доказательствах в пределах заявленных истцом требований. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы предварительной оплаты по договору, неустойки, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору поставки с неустойкой и судебными расходами в сумме 224033руб.00коп., из которых 149291руб., сумма основного долга, 60000руб.00коп. неустойка, 5551руб.90коп. проценты, 9190руб.18 коп. расходы по госпошлине. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 апреля 2017 года до 09 февраля 2018 года на сумму 149291 руб.00коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 149291 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующий период, начиная с 09 февраля 2018 года по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком Индивидуальному предпринимателю ФИО1. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 5441руб.00коп. расходы по госпошлине. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ в течение месяца со дня его вынесения решения в окончательной форме через Волжский городской суд РМЭ.

Судья: Е.Б.Емельянова

В окончательной форме 

решение вынесено 13 февраля 2018 года