Гражданское дело №

УИД: 50RS0028-01-2024-001805-32

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,

при помощнике ФИО3,

с участием прокурора Даниловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО7 о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере 294 689 руб., дополнительно понесенные расходы на транспортировку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля марки Toyota AQUA, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и пешехода ФИО1 В результате наезда на истца автомобилем ответчика истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Согласно постановлению инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении ДТП. В результате происшествия истцом утрачена трудоспособность на 105 дней. Истец указал, что до ДТП средний заработок истца составлял 79 063 руб., в связи с чем утрачен заработок в размере 294 689 руб. Кроме того, в связи с причинением истцу вреда здоровью вследствие ДТП им были понесены дополнительные расходы на заказ специализированного такси для перевозки в лечебное заведение в размере 10 000 руб. Причиненный истцу моральный вред неправомерными действиями ответчика, истец оценивает в размере 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование», которая является страховщиком автомобиля ответчика по договору ОСАГО, которая выплатила истцу страховую сумму в размере 50 250 руб., с которой истец не согласен, полагает ее несоответствующей причиненным ему повреждениям и их последствиям, в связи с чем обратился в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО5, который в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, указал, что, исходя из представленных в материалы дела документов, утраченного заработка у истца не было, не возражал против требований о возмещении расходов по транспортировке и по оплате услуг представителя, при этом указал, что моральный вред готов оплатить в размере 50 000 руб., после ДТП предлагал истцу реабилитацию в санатории.

Представитель третьего лица ОСФР по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «СК Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и законными, а сумму морального вреда завышенной, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасность для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или иным законным основании.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 22 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Toyota AQUA, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и пешехода ФИО1 (л.д. 13-14). Виновным в ДТП признан ФИО2, совершивший наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, что ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривалось.

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, то есть причинен вред здоровью, который согласно выводам заключения комиссии экспертов ГБУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как средний вред здоровью (л.д. 47-76).

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из п. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно п.1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Исходя из справки о доходах и суммах налога физического лица, доход ФИО1 за 2021 год составил 645 928,67 руб. (л.д. 46), из справки о доходах и суммах налога физического лица, следует, что доход ФИО1 за 2022 год составил 646 671,75 руб. (л.д. 46).

Согласно расчету истца, общая сумма заработка за 11 полностью отработанных месяцев до ДТП составляет 869 694,55 руб., среднемесячный заработок — 79 063 руб., за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утраченный заработок – 294 689 руб. (л.д. 86).

Суд не принимает расчет истца, учитывая, что согласно справке МАП №10 г. Королев филиал АО «Мострансавто» от ДД.ММ.ГГГГ, представленной на запрос суда, о заработной плате ФИО1, доход истца за ДД.ММ.ГГГГ гг. составил 1 313 367,96 руб., среднемесячная сумма дохода – 59 698,54 руб., среднедневная сумма дохода – 2 964,89 руб.

Кроме того, суд учитывает, что согласно представленным на запрос суда сведениям от ОСФР по г. Москве и Московской области о выплаченных ФИО1 пособиях по листам нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцу были выплачены денежные средства в размере 168 646,26 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице ФИО6 обратился в ООО «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО № по факту наступления страхового случая — ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 250 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 417,19 руб. из расчета: ((2 964,89 (среднедневная сумма дохода) * 105 дней) - 168 646,26 руб. - 50 250 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика дополнительных расходов по транспортировке истца в размере 10 000 руб., суд исходит из того, что ответчиком указанное требование признано, при этом в материалы дела истцом представлена квитанция на сумму 9 089 руб. 70 коп. (л.д. 125), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы по перевозке истца в размере 9 089 руб. 70 коп.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вследствие причинения телесных повреждений истец испытывал физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 500 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, из которых усматривается грубое нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения, отсутствие виновных действий со стороны ФИО1, причинение ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, его возраст, характер полученных травм, длительность амбулаторного лечения, а также продолжаемый характер испытываемых физических и нравственных страданий, значимость присужденной компенсации в контексте уровня цен, обычного уровня жизни и общего уровня доходов в Российской Федерации, приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика с учетом соображений разумности и справедливости компенсации в размере 200 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При обращении в суд, истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-79), чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ в пользу получателя «ФИО9 на сумму 50 000 руб. (л.д. 80).

С учетом категории рассмотренного спора, цены иска, сложности дела, объема и характера выполненной представителем истцов работы, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 417 руб. 19 коп., дополнительные расходы на транспортировку в размере 9 089 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 13.06.2024. 

Судья Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Н.В. Кутырина