Дело № 2-710/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Армист Е.П.

при секретаре Омарове Г.М.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

ПАО «БИНБАНК» к ООО «Парус», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между истцом и ответчиком ООО «Парус» был предоставлен кредит на сумму 15000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и Банком был заключен договор поручительства №. В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. заёмщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 34938628,91 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 14475126,08 руб., задолженности по просроченным процентам 2331401,81 руб., пени за просроченный кредит в сумме 16791146,26 руб., пени за просроченные проценты в сумме 1340954,76 руб.

В связи с вышеизложенным истец обратился в суд и просил взыскать солидарно с ООО «Парус», ФИО2, ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 16806527,89 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 14475126,08 руб., задолженности по просроченным процентам 2331401,81 руб. Также истец заявил о переименовании ПАО «МДМ Банк» в ПАО «БИНБАНК» на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк», в обоснование представил правоустанавливающие документы.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала полностью, иск просила удовлетворить. Суду пояснила, что долг не погашен, платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. не поступали.

Ответчики ООО «Парус», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела уведомлялись судом надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления в материалах дела, а также судебные телеграммы. Кроме того, ответчик ФИО2 присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №

В отношении ответчиков дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между истцом и ответчиком ООО «Парус» был предоставлен кредит на сумму 15000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и Банком был заключен договор поручительства №. 

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. заёмщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 34938628,91 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 14475126,08 руб., задолженности по просроченным процентам 2331401,81 руб., пени за просроченный кредит в сумме 16791146,26 руб., пени за просроченные проценты в сумме 1340954,76 руб.

Ответчик ООО «Парус» в нарушение ст. 819 ГК РФ не исполняют обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со п.2 ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При заключении договора заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями и положениями договора о предоставлении и обслуживании кредита, о чем в договоре имеются подписи.

В соответствии с графиком платежей ответчик обязан был периодически вносить ежемесячные платежи.

Истец представил суду расчет взыскиваемой суммы. Данный расчет судом проверен, математических ошибок он не содержит, суд соглашается с представленным расчетом задолженности и полагает возможным положить его в основу решения суда.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору было принято поручительство в соответствии со ст. 163 ГК РФ ответчиками ФИО2 и ФИО3 Поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение ответчиком ООО «Парус» обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании ст. 361 и п. 2 ст. 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчики ООО «Парус», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, свои возражения на иск не представили, никаких доказательств в опровержение доводов банка суду также не представили, доказательства уплаты суммы кредита в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчиков ООО «Парус», ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию солидарно в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16806527,89 руб.

Также подлежат взысканию с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб., по 20000 руб. с каждого ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «БИНБАНК» к ООО «Парус», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Парус», ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 16806527,89 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 14475126,08 руб., задолженности по просроченным процентам 2331401,81 руб.

Взыскать с ООО «Парус» в пользу ПАО «БИНБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БИНБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «БИНБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 15.03.2017 года.