Дело № 12-5/2025

52MS0137-01-2024-003254-20 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кулебаки 21 января 2025 года

Судья Кулебакского городского суда Нижегородской области Парфенова Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, [ФИО]1, рассмотрев жалобу [ФИО]1 на постановление по делу об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенное мировым судьей судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района 

<

адрес> о привлечении [ФИО]1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> вынесенным мировым судьей судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района 

<

адрес> [ФИО]1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Согласно указанному постановлению, действия [ФИО]1 квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, выразившееся в том, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 02.30 час. в районе 

<

адрес> [ФИО]1 управлял транспортным средством Киа Спектра, государственный регистрационный знак 

<

№*****> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На данное постановление [ФИО]1 подана жалоба, в которой указано, что с вынесенным постановлением не согласен, поскольку мировым судьей дело рассмотрено неполно, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Мировым судьей не принято во внимание, что ему не была выдана копия акта медицинского освидетельствования, что повлекло нарушение его прав. [ФИО]1 полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта управления транспортным средством, нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Полагает, что мировым судьей неправомерно указано, что он ранее привлекался к административной ответственности за однородное нарушение, хотя по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ он не привлекался. 

В связи с вышеизложенным, [ФИО]1 просит постановление о назначении административного наказания, вынесенное мировым судьей судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района 

<

адрес> 

<

ДД.ММ.ГГГГ> отменить (л.д. 82-87). 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, [ФИО]1 при рассмотрении дела доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое постановление. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» [ФИО]2 и представитель ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, проверив сроки для обращения в суд с жалобой, выслушав доводы [ФИО]1, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В судебном заседании установлено, что обжалуемое постановление вынесено 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 74-79), копия постановления получена [ФИО]1 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 80). Жалоба на указанное постановление поступила в суд 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 82), то есть в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в вышестоящий суд. При рассмотрении жалобы судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело.

Исходя из положений ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения административного правонарушения и виновность [ФИО]1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении 52 МБ 24 009539 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с изложением обстоятельств совершения вменяемого [ФИО]1 административного правонарушения, 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, [ФИО]1 от управления транспортным средством отстранен с применением видеозаписи,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 24 001758 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, из которого следует, что у [ФИО]1 при наличии у него признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица с применением видеозаписи установлено состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов измерения с помощью технического средства Алкотектор Юпитер 

<

№*****> (дата поверки 

<

ДД.ММ.ГГГГ>) – содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у обследуемого составило > 2,500 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, 

- протоколом 52 ВМ 23 001309 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для которого послужило несогласие [ФИО]1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с которым в отношении [ФИО]1 установлено состояние опьянения (содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у обследуемого составило 0,76 мг/л при первом исследовании и 0,75 мг/л – при втором),

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>,

- справкой старшего инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» капитана полиции [ФИО]3 об отсутствии в действиях [ФИО]1 уголовно-наказуемого деяния,

- видеозаписью с фиксацией применения к [ФИО]1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении,

- параметрами поиска административных правонарушений,

- сообщением о происшествии, поступившим в дежурную часть МО МВД России «Кулебакский» от ФИО1 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 02.07 час. и зарегистрированным в КУСП за 

<

№*****>, о том, что на 

<

адрес> нетрезвый водитель, авто Киа Спектра вишневого цвета, стреляет из ружья,

- рапортом полицейского 1 отделения ОВ ППСП МО МВД России «Кулебакский» [ФИО]4, согласно которому 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, находясь на маршруте патрулирования а/п 

<

№*****>;2 (53-27) в составе старшего автопатруля полицейского 1 отделения ОВ ППСП ст. сержанта полиции [ФИО]4, полицейского 2 отделения ОВ ППСП сержанта полиции [ФИО]5 в 02.10 час. ими было получено сообщение от оперативного дежурного МО МВД России «Кулебакский» о том, что нетрезвый водитель, авто Киа Спектра вишневого цвета, стреляет из ружья; проезжая по 

<

адрес> около 

<

адрес>, ими был замечен автомобиль Киа Спектра вишневого цвета с государственным регистрационным знаком 

<

№*****>, водитель которого двигался неуверенно, давил на газ, вилял из стороны в сторону; ими было принято решение об остановке данного транспортного средства; в 02.30 час. на 

<

адрес> около 

<

адрес> данное транспортное средство было остановлено; водитель имел явные признаки опьянения, а именно: при общении с гражданином от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, на поставленные вопросы отвечал сбивчиво, имел шаткую походку; водителем оказался гражданин [ФИО]1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>; при осмотре транспортного средства и гражданина [ФИО]1 ружья обнаружено не было; данный гражданин был передан прибывшим на место сотрудникам ГИБДД; 

- справкой старшего инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» капитана полиции [ФИО]3 о том, что согласно базе данных ФИС ГИБДД [ФИО]1 ранее по ч. ч. 1, 3 ст. 12.8, ч. ч. 1, 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а также по ч. ч. 2, 3, 4, 5, 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ не привлекался, то есть его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния;

- карточкой операции с водительским удостоверением [ФИО]1;

- параметрами поиска административных правонарушений.

Оснований полагать, что вышеприведенные доказательства, подтверждающие виновность [ФИО]1 получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми не установлено. 

Оценив представленные доказательства всесторонне и объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности [ФИО]1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и правильно квалифицировал его действия по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Как следует из материалов дела, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведено средством измерения поверенных в установленном порядке, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у [ФИО]1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7,11).

Освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. 

Согласно акту освидетельствования и бумажному носителю прибора алкотектор у [ФИО]1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом 2,500 мг/л он был не согласен (л.д. 7,8). Протоколом от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> [ФИО]1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 195 у [ФИО]1 установлено состояние опьянения на основании исследования выдыхаемого воздуха, в котором обнаружены пары этанола - 0,76 мг/л при первом выдохе, 0,75 мг/л - при втором (л.д. 11). При этом нарушений требований, предусмотренных Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), влекущих безусловную отмену судебного акта, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении [ФИО]1 допущено не было.

Медицинское освидетельствование [ФИО]1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, учреждением, имеющим соответствующую лицензию на данный вид деятельности. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Акт медицинского освидетельствования подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью учреждения здравоохранения, в котором проводилось освидетельствование, не доверять содержащимся в акте выводам оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что [ФИО]1 не выдавался один экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не может повлечь отмену судебного акта. Из материалов дела следует, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> [ФИО]1 ознакомился материалами дела в полном объеме путем фотосъемки, флешь носитель с видеозаписью получил. При таких обстоятельствах оснований считать нарушенным право [ФИО]1 на защиту не имеется. 

Что касается протокола об административном правонарушении, то он составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся необходимые сведения относительно обстоятельств совершенного правонарушения. 

Факт управления [ФИО]1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к [ФИО]1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством: он, как водитель транспортного средства выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру, с ее результатами не согласился и в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. 

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что [ФИО]1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст., ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения [ФИО]1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено [ФИО]1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы об ошибочности выводов мирового судьи о повторном совершении [ФИО]1 однородного правонарушения, из представленных в материалы дела сведений усматривается, что [ФИО]1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" данное обстоятельство обоснованно признано мировым судьей в качестве отягчающего административную ответственность.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. 

Иные доводы жалобы [ФИО]1 были предметом проверки мирового судьи, поскольку доводы жалобы аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка, выводы по ним подробно изложены в принятом по делу постановлении, не согласиться с которыми нет оснований. 

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях [ФИО]1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, дана верная оценка указанным событиям административного правонарушения. 

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях [ФИО]1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

По существу, в жалобе на судебное решение не содержится каких-либо данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, а содержится предложение по-иному оценить обстоятельства по делу, исходя из правовой позиции лица, привлеченного к административной ответственности.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. 

Из материалов дела следует, что мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации [ФИО]1 своих прав, все заявленные ходатайства защитника были своевременно рассмотрены мировым судьей и по ним вынесены мотивированные определения. 

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. 

В этой связи, считаю состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении законным, мотивированным и обоснованным. Каких-либо фундаментальных нарушений требований закона, влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается. 

В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, постановление о привлечении к административной ответственности [ФИО]1 является законным и обоснованным. Оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.4 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кулебакского судебного района Нижегородской области от 09.12.2024 года, которым [ФИО]1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, оставить без изменения, а жалобу [ФИО]1 без удовлетворения. 

Судья Е.В. Парфенова