Дело № 2-46/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К., 

при секретаре Шмуйло Я.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Петрозаводск-Лада» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута, 

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что является собственником здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Здание расположено на земельном участке общей площадью 

<

данные изъяты>. Указанный участок имеет разрешенное использование – для эксплуатации магазина по продаже автозапчастей. Владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером № является АО «Петрозаводск-Лада». Как указывает истец, на границе земельных участков ответчиком установлено ограждение части территории, тем самым перекрыт свободный доступ к помещению магазина для покупателей и подъезд для разгрузки товара, кроме того не обеспечиваются требования пожарной безопасности. Истец обращался к ответчику с просьбой устранить препятствия в пользовании земельным участком, однако до настоящего времени ответчик отказывается устранить допущенные нарушения и урегулировать конфликт. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 209, 261, 263, 304, 305 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) и ст.ст. 40, 42, 76 Земельного кодекса РФ, просит суд обязать АО «Петрозаводск-Лада» устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно: снести установленный на границе земельного участка забор; установить постоянный сервитут в отношении земельного участка принадлежащего ответчику - АО «Петрозаводск-Лада» для прохода и проезда через указанный земельный участок в целях свободного доступа к участку с кадастровым номером №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Определением суда от 30 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Сервис-Авто».

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Представители истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований. Представлены письменные возражения. 

Третье лицо ООО «Сервис-Авто» своего представителя для участия в деле не направило, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела. 

Третье лицо администрация Петрозаводского городского округа в судебное заседание своего представителя не направило, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> кв. метра, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. 

Здание расположено на земельном участке общей площадью 

<

данные изъяты>, который также принадлежит истцу (свидетельство о регистрации права №№ от ДД.ММ.ГГГГ). Указанный участок имеет разрешенное использование – для эксплуатации магазина по продаже автозапчастей. 

Владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером № является АО «Петрозаводск-Лада». 

Как указывает истец, на границе земельных участков ответчиком установлено ограждение части территории, тем самым перекрыт свободный доступ к помещению магазина для покупателей и подъезд для разгрузки товара, кроме того не обеспечиваются требования пожарной безопасности, сама конструкция забора создает угрозу безопасности как его лично, так и посетителей магазина (на основании договора безвозмездного пользования здание передано ООО «Сервис-Авто»).

Определением суда от 06 октября 2017 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Инжтехстрой» и ООО «Центр кадастровых услуг».

В соответствии с заключением экспертов ООО «Инжтехстрой», ООО «Центр кадастровых услуг» от 22 декабря 2017 года на схеме № 1 приложения 2 заключения определено местоположение забора, указаны границы земельного участка № по сведениям ЕГРН, местоположение здания магазина, установлено расстояние от забора до границ земельного участка №, расстояние от забора до стены здания магазина (с северной стороны граница стены здания совпадает с границей земельного участка № и границей земельного участка №).

У собственника земельного участка с кадастровым номером № отсутствует возможность проезда к принадлежащему ему недвижимому имуществу без установления сервитута: загрузка товара и вход покупателей и продавцов происходит через одну и ту же дверь в нарушение требований п 7.1.12, п. 7.2.6 СП1.13130.2009; доставка товара также осуществляется через газон со стороны 

<

адрес> со стоянкой автомашины в зоне коридора безопасности в нарушение требований п. 11.16, п. 11.17 СП 42.13330.2016; обслуживание и эксплуатация здания со стороны установки забора в непосредственной близости к магазину невозможны в нарушение требований п. 5.13 СП 255.1325800.2016; подъезд аварийных служб равно как и любого другого транспорта к зданию невозможен в нарушение требований п. 11.16, п. 11,17 СП 42.13330.2016. Проход к недвижимому имуществу собственника земельного участка с кадастровым номером № без установления сервитута возможен по ступеням, устроенным через газон, со стороны тротуара по 

<

адрес>.

С учетом выполнения нормативных требований, изложенных при ответах на вопросы №4, 5, подъезд автотранспорта для доставки товара должен осуществляться с противоположной стороны здания, где имеются ворота. Для этого рекомендуется восстановить ранее существовавший заезд на территорию земельного участка с кадастровым номером № со стороны проезда Ветеранов. На схеме № 2 приложения 2 определено расположение, конфигурация, координатьг характерных точек земельного участка для организации возможного сервитута для проезда к магазину. Площадь сервитута составляет 

<

данные изъяты> кв.м. 

Возведенный ответчиком деревянный забор не отвечает требованиям противопожарных нормативов по следующим причинам: АО «Петрозаводск-Лада» занимается продажей и обслуживанием (автосервисом) автомобилей Лада. Согласно требований статьи 32 ФЗ-123 «Технический регламент о юваниях пожарной безопасности» здание АО Петрозаводск-Лада относится к классу функциональной пожарной опасности Ф5.1, располагается на земельном участке, предназначенном для эксплуатации зданий и сооружений станции технического обслуживания автомобилей, имеет II степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности СО; магазин по продаже автозапчастей ВАЗ и горюче-смазочных материалов, относится к классу функциональной пожарной опасности Ф3.1, имеет III степень огнестойкости (металлоконструкции здания не защищены от огня), класс конструктивной пожарной опасности СО; возведенный АО «Петрозаводск-Лада» деревянный забор представляет собой сужение по определению п.23 статьи 2 ФЗ-384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», располагается в непосредственной близости от здания магазина ООО «Сервис-авто» на расстоянии – 1 метр, имеет V степень огнестойкости; по требованиям табл. 3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты, ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» расстояние между зданием магазина и забором (сооружением) при указанных выше исходных данных должно составлять 9 метров при фактическом расстоянии 1 метр. 

Возведенный ответчиком деревянный забор не отвечает требованиям раздела 7 182.13330.2016 «Благоустройство территории» по следующим причинам: возведенный забор имеет непривлекательный вид, закрывает фасад здания магазина автозапчасти (отсутствует архитектурный замысел по требованию п. 7.1); не отвечает требованиям безопасности в части обеспечения устойчивости (отсутствует дубление стоек забора в фундамент или землю по требованиям п. 7.5 и п.7.6); возведенный забор больше напоминает временное ограждение, устанавливаемое при ограждении строительных площадок по ГОСТ 23407-78.

На заборе установлена реклама автомобилей серии Лада без полученного разрешения на установку рекламной конструкции, без разработанного проекта рекламной конструкции, согласования места установки рекламной конструкции и ее внешнего облика, без заглубления фундаментов рекламной конструкции в землю в нарушение требований №38-Ф3, ГОСТ Р 2044-2003, «Порядка установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории Петрозаводского городского округа, утвержденный Петрозаводским городским Советом от 22.03.20 1 7г. № 28/05-68.

Забор установлен на сетях ливневой канализации. Согласно требованиям табл. 12.5 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние между фундаментами ограждений и сетями ливневой канализации должно составлять не менее 1,5м. Т.е. даже при замене забора на металлический или ж/б с установкой фундаментов, его местоположение на границе земельных участков невозможно.

Установка глухого забора на выезде с территории АО «Петрозаводск-Лада» ограничивает обзор движущихся транспортных средств по 

<

адрес> в пределах треугольников видимости. Нарушены требования п. 11.16, п. 11,17 СП42.13330.2016.

С учетом изложенных требований между территориями земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> не может быть установлено ни какое постоянное ограждение. Возведенный ответчиком деревянный забор не соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительных, противопожарных нормативов.

На момент обследования земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и магазина Автозапчасти установлено: на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, предназначенном для эксплуатации здания магазина Автозапчасти, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права №

<

данные изъяты>. расположено здание магазина Автозапчасти; здание магазина Автозапчасти 

<

данные изъяты> включает в себя помещение торгового зала, складские помещения, административные помещения и склад площадью 60м2; все помещения используются по назначению за исключением склада; склад, который раньше пользовался для разгрузки товара, стоит пустой; подъезд к воротам склада перекрыт деревянным забором со стороны имеющегося проезда по земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты>; подъезд к складу с разгрузкой товара через имеющуюся дверь со стороны 

<

адрес> отсутствует; организовать подъезд к магазину в зоне нерегулируемого перекрестка в нарушения требований по обеспечению видимости для безопасного движения транспортных средств согласно п. 11.16, п. 11,17 СП42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» невозможно, т.к. в пределах многоугольников видимости не допускается размещение зданий, сооружений, передвижных предметов (киосков, фургонов, реклам, малых архитектурных форм и др.), деревьев и кустарников высотой более 0,5 м; парковка автомобилей вдоль 

<

адрес> на участке между проездом Ветеранов и въездом на территорию АО «Петрозаводск-Лада» и вдоль проезда Ветеранов согласно п. 11.16, п, 11,17 СП42.13330.2016 также не допустима по причине нарушения норм дорожного движения: размещать стоянки в зоне треугольников видимости не допускается; расчетное количество стоянок магазина Автозапчасти (З шт. по приложению 4) должны располагаться на земельном участке с кадастровым номером № у входа в здание; в здании магазина Автозапчасти имеется 1 эвакуационный выход, через который осуществляется разгрузка товара и организован вход для покупателей и персонала; согласно противопожарным требованиям п. 7.1.12, п. 7.2.6 СП1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», для нормальной эксплуатации магазина площадью до 300м2 с численностью не более 20 человек необходим 1 эвакуационный выход, не совмещенный с помещением для разгрузки; устройство эвакуационных выходов через разгрузочные помещения не допускается; установка забора в непосредственной близости от здания не позволяет обеспечить доступ к конструктивным элементам здания магазина Автозапчасти для осуществления контроля за техническим состоянием здания, поддержания его работоспособности и исправности, выполнения ремонтных работ согласно требований п. 5.13 СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения» со стороны установленного забора; подъезд аварийных служб равно как и любого другого транспорта к зданию невозможен. На основании вышесказанного следует, что возведенный ответчиком забор создает препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и расположенным на нем нежилым зданием, с учетом его разрешенного использования, а также подъезду аварийных служб с учетом установленного публичного сервитута.

Определением суда от 16 марта 2018 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Инжтехстрой», ООО «Центр кадастровых услуг». 

На основании заключений экспертов ООО «Инжтехстрой», ООО «Центр кадастровых услуг» от 06 апреля 2018 года и 26 апреля 2018 года использование земельного участка с кадастровым номером № с расположенным на нем объектом недвижимого имущества без установления сервитута не возможно, по основаниям, изложенным в заключениях.

Экспертами ООО «Центр кадастровых услуг» предложены следующие варианты сервитута: первый вариант сервитута описан в предыдущей совместной экспертизе ООО «Инжтехстрой» и ООО «Центр кадастровых услуг». Площадь сервитута составляет 

<

данные изъяты> кв.м. (Схема № 1). При данном варианте устанавливаемого сервитута потребуется снос бетонного ограждения со стороны проезда Ветеранов. (Площадь данного сервитута и координаты характерных точек указаны в схеме №1))

Второй вариант сервитута (Схема № 2). Площадь сервитута составляет 338 кв.м. Данный сервитут, не смотря на большую площадь, может являться наименее обременительным для собственника земельного участка 10:01:140163:051 поскольку не требует сноса бетонных ограждений земельного участка, и сервитут будет наложен на территорию, которая уже используется для общего доступа к территории, зданию и стоянке для посетителей АО «Петрозаводск-Лада». Въезд к магазину «Автозапчасти» будет осуществляться со стороны проезда Курганского по существующему подъезду к АО «Петрозаводск-Лада». (Площадь данного сервитута и координаты характерных точек указаны в схеме N92).

Экспертами ООО «Инжтехстрой» указано, что обозначенный в первоначальном заключении ООО «Инжтехстрой», ООО «Центр кадастровых услуг» вариант частного сервитута через земельный участок с кадастровым номером № является наименее обременительным вариантом. Возможный 2 вариант с использованием въезда со стороны существующего 

<

адрес> является более обременительным, т.к. требует больших ограничений по площади сервитута (

<

данные изъяты> м2). 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований не доверять заключениям экспертов ООО «Инжтехстрой», ООО «Центр кадастровых услуг» с учетом проведения по делу дополнительной судебной экспертизы не имеется. Суд полагает экспертное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертами сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. 

При этом суд критически относится к доводам стороны ответчика о имевших место процессуальных нарушениях в ходе проведения по делу судебной экспертизы, выразившихся в самостоятельном сборе экспертами материалов для проведения экспертизы (выкопировка из генплана земельного участка и план магазина Автозапчасти) поскольку имевшее место формальное нарушение положений ст. 85 ГПК РФ было устранено при назначении и проведении дополнительной судебной экспертизы. 

Также суд критически оценивает представленное стороной истца заключение ФГБУ СЭУ ФПС от 19 марта 2018 года №53, согласно которому устройство забора на территории предприятия по адресу: 

<

адрес> не нарушает требований пожарной безопасности, поскольку заказчиком данного заключения являлась сторона по делу, эксперту не разъяснялась установленная законом ответственность, заключение противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности, в том числе заключению судебного эксперта, в рассматриваемой части, которому суд отдает предпочтение по изложенным выше причинам. 

При таких обстоятельствах суд считает установленными те обстоятельства, что возведенный ответчиком на границе земельных участков деревянный забор не соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительных, противопожарных нормативов, ограничивает использование здания и земельного участка принадлежащего истцу по его назначению. 

Также суд полагает установленным, что использование земельного участка истца с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с расположенным на нем объектом недвижимого имущества без установления сервитута является невозможным, по основаниям, полно изложенным выше.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

На основании изложенных выше норм права, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд полагает требования ФИО1 к АО «Петрозаводск-Лада» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута, законными и обоснованными, в силу чего считает возможным их удовлетворить, обязав ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером № расположенным на нем объектом недвижимого имущества путем демонтажа возведенного деревянного забора на границе земельных участков с кадастровыми номерами №

Поскольку из материалов дела следует необходимость установления сервитута для обеспечения возможности истцу пользоваться земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с расположенным на нем объектом недвижимого имущества по его назначению, суд, учитывая разумный баланс интересов сторон, учитывая принципы разумности, справедливости, целесообразности и допустимости установления сервитута для обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимости истца, признает необходимым предоставить (установить) истцу право ограниченного пользования частью принадлежащего ответчику земельного участка, сроком действия: бессрочно, сферой действия: часть земельного участка с кадастровым номером, 

<

данные изъяты> с координатами характерных точек границ (

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, т.е. представлены сторонами. При этом, разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ним принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Между тем, стороной ответчика при рассмотрении настоящего дела не было представлено суду каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности установления сервитута в указанном выше объеме и в указанных границах. 

Учитывая положения ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Вместе с тем, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не просил суд определить плату за сервитут, указанный вопрос судом не разрешался по существу. Вместе с тем, ответчик не лишен возможности самостоятельно обращения в суд с указанным требованием. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к акционерному обществу «Петрозаводск-Лада» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута удовлетворить. 

Обязать акционерное общество «Петрозаводск-Лада» устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с расположенным на нем объектом недвижимого имущества путем демонтажа возведенного деревянного забора на границе земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

Предоставить ФИО1 право ограниченного пользования частью принадлежащего акционерному обществу «Петрозаводск-Лада» земельного участка, сроком действия: бессрочно, сферой действия: часть земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>; назначение и правовой режим сервитута для обеспечения проходи и проезда через земельный участок к принадлежащему ФИО1 объекту недвижимости, расположенному на земельном участке №.

Взыскать с акционерного общества «Петрозаводск-Лада» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья М.К. Цеханович

в порядке статьи 199 ГПК РФ 

решение суда изготовлено 23 мая 2018 года