УИД 77RS0031-02-2022-016901-97

Судья 1-ой инстанции: фиоА Гр. дело № 33-61187/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 8 декабря 2025 года

Полный текст апелляционного определения изготовлен 8 декабря 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Таболове Р.К., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9352/2022 по частной жалобе ИП фио на определение Хорошевского районного суда адрес от 21 июля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Хорошевского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2024 года, частично удовлетворены исковые требования ИП фио к фио НН. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда от 16 июля 2024 года произведена замена ИП фио его правопреемником ИП фио

9 июня 2025 года ИП фио обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.

Лица, участвующие в дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ИП фио по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить, что заявителем утрачен исполнительный лист.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

В силу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

На основании ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу указанных норм закона, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Между тем, отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел.

Из материалов дела следует, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, решение суда должником не исполнено.

Указание суда на утрату исполнительного документа является утверждением об отрицательном факте и бремя такого опровержения возлагается на должника, который может представить имеющуюся у него информацию о месте нахождения исполнительного документа либо информацию об исполнении данного документа. Однако таких сведений ответчик суду не представил.

Таким образом, при наличии условий, указанных в ст. 430 ГПК РФ, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства и отсутствии доказательств со стороны должника об исполнении судебного акта, у суда отсутствовали основания для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа.

Более того, действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на выдачу дубликата исполнительного документа в случае его утраты по вине самого взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а заявление ИП фио о выдаче дубликата исполнительного листа – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 21 июля 2025 года – отменить.

Заявление ИП фио о выдаче дубликата исполнительного листа – удовлетворить.

Выдать ИП фио (ИНН 

<

***>) дубликат исполнительного листа ФС № 042907150 в отношении ФИО1 по гражданскому делу № 2-9352/2022 по иску ИП фио к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья