Дело № 2-190/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сокол 22 марта 2019 года 

Вологодская область 

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующей судьи Поповой Е.Б., 

при секретаре Садковой М.С.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ФИО1 кредит в размере 80 000 рублей 00 копеек, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства перечислены банком ФИО1, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 

<

данные изъяты> % годовых, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 

<

данные изъяты> % годовых. 

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у ответчика перед истцом за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года образовалась задолженность в размере 240 600 рублей 70 копеек, из которых: 80 000 рублей 00 копеек – задолженность по основному долгу, 87 714 рублей 11 копеек – задолженность по процентам, 72 886 рублей 59 копеек – штрафные санкции.

Вместе с тем, истец при подаче иска истец снизил размер штрафных санкций до 35 709 рублей 24 копеек, в связи с чем размер задолженности по кредитному договору составляет 203 423 рубля 35 копеек, из которых: 80 000 рублей 00 копеек – задолженность по основному долгу, 87 714 рублей 11 копеек – задолженность по процентам, 35 709 рублей 24 копейки – штрафные санкции. Требование, направленное в адрес ответчика о погашении задолженности, оставлено без удовлетворения. 

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 203 423 рублей 35 копеек, из которых: 80 000 рублей 00 копеек – задолженность по основному долгу, 87 714 рублей 11 копеек – задолженность по процентам, 35 709 рублей 24 копейки – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5234 рубля 23 копеек. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года продлён срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на шесть месяцев.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что ему был банком предоставлен кредит в размере 80 000 рублей, при этом в первые два месяца он осуществлял оплату платежей по графику, погасил задолженность в размере 8 570 рублей 00 копеек, третий платёж у него прошёл, поскольку у банка уже отсутствовала лицензия, также указал, что он находится на пенсии с мая 2018 года, в 2016 году ему назначена 3 группа инвалидности, у него незначительный доход от пенсии, в связи с чем просил учесть оплаченную им денежную сумму в счёт погашения задолженности, а также снизить размер штрафных санкций.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право получить с заемщика проценты на сумму займа в пределах и порядке, определенном законом.

Из содержания статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (банк) и ФИО1 (заёмщик) заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 80 000 рублей 00 копеек на потребительские цели на срок до ДД.ММ.ГГГГ заёмщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Факт перечисления заёмщику денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету заёмщика. Согласно пункту № условий договора заёмщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> % годовых. 

Пунктом № договора предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 

<

данные изъяты> % годовых от суммы просроченной задолженности.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, представил расчёт задолженности, согласно которому у ФИО1 перед банком за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 240 600 рублей 70 копеек, из которых: 80 000 рублей 00 копеек – задолженность по основному долгу, 87 714 рублей 11 копеек – задолженность по процентам, 72886 рублей 59 копеек – штрафные санкции.

Истец при подаче иска снизил размер штрафных санкций до 35 709 рублей 24 копеек, в связи с чем размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года составляет 203 423 рубля 35 копеек, из которых: 80 000 рублей 00 копеек – задолженность по основному долгу, 87 714 рублей 11 копеек – задолженность по процентам, 35 709 рублей 24 копейки – штрафные санкции. 

В материалах дела имеется копия требования от ДД.ММ.ГГГГ года о погашении задолженности по кредитному договору, в котором ФИО1 предложено погасить сумму задолженности по договору, указаны реквизиты счета получателя, при этом данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Из представленной истцом выписки по счету №, открытому на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что за период с 15 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года, расход составил 80 000 рублей, поступлений в счет погашения задолженности не производилось.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 в судебное заседание представлены квитанции об оплате задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО1) счёт №, поставщик услуг - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (БИК №), согласно которым ФИО1 перечислены денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору: ДД.ММ.ГГГГ года в размере 50 рублей 00 копеек (квитанция №), 100 рублей 00 копеек (квитанция №), 3 600 рублей 00 копеек (квитанция №), ДД.ММ.ГГГГ года (квитанция №) – 5 016 рублей, всего перечислено банку 8 766 рублей 00 копеек.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Принимая во внимание, что ответчиком произведена оплата в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по реквизитам ОАО АКБ «Пробизнесбанк», указанным в договоре, в сумме 8 766 рублей 00 копеек, суд засчитывает данную сумму в расчёт процентов согласно статье 319 ГК РФ, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично и взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 158 948 рублей 11 копеек, в том числе: основного долга за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 80 000 рублей 00 копеек, процентов за период с 22 сентября 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 78 948 рублей 11 копеек. 

При расчёте задолженности штрафных санкций суд исходит из следующего. 

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер таких процентов с 01 июня 2015 года определяется в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01 августа 2016 года – действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России.

Пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает – если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 этой же статьи.

Верховный Суд Российской Федерации, давая судебное истолкование приведённых правовых норм, в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 этой же статьи, является основанием для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки.

Указанное прямо и недвусмысленно свидетельствует о невозможности уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 этого же кодекса.

С учётом приведённых законоположений и их судебного истолкования величина неустойки в связи с просрочкой уплаты ФИО1 основного долга и процентов за указанный истцом период не может быть в совокупности менее 40 029 рублей 57 копеек.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, размер основного обязательства, сумму неустойки, представленную истцом, а также рассчитанную судом, кроме того, учитывая, что истцом снижен размер неустойки до 35 709 рублей 24 копеек, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 35 709 рублей 24 копеек, и оснований для дополнительного снижения размера неустойки суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5 093 рублей 15 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № в размере 194 657 (сто девяносто четыре тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 35 копеек, из которых: 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек – основной долг, 78 948 (семьдесят восемь тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 11 копеек - сумма процентов, 35 709 (тридцать пять тысяч семьсот девять) рублей 24 копейки – штрафные санкции. 

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 093 (пять тысяч девяносто три) рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.Б. Попова

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2019 года.