50RS0005-01-2024-004905-02 Дело № 2а-3743/2024

РЕШЕНИЕ

 СУДА

именем Российской Федерации

02 июля 2024 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре Бабановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 и ФИО4, выступающих от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, к Министерству социального развития Московской области о признании незаконным распоряжения об отказе в разрешении на заключение договора мены в отношении имущества, принадлежащего несовершеннолетним,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4, выступающие от своего имени и от имени несовершеннолетних дочерей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратились в суд с административным иском к Министерству социального развития Московской области, заявив требования о признании незаконным распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в разрешении на заключение договора мены в отношении имущества, принадлежащего несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2.

В обоснование своих требований административные истцы ссылаются на те обстоятельства, что они являются родителями несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., каждой из которых на праве собственности принадлежит по 1/22 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>. При этом дети вместе с родителями постоянно проживают в жилом доме по адресу: 

<

адрес> здесь же посещают школу.

Административные истцы обратились к ответчику за получением разрешения на совершение сделки, а именно на заключение договора мены долей малолетних детей в квартире на доли в земельном участке и жилом доме в Дмитровском г.о., собственником которых является ФИО3 В результате сделки в собственность детей будет передано:

- по 1/13 доли жилого дома общей площадью 81 кв.м по адресу: 

<

адрес>;

- по 1/13 доли земельного участка площадью 421 кв.м с № по адресу: 

<

адрес>.

Распоряжением административного ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ. истцам отказано в выдаче предварительного разрешения по мотиву того, что близкие родственники не могут совершать сделки с подопечными. 

Административные истцы полагают, что решение Министерства социального развития Московской области является незаконным, поскольку не учтено, что мена совершается к выгоде несовершеннолетних детей истцов, произойдет улучшение жилищных условий, а также увеличится стоимость имущества, которое будет принадлежать ФИО1 и ФИО2.

Административные истцы в судебное заседание не явились, реализовав свое право на участие в деле через представителя - адвоката ФИО7, которая поддержала требования по доводам, изложенным в иске, а также пояснила, что задолженность по кредиту на данный момент погашена.

Представитель административного ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что основным мотивом для отказа было то, что законом запрещено совершать возмездные сделки, к которым относится договор мены, между подопечными и их близкими родственниками, а наличие обременения в виде ипотеки является дополнительным основанием для отказа. 

Выслушав позиции сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу толкования части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 КАС РФ основанием для признания оспариваемого решения действия (бездействие) должностного лица незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд) возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельства указанные в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ (соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Таким образом, для признания оспариваемого действия или решения государственного, муниципального органа или должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий одновременно: противоречия его закону и нарушения им прав и свобод заявителя. 

Как установлено судом, ФИО3 и ФИО4 являются родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО1 и ФИО1 являются собственниками по 1/22 доли жилого помещения с № – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Право собственности возникло на основании соглашения об оформлении помещения, приобретенного с использованием материнского капитала от 08.10.2019г.

Административные истцы являются собственниками по 10/22 указанного жилого помещения.

Кроме того, истец ФИО3 является собственником земельного участка с № площадью 421 кв.м и жилого дома с № площадью 81 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Согласно сведениям из домовой книги семья ФИО9 зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ; дети посещают Внуковскую среднюю общеобразовательную школу.

Рыночная стоимость 1/22 доли жилого помещения в 

<

адрес> составляет 270 455 руб., 2/13 доли земельного участка и 2/13 доли жилого дома в Дмитровском г.о. – 1 184 615,38 руб.

В связи с тем, что семья постоянно проживает в Дмитровском г.о., заинтересованности в сохранении квартиры в 

<

адрес> не имеется, истцы обратились к ответчику за получением разрешения на совершение сделки с долями квартиры, принадлежащими детям, а именно на заключение договора мены, согласно которого ФИО3 передаются в собственность доли детей в квартире, а дочерям – по 1/13 доли земельного участка и жилого дома. При этом произойдет улучшение жилищных условий детей.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ. административным истцам отказано в выдаче разрешения на заключение договора мены по мотиву того, что возмездные сделки между подопечным и близкими родственниками не допускаются. 

Кроме того, в оспариваемом решении указано, что предлагаемое к обмену имущество – земельный участок и жилой дом – находится в залоге у кредитной организации – ПАО «Сбербанк России». 

Разрешая возникший между сторонам спор, суд исходит из следующего.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации установлено, что забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей.

Из содержания пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. 

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного

Аналогичные требования содержатся в части 1 статьи 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее - Федеральный закон об опеке), относящего к задачам органов опеки и попечительства защиту прав и законных интересов подопечных (статья 4).

Выдача разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных является полномочием органов опеки и попечительства (пункт 6 части 1 статьи 8, часть 2 статьи 19 Федерального закона об опеке).

Закрепляя в части 1 статьи 19 Федерального закона об опеке положение о том, что общие правила распоряжения имуществом подопечных устанавливаются ГК РФ, законодатель в статье 20 предусмотрел особенности распоряжения недвижимым имуществом, принадлежащим подопечному, указав в ее части 2 на обязательность получения предварительного разрешения органа опеки и попечительства, выданного в соответствии со статьей 21 упомянутого Закона.

Согласно части 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Согласно статье 14 Семейного кодекса Российской Федерации под близкими родственниками понимаются - родственники (родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющими общих отца или мать) братья и сестры).

Таким образом, в силу прямого указания закона (п. 3 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации) совершение между подопечными, с одной стороны, и их опекунами, попечителями, их супругами и их близкими родственниками - с другой стороны, сделок иных, кроме передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, не допускается.

По сделке, на совершение которой испрашивается согласие, родители несовершеннолетних будут выступать с одной стороны - в своих интересах, с другой - в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, что противоречит положениям пункта 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении от 8 июня 2010 года №13-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что органы опеки и попечительства не вправе произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями в случаях обжалования в судебном порядке отказа органа опеки и попечительства дать разрешение на отчуждение имущества несовершеннолетнего такое решение уполномоченного органа оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Следуя таким разъяснениям, проанализировав конкретные обстоятельства дела, содержание и субъектный состав возмездной сделки, на совершение которой испрашивается согласие, судом установлено, что совершение такой сделки родителей с детьми запрещено пунктом 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года № 2789-О.

Более того, на момент принятия оспариваемого решения (08.05.2024г.) имущество, которое предлагалось к передаче в собственность несовершеннолетних детей – земельный участок и жилой дом – находилось под обременением в виде залога, залогодержателем являлось ПАО «Сбербанк России». Согласно справке кредитный договор с ПАО «Сбербанк» закрыт 31.05.2024г., т.е. уже после принятия административным ответчиком решения.

Таким образом, оспариваемое распоряжение принято административным ответчиком в пределах его компетенции и предоставленных ему полномочий, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов административного истца, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 и ФИО4, выступающих от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, к Министерству социального развития Московской области о признании незаконным распоряжения об отказе в разрешении на заключение договора мены в отношении имущества, принадлежащего несовершеннолетним – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 июля 2024 года.

Судья