Судья Бостанджиев К.С. 

Дело № 22-3676/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Самойловой Е.А.,

при помощника судьи Наймушиной Д.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Овчинниковой Н.Ю. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 24 апреля 2023 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав объяснения осужденного ФИО1 по доводам жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А., суд апелляционной инстанции

установил:

14 февраля 2018 года ФИО1 осужден Красновишерским районным судом Пермского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Отбывает наказание с 14 февраля 2018 года (с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 28 марта 2017 года по 13 февраля 2018 года), конец срока – 24 сентября 2025 года.

На основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 29 декабря 2022 года ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания переведен в колонию-поселение. 

23 марта 2023 года в Кунгурский городской суд Пермского края поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Овчинникова Н.Ю. в защиту осужденного ФИО1 не согласна с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене. Полагает, что суд формально отнесся к рассмотрению ходатайства осужденного. Указывает, что ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроен, отбывал наказание в облегченных условиях, переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, занимался повышением своего профессионального уровня, участвовал в спортивных и воспитательных мероприятиях, что говорит о том, что он встал на путь исправления. Наличие у осужденного взысканий, которые сняты и погашены, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. После 2018 года ФИО1 нарушений не допускал, имеет 17 поощрений. Исходя из психологической характеристики ФИО1 своим стабильно-положительным поведением доказал свое исправление. Суд указал, что положительные данные осужденного учтены при рассмотрении его ходатайства о переводе в колонию-поселение, что противоречит требованиям закона. Просит учесть систематичность получения ФИО1 поощрений и удовлетворить его ходатайство. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Морозов П.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы за особо тяжкое преступление подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненным преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно - досрочного освобождения осужденных от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судам рекомендовано делать вывод об исправлении осужденного на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбытия наказания, а не за время, непосредственно предшествующее условно-досрочному освобождению.

Как видно из материалов дела осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Однако, само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Исследовав представленные материалы, суд дал надлежащую оценку поведению осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, привел убедительные сведения, как положительно характеризующие его поведение, так и отрицательные, а также принимая во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, пришел к правильному выводу о преждевременности освобождения осужденного. 

Из исследованных материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю с 7 июня 2018 года. С 25 июля 2018 года по 25 апреля 2019 года был трудоустроен, к труду относился добросовестно, положительно относился к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения. С 27 мая 2021 года отбывал наказание в облегченных условиях содержания, повышал свой профессиональный уровень, обучался в профессиональном училище, 29 декабря 2022 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, трудоустроен, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает активное участие в общественной жизни отряда, участвует в спортивных мероприятиях, вину в совершении преступления признал полностью, неконфликтен, с представителями администрации вежлив, социально – полезные связи поддерживает, имеет поощрения и взыскания, имеет исполнительные листы на сумму 175741, 70 рублей, удержания производятся из заработной платы, остаток составляет 134204, 38 рублей. 

Вопреки доводам жалобы суд оценил все юридически значимые для принятия решения обстоятельства, обоснованно, на основании совокупности исследованных сведений пришел к выводу о том, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 стабильно положительным не являлось. Так, ФИО1 за период отбытия наказания получил 17 поощрений за добросовестное отношение к труду, отбывая наказание с марта 2017 года, первое поощрение получил лишь в октябре 2018 года, в то время как за период 2017 – 2018 годов четыре раза подвергался взысканиям в виде выговоров и водворения в карцер. В последующем за период с февраля 2019 года по апрель 2023 года поведение осужденного претерпело определенные изменения в лучшую сторону, им получено еще 16 поощрений, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, что свидетельствует о положительной динамике в поведении осужденного, указанные обстоятельства были учтены судом при принятии решения. При этом, суд верно отметил, что полученные поощрения, бесспорно не свидетельствуют об исправлении осужденного, так как примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденных, согласно Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Факт нарушения осужденным порядка отбывания наказания и характер допущенных нарушений, которые сняты и погашены обоснованно учтены судом в совокупности с другими, характеризующими его данными, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Кроме этого, поскольку срок содержания под стражей засчитывается в общий срок отбывания наказания, поведение ФИО1 в условиях следственного изолятора обоснованно учтено судом наряду с иными данными, характеризующими в дальнейшем поведение осужденного после постановления приговора. 

Суд, оценив в совокупности характер и тяжесть допущенных осужденным ФИО1 нарушений и их хронологию, в том числе до вступления приговора суда в законную силу, сведения о наличии поощрений, данные о личности осужденного, изложенные выше, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления поведение осужденного не свидетельствует о его исправлении, и о достижении целей назначенного судом наказания, что позволило бы суду прийти к выводу о возможности условно - досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у осужденного 17 поощрений и другие положительные данные, отраженные в жалобе оценены судом первой инстанции и сделан верный вывод о том, что совокупность данных о личности осужденного ФИО1 и его поведении за весь период отбывания наказания не позволяют сделать однозначный вывод о его исправлении.

Иная оценка поведения осужденного, не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства и не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмечая при этом, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано лишь при убедительных основаниях, каких по настоящему делу не имеется.

Оснований для изменения или отмены обжалованного постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Овчинниковой Н.Ю. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий