Дело № 2-156/2019

УИД 29RS0019-01-2019-000189-79

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Онега 8 мая 2019 года

Онежский городской суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре Саутиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рекстар» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рекстар» (далее ООО «Рекстар») о взыскании неустойки.

В обоснование требований указано, что 04 июля 2018 года между сторонами был заключен договор, по условиям которого продавец принял на себя обязанность передать в собственность истца снегоход стоимостью 240 850 руб., с учетом доставки до г. Архангельска стоимость составила 247 050 руб. Согласно п. 2.1. договора, отгрузка товара будет осуществлена до г. Архангельска в течении 5 рабочих дней с момента полной оплаты, силами и за счет продавца. Во исполнении п. 3.1. договора покупателем произведена оплата товара в размере 247 050 руб. Кроме того, согласно счета на оплату от 5 июля 2018 года, истец приобрел коммутатор для моховика стоимостью 980 руб., ТЛМ нового образца (2 в 1) стоимостью 890 руб., сани стоимостью 8 000 руб., сиденье на пластиковые сани в размере 2 950 руб., с учетом доставки в г.Архангельск оплачено денежных средств в размере 14 380 руб. До настоящего времени обязательства по договору ответчик не исполнил. Поскольку оплата фактически произведена 4 и 5 июля 2018 года, то предельная дата получения товара в г. Архангельске (30-й рабочий день) – 15 августа 2018 года. Решением суда от 23 октября 2018 года исковые требования ФИО1 к «Рекстар» о взыскании денежных средств уплаченных по договору удовлетворены, указанным решением установлен факт недопоставленного истцу товара на общую сумму 261 430 руб., в связи с чем просит взыскать неустойку с 16 августа 2018 года по 23 октября 2018 года в размере 261 430 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик своего представителя в суд не направил, заявления о рассмотрении дела без его участия и возражений относительно заявленных требований не представил. Ответчик неоднократно извещался судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГРФ) по всем известным суду адресам заказными письмами с уведомлением о вручении, однако судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, в связи с чем суд считает ООО «Рекстар» надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Поскольку ответчик об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, суд на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 04 июля 2018 года между сторонами был заключен договор поставки, по условиям которого продавец (ООО «Рекстар») принял на себя обязанность передать в собственность покупателя снегоход Буран АЕ «Лидер» стоимостью 240 850 руб., доставка до г. Архангельска составляет 6 200 руб., а всего в сумме 247 050 руб. 

Согласно п. 2.1. договора отгрузка товара будет осуществлена до г.Архангельска в течении 5 рабочих дней с момента полной оплаты, силами и за счет продавца. 

Как следует из п. 3.1. договора, покупатель производит оплату в размере 247 050 руб.В случае задержки поставки более чем на 30 рабочих дней, покупатель имеет право расторгнуть договор и продавец должен возместить покупателю ранее произведенную оплату за товар (п. 2.6).Во исполнении условий договора истец в полном объеме произвел оплату по договору, согласно счета на оплату № 1231 от 4 июля 2018 года.Кроме того, истцом была произведена оплата по счету № 1289 от 5 июля 2018 года в общем размере 14 380 руб. за покупку сопутствующих товаров коммутатора – 01 МД-4Б для моховика стоимостью 980 руб., ТЛМ нового образца (2 в 1) 4412.3705./671155.004 стоимостью 890 руб., сани ПВГ – 1900 стоимостью 8 000 руб., сиденье на пластиковые сани стоимостью 2 950 руб., доставка до г. Архангельск 1560 руб. Указанные обстоятельства установлены имеющим преюдициальное значение по настоящему спора в силу ст. 61 ГПК РФ решением Онежского городского суда Архангельской области от 23 октября 2018 года, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Рекстар» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворены. С ответчика взыскана денежная сумма в размере 261 430 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 131 215 руб. Вместе с тем до настоящего времени решение суда не исполнено. Пунктом 3 статьи 492 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи товара за период с 16 августа 2018 года по 23 октября 2018 года, рассчитав её в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере, не превышающем стоимость товара в размере 261 430 руб. Вместе с тем, положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги).Как следует из договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, последний взял на себя обязательства поставить и передать в собственность истцу обусловленный договором товар. Таким образом, поскольку обязательство по договору связано с передачей товара, а не с выполнением работ, либо оказанием услуг, то в связи с этим правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.Следовательно, неустойка за нарушение ответчиком срока исполнения обязанности по передаче оплаченного товара на основании части 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в учетом заявленного истцом периода, с 16 августа 2018 года по 23 октября 2018 года (68 дней) составит 88 886 руб. 20 коп. (261 430 рублей * 0,5% * 68).Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44 443 руб. 10 коп.В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 866 руб. 59 коп.Руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 ГПК РФ, судрешил: 

исковые требования ФИО1 к ООО «Рекстар» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рекстар» в пользу ФИО1 неустойку за период с 16 августа 2018 года по 23 октября 2018 года в размере 88 886 руб. 20 коп., штраф в размере 44 443 руб. 10 коп., всего взыскать 133 329 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Рекстар» отказать.

Взыскать с ООО «Рекстар» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 866 руб. 59 коп.

Заочное решение может быть отменено Онежским городским судом Архангельской области по письменному заявлению ответчика, соответствующему требованию ст. 238 ГПК РФ, поданному в течение семи дней в указанный суд со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Архангельский областной суд в апелляционном порядке через Онежский городской суд Архангельской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Ю. Карелина

Мотивированное решение изготовлено 8 мая 2019 года