Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга 

в составе:

председательствующего судьи Заплатиной А.В.

при секретаре Константиновой А.А. 

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 19.12.2018 сроком на один год, 

представителя ответчика ФИО2, действующего по ордеру № от 17.10.2018,

представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности от 21.11.2018 сроком на три года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «АвтоДор Экспресс» в лице конкурсного управляющего к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов, 

установил:

Истец обратился в суд с заявленными требованиями. 

В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербург и Ленинградской области дело № от 02.02.2017, ЗАО «АвтоДор Экспресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербург и Ленинградской области дело № от 06.04.2017 утвержден ФИО5

В рамках дела о банкротстве должника исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договор от 26.11.2014 купли- продажи нежилых помещений 3-Н, 4-Н и 5-Н, расположенных по адресу: 

<

адрес> заключенного между ЗАО «АвтоДор Экспресс» и ФИО4, и о применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербург и Ленинградской области по делу № от 29.11.2017 (далее - Определение) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № от 14.02.2018 (далее - Постановление) Определение Арбитражного суда Санкт-Петербург и Ленинградской области по делу № от 29.11.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт. Признан недействительным договор от 26.11.2014 между ЗАО «АвтоДор Экспресс» и ФИО4 

ФИО4 присуждена к обязанности возвратить указанные объекты недвижимости ЗАО «АвтоДор Экспресс».

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО6 направлена кассационная жалоба.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № от 16.05.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № от 06.02.2018 оставлено без изменения.

Согласно п. 3.1. оспоренного договора купли- продажи, установлено, что помещения передаются продавцом покупателю при подписании договора купли-продажи. Дополнительно факт передачи подтверждается ходатайством об уточнении исковых требований, направленных в Выборгский районный суд Санкт- Петербурга.

Согласно интернет данных стоимость аренды помещений, аналогичных в указанном споре составляет 372 рубля 93 копейки за 1 кв.м.

Соответственно стоимость арендной ставки нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, номер на поэтажном плане 3-Н, площадью 10,9 кв.м., кадастровый номер №, номер па поэтажном плане 4-Н, площадью 145, 8 кв.м., кадастровый номер №, номер на поэтажном плане 

<

адрес> кадастровый номер №, составила бы 69 290 рублей 83 копейки ежемесячно.

Поэтому истец полагает, что ответчик ФИО4 неправомерно пользовалась и получала доход от имущества ЗАО «Автодор Экспресс» в период с 26.11.2014 по 14.02.2018. Арендная плата за период с 26.11.2014 по 14.02.2018 составила 2 679 245 рублей 31 копейку, из расчета:

Ноябрь 2014 года (5 дней) - 11 548 рублей 47 копеек;

Декабрь 2014 года - январь 2018 года (38 месяцев) - 2 633 051 рубль 43 копейки;

Февраль 2018 года (14 дней) - 34 645 рублей 41 копейку.

С учетом изложенного, истец полагает, что со стороны ответчика произошло неосновательное обогащение и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 2 679 245 рублей 31 копейку и расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 21 596 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по доводам изложенным в исковом заявлении и дополнительной правой позиции, приобщенной к материалам дела. 

Ответчик в судебное заседание не явился, ведет дело через представителей, которые не признали исковые требования ни по праву, ни по размеру по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. 

Суд применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения. Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указывает истец, договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.2014, заключенный между истцом ЗАО «АвтоДор Экспресс» и ответчиком ФИО4 (далее — Договор), был признан недействительным Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № от 14.02.2018, а поэтому ответчик в период с момента заключения оспоренного договора и до момента оспаривания договора безосновательно пользовался имуществом, которое являлось предметом договора.

В рамках настоящего дела истец ссылается на то обстоятельство, что условия оспоренного договора подтверждают факт передачи недвижимого имущества ответчику.

Вместе с тем в соответствии с положениями п.2 ст.8.1. ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи.

Какие-либо права за ответчиком на недвижимое имущество зарегистрированы не были, что не оспаривается сторонами и подтверждается решением Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 01 марта 2018 года по делу №2-26/2018, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ЗАО «АвтоДор Экспресс» о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, отказано (л.д.173). 

Таким образом, права на недвижимое имущество от истца к ответчику не перешли. 

В тоже время, Постановлением Тринадцатого арбитражного Апелляционного суда от 14 февраля 2018 по делу №., признан недействительным договор от 26.11.2014 между ЗАО «АвтоДор Экспресс» и ФИО4 купли- продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Указанным решением суда, вступившим в законную силу, уста-новлено, отсутствие реальности сделки, а сохранение объектов недвижимости в собственности должника ФИО4 и инициация государственной регистрации в судебном порядке, на стадии возбуждения дела о банкротстве продавца подтверждают оформление договорных отношений лишь для вида, с целью вывода имущества из процедуры обращения на него взыскания с привлечением стороннего лица, что не влечет правовых последствий, вследствие чего указанная сделка признана мнимой, а оспариваемый договор квалифицирован как ничтожный по признакам, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, направленный на формальное выведение нежилых помещений из собственности ЗАО «АвтоДор Экспресс» в целях недопущения в конкурсную массу для расчетов с кредиторами должника. 

Установленные, указанным судебным актом обстоятельства, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора в силу ст. 61 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Правовой целью договора купли-продажи являются переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ).

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что в фактическом владении и пользовании ответчика в период с 26.11.2014 по 14.02.2018 находились нежилые помещения, за сдачу в аренду которых ответчик имел возможность получать доход, и, как следствие, неосновательно обогатиться, являются ошибочными. 

Доказательств фактического использования ФИО4 нежилых помещений с извлечением прибыли, истцом не представлено. 

Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к возникшим правоотношениям, суд не усматривает. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать, поскольку отсутствовало реальное исполнение сторонами оспоренной сделки, что подтверждается судебным актом. 

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Закрытому акционерному обществу «АвтоДор Экспресс» в лице конкурсного управляющего в удовлетворении требований к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, в Санкт-Петербургский городской суд, через Смольнинский районный суд города Санкт- Петербурга.

Судья: