Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре Тереховой Л.С., с участием ответчика ФИО1 и его представителя адвоката Поплоухина А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0036-01-2023-003128-94 (2-14/2024) по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

установил:

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что 20.02.2023 около 15 час. 15 мин. на 000 автодороги Р-255 «Сибирь» Усольского района произошло ДТП, с участием автомобиля (данные изъяты), под управлением водителя ФИО1 и автомобиля (данные изъяты), под управлением ФИО2

Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, который не обеспечил постоянный контроль за движением автомобиля, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем истца, что следует из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Страховая компания, где была застрахована ответственность ответчика, выплатила истцу страховое возмещение в размере000 руб. Однако согласно экспертному заключению стоимость ущерба составила 000 руб.

В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 000 руб., а также судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.).

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Поплоухин А.Н. (л.д. ), возражают против удовлетворения иска, считают, что в ДТП виновны оба водителя.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 20.02.2023 около 15 час. 15 мин. на 000 км автодороги Р-255 «Сибирь» Усольского района произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля (данные изъяты), под управлением собственника ФИО1 и автомобиля (данные изъяты), под управлением собственника ФИО2.

Принадлежность истцу и ответчику вышеуказанных транспортных средств на праве собственности подтверждается представленными документами (л.д.).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ФИО1, управляя транспортным средством (данные изъяты), не рассчитав скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, а также видимость в направлении движения, не справившись с рулевым управлением, совершил столкновение с транспортным средством автомашиной (данные изъяты). Нарушение водителем ФИО1 п. 1.3, 1.5, 10.1 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями (л.д.).

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку в результате ДТП пострадал сам ФИО1

Указывая на обоюдную вину водителей в совершении ДТП, ФИО1 каких-либо доказательств в обоснование своих возражений, в том числе, подтверждающих выезд ФИО2 на полосу встречного движения, не предоставил.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт профи» (л.д. ).

Согласно выводам эксперта ФИО3, механизм ДТП, произошедшего 20.02.2023 с участием автомобилей (данные изъяты), под управлением водителя ФИО2 и (данные изъяты), под управлением водителя ФИО1, был следующим (ответ на вопрос № 1):

транспортные средства перемещались во встречном направлении: автомобиль (данные изъяты) (водитель ФИО2) следовал со стороны г. Черемхово в г. Иркутск, автомобиль (данные изъяты) (водитель ФИО1) двигался со стороны Иркутска в направлении г. Черемхово;

определить скорость движения транспортных средств экспертным путем не представляется возможным, поскольку в материалах дела не зафиксировано следов торможения автомобилей;

в определенный момент в результате действий водителя по управлению транспортным средством происходит выезд автомобиля (данные изъяты)на полосу, предназначенную для встречного движения, и пересечения траектории данного транспортного средства с траекторией движения автомобиля (данные изъяты), двигающегося в пределах своей полосы движения; в результате происходит встречное блокириующее столкновение автомобилей; 

место столкновения транспортных средств располагалось в районе зафиксированной осыпи и разбрызгивания технической жидкости в пределах полосы, предназначенной для движения в сторону г. Иркутска, точные координаты установить экспертным путем не представляется возможным, поскольку не все признаки зафиксированы на схеме места происшествия должным образом (л.д.).

Фактическое (в данном случае установленное экспертным путем на основании трасологических признаков) место столкновение автомобилей не соответствует месту столкновения, обозначенному на схеме ДТП (ответ на вопрос № 2).

С технической точки зрения причиной ДТП, являлись действия водителя автомобиля (данные изъяты), не соответствующие требованиям пункта 1.5 ПДД РФ, дорожной горизонтальной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ (ответ на вопрос № 3).

В ходе исследования эксперт, проанализировал материалы дела и административный материал по факту ДТП, в том числе схему ДТП, фотографии, путем сопоставления конечного расположения транспортных средств, осыпи стекла и пластмассы, деформации автомобилей, следов разбрызгивания технических жидкостей, пришел к выводу, что место столкновения автомобилей располагалось в районе зафиксированной осыпи и разбрызгивания технической жидкости в пределах полосы, предназначенной для движения в сторону г. Иркутска, т.е. в пределах полосы, по которой двигался автомобиль (данные изъяты).

Каких-либо факторов, свидетельствующих о потере автомобилем (данные изъяты) перед столкновением курсовой устойчивости, экспертом не установлено, дорожных условий, ухудшающих или затрудняющих движение на рассматриваемом участке, также не выявлено (проезжая часть – горизонтальное, асфальт, состояние покрытия – сухое). 

Отсутствие технических факторов, способствующих возникновению ДТП, определив место столкновения (в пределах полосы движения (данные изъяты)), позволило эксперту прийти к выводу, что выезд автомобиля (данные изъяты) на полосу, предназначенную для встречного движения, произошел в результате действий водителя по управлению данным автомобилем (л.д.).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вышеуказанное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда отсутствуют, оно дано компетентным лицом – экспертом-автотехником, имеющим высшее техническое образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. 

Эксперт ответил на все поставленные судом вопросы, в том числе о месте столкновения автомобилей. Экспертом также указано, что вопрос о технической возможности у водителя автомобиля (данные изъяты) предотвратить столкновение путем торможения не имеет смысла, поскольку ни снижение скорости, ни остановка транспортного средства в данной дорожно-транспортной ситуации не исключала возможности столкновения (л.д.). Все ответы являются полными, мотивированными, не содержат противоречий. 

Оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о проведении по делу дополнительной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие стороны ответчика с выводами судебной экспертизы, основанием для назначения дополнительной экспертизы не является. 

В связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно действия ответчика, который управлял автомобилем (данные изъяты), в нарушение требований пунктов 10.1., 1.5, пересек линию горизонтальной разметки 1.1 и выехал на полосу, предназначенную для встреченного движения, где совершил столкновение с транспортным средством (данные изъяты), под управлением ФИО2

В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд также принимает в качестве доказательства его размера вышеуказанное экспертное заключение ООО «Эксперт профи», которое сторонами не оспорено, возражений относительно обоснованности определенного экспертом размера ущерба, ответчик не заявлял. 

Согласно экспертному заключению проведение восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты) экономически нецелесообразно, в связи с чем, экспертом определена действительная стоимость поврежденного автомобиля на дату ДТП, которая составила 000 руб. и стоимость годных остатков –000 руб. Размер причиненного ущерба будет определяться как разница между действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП за минусом годных остатков и составит000 руб.

Судом также установлено, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО2 в пределах лимита ответственности страховое возмещение в размере 000 руб.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба составит 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований в большем размере следует отказать.

В соответствии со статьями 15 ГК РФ и 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на досудебную оценку поврежденного автомобиля в сумме 000 руб. (л.д.), на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 000 руб.

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 000 руб., расходы на оценку ущерба 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 000 руб., всего взыскать 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 13.02.2024.

Судья: