Дело № 2-74/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г.Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Мицюк В.В. 

при секретаре Софроновой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – адвоката Ягненкова Д.А., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 1 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 700 рублей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла у него в долг денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> на приобретение 

<

адрес> в 

<

адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. О получении денежных средств ФИО2 была написана расписка. Истец неоднократно напоминал ответчику о возврате денежных средств, однако до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратила, своего обязательства по договору займа не исполнила (л.д. 4-5). 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о принятии данного искового заявления к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 21-22).

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнила ни полностью, ни в части.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что действительно брака у истца денежные средства на приобретение квартиры, однако вернула ФИО1 часть денежных средств, но подтверждающих документов о возврате долга не имеет. Также указала, что не согласна с исковыми требованиями, поскольку намерена возвращать истцу денежные средства ежемесячно по 

<

данные изъяты>. Представила письменные возражения (л.д. 17).

Выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) был заключен договор займа. При этом, ФИО1 передал ФИО2 в долг денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. ФИО2 обязалась возвратить истцу полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные условия договора займа нашли свое отражение в расписке, выданной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, представленной суду истцом (л.д. 16).

Ответчик подтвердила факт заключения договора займа с истцом.

Таким образом, в ходе судебного заседания факт заключения договора займа между сторонами, получение ответчиком указанной в расписке суммы денежных средств, а также условия возврата долга заемщиком нашли свое подтверждение.

До настоящего времени ответчиком обязательство по возвращению суммы займа не исполнено в полном объеме. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ обязанность представления доказательств надлежащего исполнения обязательств возлагается на ответчика. Обязанность представлять доказательства была разъяснения ФИО2 в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (л.д. 21-22). 

В своих возражениях ответчик указывает, что вернула часть денежных средств истца, однако допустимых и достаточных доказательств этому не представлено. Истец не подтвердил возврата части денежных средств ответчиком.

Как установлено судом, в установленный договором срок ФИО2 денежные средства истцу не возвратила, доказательств возврата взятых в долг у истца денежных сумм суду ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что до настоящего времени ответчиком обязательство по возвращению денежных средств не исполнено в полном объеме. 

Принимая во внимание положения ст. 807 ГК РФ, факт передачи истцом ответчику денежных средств, истечение срока возврата займа, отсутствие доказательств исполнения обязательств по возврату денежной суммы ответчиком в полном объеме, либо частично, суд находит требование истца о взыскании долга в размере 

<

данные изъяты> законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Доводы ответчика о том, что она намерена выплачивать истцу долг по 

<

данные изъяты> ежемесячно, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ) 

Судебные расходы истца состоят из государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд в размере 

<

данные изъяты>, подтверждены чеком-ордером (л.д. 3) и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 98, 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 1 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 700 рублей 65 копеек, а всего взыскать 1 113 700 (один миллион сто тринадцать тысяч семьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.